Revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 5543 din data de 02.07.2015
Data publicare portal 20.11.2015
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.02.2009, sub nr. 1771/311/2009, reclamantul N E a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Z A, B S, B și D V, sa fie obligati acestia să-i lase în deplină proprietate și posesie, suprafața de 300 mp teren arabil intravilan, situat în T 10, P 60, pe raza com. Bărăști, jud. Olt, suprafață pe care o evaluează la suma de 300 lei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca prin Titlul de proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului Niță Ilie pentru suprafața de 4 ha teren, situată pe raza com. Bărăști, sat Ciocănești, jud. Olt.
Din suprafața de 750 mp teren arabil intravilan situată conform Titlului de proprietate în T 10, P 60, având ca vecinătăți: la nord-Becheanu Ioana, la est-DCL 17, la sud-lac public și la vest-DE 1760, pârâții îi ocupă suprafața de aproximativ 300 mp, refuzând să i-o elibereze de bunăvoie.
Precizeaza că pentru aceasta suprafața de teren intravilan, situată în T 10, P 60 i-a fost eliberat extras de carte funciară cu nr. 176 din 13.02.2009 și i-a fost emisă în acest sens Încheierea nr.543/15.01.2009 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina.
În drept, invoca disp. art. 480 și urm Cod civil.
În dovedire, a depus inscrisuri (f. 2, 4-8, 14-43)
Prin cererea precizatoare depusa de reclamant la data de 25.03.2009 acesta arata ca acești frați Becheanu refuză sa pună în aplicare Sentința civilă nr.5005 din 2007, care este definitivă. Aici este vorba de un teren intravilan în suprafață de 750 mp, acest teren are o lățime de 10 ml, și o lungime de 75 ml, iar din această suprafață circa 3 - 4 m din lățime și pe o lungime de 75 îi sunt ocupați abuziv de către acești pârâții, care i-au demolat gardul pe care l-a avut pe acest teren, iar în prezent, aceștia au și improvizat un alt gard pe actualul lui teren, iar acum nu vor ca acest gard sa fie ridicat de pe propriul lui teren.
In prezent, acest teren este liber și fără investiții pe el iar Comisia Locală de Fond Funciar, împreună cu delegații de la Prefectură Cadastru și OCOT - Olt au venit la fața locului, au făcut măsurătorile respective, au bornat și au bătut țăruși pe terenul măsurat, au întocmit schița terenului în cauză și au dispus ca pârâții să-și retragă gardul și să îi lase terenul liber, dar aceștia i-au tras țărușii și refuză să-și retragă gardul improvizat de pe acest teren.
In acest sens, s-au întocmit și procesul - verbal de constatare nr.2877 din 2008, la care au participat și organele de poliție comunală, dar aceștia refuză și ignoră cu încăpățânare punerea în aplicare a Deciziei nr.5005 care este definitivă.
In urma acestor Comisii, s-a decis și s-a hotărât ca să fie întocmite de către Comisia de Fond Comunală titlu de proprietate pentru acest teren și cartea funciară.
Legal citati, paratii au depus întâmpinare, solicitand respingerea cererii, ca neîntemeiata.
In fapt arata ca reclamantul N E revendică suprafața de 300 mp teren arabil intravilan, situat în T 10, P 60, pe raza comunei Bărăști, sat Ciocănești, jud. Olt.
Titlul de proprietate care cuprinde această suprafață de teren a fost eliberat în urma unei hotărâri judecătorești, care nu le-a fost opozabilă, deoarece reclamantul s-a judecat numai în contradictoriu cu Comisia Județeană de Fond Funciar. Parcela de teren ce face obiectul litigiului se găsește amplasată în intravilanul satului Ciocănești și poartă denumirea de "Răceli";. Această suprafață de teren a fost înscrisă în Registrul Agricol al autorului lor Becheanu Ion și le-a fost reconstituită ca drept de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 0865/39 din 28.11.2003. Ea face parte din T 10, P 58/1 și T 10, P 58, cele doua suprafețe, de 1325 și 1000 mp., reprezentând curtea și grădina casei.
Pentru că suprafața revendicată face parte din ambele titluri de proprietate, atât al reclamantului, cât și al pârâților, urmează ca acțiunea în revendicare să fie rezolvată prin compararea de titluri, ipoteza în care titlurile provin de la autori deosebiți.
Urmează ca în situația în care ambele părți - atât reclamantul, cât și pârâtul se prevalează de existența unor titluri de proprietate asupra bunului revendicat ce provin de la autori diferiți, instanța trebuie să procedeze la compararea acestora, urmând a da câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil.
Pârâții arată că vor depune înscrisuri din care rezultă ca această suprafața de teren a fost înscrisă in Registrul Agricol din perioada 1956-1958 și că toate litigiile purtate de reclamantul N E, în contradictoriu cu aceștia au fost câștigate de pârâți, mai puțin Sentința civila nr. 5005 din 04.10.2007, prin care Comisia Locală si Comisia Județeană au fost obligate să elibereze reclamantului un nou titlu de proprietate cu alte repartizări decât cele inițiale. Mai mult se va observa că suprafaa de 750 mp teren arabil intravilan, din care se pretinde că 300 mp sunt în posesia lor este trecută în T 10, P 60, iar în titlul lor este trecută în T 10, P 58 și P 58/1.
In contraproba, au depus inscrisuri (f. 54).
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare, prin care solicita respingerea apararilor invocate de catre parati.
De asemenea, la data de 27.04.2009, reclamantul a formulat precizare si actiune de complinire la cererea de chemare in judecata, prin care solicita sa cheme paratii in judecata si pentru granituire, urmand sa se dispuna stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile iar ca urmare a acestei operații - parații sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea lui.
In fapt, arata ca intre terenul lui si terenul ce il poseda parații nu exista o linie de hotar fixata prin semne externe si vizibile, intrucat au intrat abuziv pe terenul lui, având in posesie o suprafața mai mare dacat cea stabilita prin actele de proprietate, motiv pentru care au fost numeroase neîntelegeri.
De aceea, pe baza probelor ce vor fi administrate, solicită sa se stabilească linia de hotar care desparte cele doua fonduri limitrofe, urmând ca parații sa suporte deopotrivă cu el cheltuielile cu aceasta operațiune de granituire.
Precizează că parații, in mod abuziv, i-au ocupat din terenul proprietatea sa o fâșie de aproximativ 300 mp si, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, solicita sa fie obligați sa ii respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren acaparate.
In drept, invocă disp. art. 480 si art. 584 Cod Civil.
Reclamantul Niță Eremia a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea acțiunii, pentru suprafața stabilită în urma expertizei, cu stabilirea liniei de hotar.
Pârâții Zamfir Angela, Becheanu Stelian, Becheanu Florea și Dicu Venera au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata, întrucât titlul lor de proprietate este preferabil, pentru motivele susținute anterior și dezvoltate în aceste concluzii.
Instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Prin s.c. nr. 5543 din data de 02.07.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis în parte cererea, privind pe reclamantul N E în contradictoriu cu pârâții ZA, B S, BF și D V, astfel cum a fost precizată.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 183 mp, reprezentată pe planul de situație Anexa nr. 3, cuprinsa între punctele A, B, 50, 49, 48, 42, 37, A, conform raportului de expertiza specialitatea topografie întocmit de expert Fălămaș Magdalena Elena, suprafață ce face parte din suprafata de 750 mp teren arabil intravilan, dobândita de reclamant conform Titlului de Proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008, situata in com. Bărăști, satul Ciocănești, jud. Olt, situată în in T 10, parcela 60, avand urmatoarele vecinatati: N- Becheanu Ioana, S - Lac public, E - Dcl 18, V-De 1760.
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiza specialitatea topografie întocmit de expert Fălămaș Magdalena Elena - Anexa nr. 3.
A fost admisă în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1038 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008 i-a fost reconstituit reclamantului N E dreptul de proprietate, de pe urma autorului Niță Ilie, pentru suprafața totală de 4 ha teren, situată pe raza com. Bărăști, sat Ciocănești, jud. Olt (f. 4 ds.). În titlu este menționată și suprafața de 750 mp, teren arabil intravilan, situată în T 10, P 60, având ca vecinătăți: la nord-Becheanu Ioana, la est-DCL 17, la sud-lac public și la vest-DE 1760. Pentru aceasta suprafața de teren intravilan, situată în T 10, P 60, a fost eliberat extrasul de carte funciară cu nr. 176 din 13.02.2009 și i-a fost emisă în acest sens Încheierea nr. 543/15.01.2009 de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina (f. 5-6 ds.).
Titlul de proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008 a fost eliberat în urma pronunțării Sentinței Civile nr. 5005 din 04.10.2007, de către Judecătoria Slatina, în ds. nr. 7025/311/2007, sentință definitivă prin nerecurare (f. 34-35 ds.).
Prin Titlul de proprietate nr. 0865/39 din 28.11.2003 le-a fost reconstituit pârâților ZA, B S, BF și D V, dreptul de proprietate, de pe urma autoarei Becheanu Ioana, pentru suprafața totală de 5 ha și 7800 mp teren, situată pe raza com. Bărăști, sat Ciocănești, jud. Olt (f. 41 ds.). Sunt menționate și suprafețele de 1325 și 1000 mp., teren arabil intravilan, situate în T 10, P 58/1, respectiv în T 10, P 58.
Prin expertiza în specialitatea topografie, cadastru, efectuată in cauza de expertul tehnic judiciar Fălămaș Magdalena Elena au fost identificate suprafatele de teren menționate de părți. În urma masuratorilor, s-a stabilit ca paratii ocupa din terenul reclamantului o suprafata de 183 mp, așa cum este evidențiat și în documentația cadastrală, care va necesita rectificare, deoarece pe latura de nord se suprapune peste amplasamentul construcției existente ce aparține pârâților. S-a menționat că terenul revendicat de reclamant se regăsește în cuprinsul Titlului de proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008 (f. 241 - 247 ds.)
Sunt incidente prevederile Vechiului cod civil (V.C.C.), precum și cele ale Vechiului Cod de Procedură Civilă (VCPC), având în vedere data începerii procesului.
1. Cu privire la acțiunea în revendicare
Vechiul Cod Civil nu reglementeaza expres actiunea in revendicare, ea fiind consacrata numai de cateva texte din diferite articole din cod.
Actiunea in revendicare a fost definita ca fiind acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si sa il oblige pe parat la restituirea posesiei bunului (actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar).
Este o actiune reala, putand fi introdusa impotriva oricarei persoane care incalca dreptul de proprietate si este este o actiune petitorie, punandu-se in discutie insasi existenta dreptul de proprietate al reclamantului.
Având în vedere aceste aspecte și probatoriul administrat, se reține că este întemeiată în parte acțiunea reclamantului, întrucât expertiza a stabilită că pârâții nu ocupă suprafața de 300 mp teren arabil intravilan, situat în T 10, P 60, pe raza com. Bărăști, jud. Olt, ci doar suprafața de 183 mp, reprezentată pe planul de situație Anexa nr. 3, cuprinsa între punctele A, B, 50, 49, 48, 42, 37, A.
Se reține faptul că, în apărare, pârâții au solicitat compararea titlurilor părților. Totodată, ambele părți au solicitat efectuarea unei expertize topografice care să identifice terenurile în cauză și să stabileasă daca acestea se suprapun sau nu.
Or, în condițiile în care, prin expertiza realizată, conform actelor de proprietate, s-a stabilit că terenurile indicate de părți nu se suprapun, nu se mai impune compararea titlurilor, în sensul de a se analiza, potrivit celor arătate de pârâți, modul în care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, conform procedurilor speciale impuse de legile funciare.
Astfel, expertiza a stabilit în mod clar faptul că suprafata de 183 mp se regăsește în cuprinsul Titlului de proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008, nu și în Titlul de proprietate nr. 0865/39 din 28.11.2003, prin care le-a fost reconstituit pârâților dreptul de proprietate. Nu sunt întemeiate susținerile pârâților în sensul că suprafața de teren revendicată de reclamant este trecută în Titlul lor de proprietate, în T 10, P 58 și P 58/1.
De asemenea, nu prezintă relevanță în cauza de față susținerile pârâților că, nefiind parte în acea cauză, nu le este opozabilă Sentința civila nr. 5005 din 04.10.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în ds. nr. 7025/311/2007, prin care Comisia Locală si Comisia Județeană au fost obligate să elibereze reclamantului un nou titlu de proprietate cu alte repartizări decât cele inițiale.
Pârâții au avut la dispoziție căile legale pentru a contesta, eventual, această hotărâre, care produce efecte, odată ce a dobândit puterea lucrului judecat. Se are în vedere că pricipiul puterii lucrului judecat, rezultând din art. 1201 Cod Civil împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză, purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Or, prin apărările și susținerile lor, pârâții pun în discuție tocmai puterea de lucru judecat a Sentinței Civile nr. 5005 din 04.10.2007, pronunațată de către Judecătoria Slatina, în ds. nr. 7025/311/2007, sentință definitivă prin nerecurare, în condițiile în care terenul revendicat de reclamant apare în Titlul de proprietate emis pe numele acestuia și nu în Titlul de proprietate al pârâților.
Constatand ca pârâții ocupa fara drept o suprafata de 183 mp, instanta considera intemeiata în parte actiunea promovata de reclamant, motiv pentru care o va admite în parte si va obliga pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 183 mp, reprezentată pe planul de situație Anexa nr. 3, cuprinsa între punctele A, B, 50, 49, 48, 42, 37, A, conform raportului de expertiza specialitatea topografie, întocmit de expertul Fălămaș Magdalena Elena, suprafață ce face parte din suprafata de 750 mp teren arabil intravilan, dobândita de reclamant conform Titlului de Proprietate nr. 47690/46 din 02.12.2008, situata in com. Bărăști, satul Ciocănești, jud. Olt, situată în in T 10, parcela 60, avand urmatoarele vecinatati: N- Becheanu Ioana, S - Lac public, E - Dcl 18, V-De 1760.
2. Cu privire la grănițuire
Conform prevederilor art. 584 din Codul Civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Acțiunea in grănițuire este cea prin care se urmărește determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre două proprietăți vecine; prin această acțiune reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate, atât în situația în care între proprietăți nu există vreo delimitare, cât și în situația în care există semne de delimitare, însă acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
Aceasta este o acțiune reală, petitorie, imobiliară, declarativă de drepturi și imprescriptibilă, putând fi exercitată, în primul rând, de titularul dreptului de proprietate asupra fondului, precum și de orice persoană care are un drept real asupra acestuia, cum ar fi superficiarul, uzufructuarul sau titularul dreptului real de folosință asupra terenurilor proprietate de stat, care pretinde delimitarea fondului său de cel învecinat.
Aceasta acțiune este inadmisibilă între coproprietari, iar dacă fondul este bun comun, acțiunea trebuie formulată de ambii soți.
Obiectul grănițuirii îl constituie delimitarea fondurilor învecinate sau, după caz, mutarea liniei de hotar, cu obligarea pârâtului la restituirea suprafeței deținute fără drept din terenul limitrof al reclamantului; în primul caz, prin probele administrate trebuie să se dovedească numai traseul hotarului real, care urmează a fi marcat prin semne exterioare, fără a fi necesară și dovedirea dreptului de proprietate al reclamantului; sarcina probei revine ambelor părți, întrucât fiecare dintre ele are atât rolul de reclamant, cât și de pârât; fiind o chestiune de fapt, pentru stabilirea liniei hotarului poate fi folosit orice mijloc de probă.
Acțiunea în grănițuire produce efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin părților, nu și cu privire la însuși dreptul real, ceea ce înseamnă că, ulterior, oricare dintre acestea poate introduce o acțiune în revendicare cu privire la suprafața determinată a fondului, fără să i se poată opune autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în acțiunea în grănițuire.
Prin această acțiune se poate cere stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți sau, după caz, mutarea liniei de hotar. În cel de-al doilea caz, acțiunea în grănițuire trebuie să fie însoțită de o acțiune în revendicare, având ca scop obligarea pârâtului la restituirea suprafeței deținute fără drept din terenul limitrof al reclamantului.
În lipsa unui petit având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren de la pârât, instanța nu ar putea stabili o linie de hotar care ar presupune strămutarea hotarului existent, întrucât o astfel de soluție ar echivala cu o deposedare de fapt.
Însă, într-o situație cum este cea din cauza de față, întrucât a fost admisă în parte acțiunea în revendicare, potrivit celor de mai sus, se impune ca trasarea conturului liniei de hotar să țină seama de dreptul de proprietate al părților.
Având în vedere aceste considerente, se va admite cererea în sensul stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiza specialitatea topografie, întocmit de expertul Fălămaș Magdalena Elena - Anexa nr. 3, hotarul fiind reprezentat prin culoarea roșie, de la vest la est, prin punctele notate cu A și B, pe o lungime de 85,27 m, astfel încât pârâții să ocupe suprafața de teren ce le-a fost reconstituită conform Titlului de proprietate, iar pentru reclamantul Niță Eremia a fost refăcut amplasamentul suprafeței de 750 mp, delimitată de punctele: B, 50, 6, 5, 4, 2, 37, A, B.
3. Cu privire la cheltuielile de judecată
În temeiul art. 274 VCPC, se va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. Se vor compensa în parte cheltuielile de judecată și vor fi obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1038 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Reclamantul a efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 19 lei, taxa judiciară de timbru (f. 9 ds.); 19 lei, taxa judiciară de timbru (f. 73 ds.); 1000 de, lei onorariu avocat (f. 75 ds.); .); 1000 de lei, onorariu avocat (f. 253 ds.); 400 de lei, onorariu expert (f. 222 ds.). Pârâții au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 400 de lei, onorariu expert (f. 235 ds.); 1000 de lei, onorariu avocat (f. 252 ds.).
La realizarea compensării cheltuielilor de judecată se au în vedere: culpa procesuală a pârâților, fiind admisă în parte acțiunea reclamantului, potrivit celor de mai sus; dispozițiile art. 584 Cod Civil referitoare la suportarea pe jumătate de către fiecare parte a cheltuielilor grănițuirii.
| ← DREPT PROCESUAL CIVIL .Perimarea cererii. Încheiere de... | Contestatie la executare - tardivitate, inadmisibilitate -... → |
|---|
