Contract de leasing; opţiune de cumpărare; reziliere în temeiul art.15 OG 51/1997.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 92R din data de 04.02.2015
DOMENIUL - Litigii cu profesioniști.
Contract de leasing; opțiune de cumpărare; reziliere în temeiul art.15 OG 51/1997.
În ceea ce privește situația juridică a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constată că acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de părți. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finanțatorului este opozabil judecătorului sindic în cazul declanșării procedurii insolvenței.
Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea opțiunii de cumpărare de către debitoarea - utilizator, finanțatorul notificând rezilierea pentru neplata ratelor în temeiul art. 8.2 din contract și art. 15 din OG nr. 51/1997, fără efecte însă asupra plăților anterior efectuate de utilizator în temeiul contractului. Măsura nu a fost contestată judiciar de către debitoare, recurenta neprezentând o hotărâre judecătorească care să lipsească de efecte notificarea de reziliere, condiții în care debitoarea avea obligația restituirii bunului către finanțatorul - proprietar. În acest scop, creditoarea a beneficiat și de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea și ceilalți creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun în procedura insolvenței.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 92R din 04.02.2015)
Constată că, sentința civilă nr. 8283/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 29761/3/2010*, cu prilejul rejudecării, s-a admis cererea formulată de creditorul SC I C L IFN SA (fostă A L IFN SA) și a fost obligată debitoarea SC F G I SRL să predea bunul IVECO DAILY 50C15, serie sașiu ZCFC50A…, serie motor …, număr de înmatriculare B-87-UTH, ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr.100816AP46.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, potrivit O.G.nr.5171997, contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu pentru finanțatorul-creditor, în baza căruia acesta poate declanșa urmărirea silită împotriva utilizatorului-debitor în vederea predării silite a bunurilor reclamate. Pe de altă parte, faptul că față de debitoarea SC F G I SRL s-a deschis procedura insolvenței, nu constituie un obstacol pentru demersurile legale ale creditorului de reposedare a bunului predat în leasing, deoarece efectul suspensiv al procedurii insolvenței deschise împotriva debitorului, prevăzut de art. 36 din Legea nr.85/2006, privește strict acțiunile și executările având ca obiect realizarea unor creanțe bănești asupra debitorului, și nu executările de drept comun având ca obiect predările silite de bunuri.
Împotriva acestei sentințe, SC F G I SRL prin administrator special F.D. a promovat recurs, solicitând modificarea soluției în sensul respingerii cererii.
În motivare, recurenta a arătat că valoarea creanței creditoarei reprezintă mai puțin de 4% din valoarea contractului de leasing și a bunului a cărui restituire se solicită, iar, prin recuperarea unui bun de o valoare mult mai mare, fără punerea în întârziere prealabilă creditoarea ar obține o îmbogățire în detrimentul averii debitoarei și a celorlalți creditori.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7-9 și 3041 C.p.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.12.2014, intimata SC I C IFN SA a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Cu prioritate, Curtea constată că argumentele invocate de recurentă se circumscriu exclusiv motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.civ. în condițiile aplicării în cauză și a dispozițiilor art. 3041 C.p.civ., prevederile art. 304 pct. 7-8 neregăsindu-se în cauză deoarece hotărârea atacată cuprinde motivele care au fundamentat soluția judecătorului sindic, fără a se produce o interpretare greșită a actului dedus judecății.
În ceea ce privește situația juridică a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constată că acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de părți. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finanțatorului este opozabil judecătorului sindic în cazul declanșării procedurii insolvenței.
Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea opțiunii de cumpărare de către debitoarea - utilizator, finanțatorul notificând rezilierea pentru neplata ratelor în temeiul art. 8.2 din contract și art. 15 din OG nr. 51/1997, fără efecte însă asupra plăților anterior efectuate de utilizator în temeiul contractului. Măsura nu a fost contestată judiciar de către debitoare, recurenta neprezentând o hotărâre judecătorească care să lipsească de efecte notificarea de reziliere, condiții în care debitoarea avea obligația restituirii bunului către finanțatorul - proprietar. În acest scop, creditoarea a beneficiat și de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea și ceilalți creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun în procedura insolvenței.
Pentru aceste motive, Curtea a apreciat nefondat recursul și, conform art. 312(1) C.p.civ., l-a respins ca atare.
| ← Dobandirea de catre un teren expropriat pentru utilitate publica... | Liberare conditionata. Jurisprudență Liberare condiţionată → |
|---|
