Fondul funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 824 din data de 05.03.2013
Constată că prin acțiunea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
, inregistrată sub nr. , reclamantul R.R.A., a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1874 ha. teren forestier situat pe raza corn. palanca, jud. Bacău, si a doua imobile construcții cu destinația de canton silvic, respectiv dispensar veterinar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul R.R.A., cu sediul ales la apărător ales S.S. a introdus o plângere privind Lg 18/1991, solicitând instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră de 1874 ha. situată pe raza corn. Palanca, respectiv pădurea Ciugheș- Sulta.
De asemenea, reclamantul a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui canton silvic si a unui dispensar veterinar existente pe acest fond forestier, fapt pentru care in cauza au fost introduse în calitate de pârâte pe lângă comisia locală și județeană de aplicare a legii fondului funciar, Agenția Domeniilor Statului și Direcția Sanitar Veterinară, datorită destinației actuale a respectivelor imobile construcții.
Reclamantul a notificat Primăria Palanca prin executorul judecătoresc in data de 12.09.2005, privind restituirea in natură a Pădurii Chiugheș-Sulța, precum și a celor două construcții, foste cantoane silvice.
Cu cererea de notificare s-au depus o serie de acte care justifică că autorul solicitantului a fost proprietarul pădurii Ciugheș-Sulta.
Astfel, conform M.O. nr. 259/8.11.1947, Ministerul Agriculturii și Domeniilor Statului atribuie inginerului R.R. proprietatea pădurii Ciugheș-Sulta in suprafață de 1874 ha.
La dosar s-au depus acte de stare civilă din care rezultă că petentul de față, R R este nepotul inginerului R.R. căruia i-a fost atribuită in proprietate pădurea in cauză.
S-au depus acte de stare civilă a inginerului R.R., respectiv: certificatul de deces a aceluiași autor al părții, certificatul de naștere al tatălui petentului R.R., certificat de căsătorie al părinților petentului, o declarație a tatălui petentului care renunță in favoarea acestuia la bunurile ce îi reveneau moștenire de la tatăl său, declarația mătusii petentului, numita D I născuta Rosetti, ce renunță la drepturile de moștenire de la tatăl ei in favoarea lui R.R. tatăl petentului, precum și certificatul de naștere al petentului R A R, născut la 27.06.1968 in București.
De asemenea, s-au depus și o serie de acte din care rezultă că aceste bunuri au intrat in proprietatea statului si au fost administrate de către statul roman prin direcțiile specializate, in perioada de la preluarea acestora de către regimul comunist și până in prezent.
Există astfel referate obținute de la Direcția Arhivelor Naționale Istorice Centrale, procese verbale privind reforma agrara in legătură cu pădurea Ciugheș-Sulta, precum și preluarea unor construcții aflate pe acest teren pădure, acte ale Ministerului Agriculturii și Domeniilor privind proprietarii de păduri de pe Valea Trotușului, precum și o serie de acte ce reprezintă intâmpinari și proteste ale familiei Rosetti in legătură cu preluarea acestei suprafețe de teren.
Se poate aprecia raportat la actele depuse la dosar că petentul este urmașul ing. Radu Roseti care a fost improprietărit cu pădurea Ciugheș conform M.O.nr. 259/8.11.1947.
Ca urmare a declarațiilor de renunțare la moștenire, intregul corp de pădure poate fi solicitat de către petent in nume propriu ca fiind singurul moștenitor al ing. Radu Rosetti.
Ca urmare a notificării adresate Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate Palanca, din septembrie 2005, comisia locală in baza hotărârii nr. 4/ 6.7 2007, respinge cererea formulata de către R.A.R., intrucât nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 890/2005, privind procedura de constituire și funcționare a comisiilor, precum și procedura de atribuire și punere in posesie a proprietarilor.
Motivația comisiei este că lipsesc documentațiile la dosar care nu sunt semnate și stampilate conform cu originalul, nu există o schiță cadastrala a amplasamentului terenului Întocmită de un proiectant autorizat și solicitantul nu a răspuns cererilor comisiei și de clarificare a documentației ce a insotit notificarea.
Hotărârea nr. 4/2207 poartă ștampila și semnăturile membrilor comisiei. Această hotărâre a fost comunicată petentului la adresa indicata de către acesta in notificare, respectiv str. Amiral C. Golescu, sectorul 1 București.
Comunicarea s-a intors la comisie intrucât destinatarul nu a fost identificat, ulterior comisia dispunând publicarea Hotărârii nr. 4/2007 prin ziare de largă circulație, locală si județeană respectiv ziarul "Adevărul,,, "România liberă,, și "Deșteptarea,, din jud. Bacău, pentru opozabilitate.
In publicațiile de larga circulație locale și cele judeteane s-au indicat și prevederile HG 890/2005 privind Regulamentul de funcționare a Comisiilor in sensul posibilității petentului de a contesta in termen de 10 zile hotărârea comisiei locale.
H.G. nr. 890/2005 prevede că persoana nemulțumită de soluția dată de comisia locală de aplicarea a legilor fondului funciar poate face contestație adresata comisiei județene care se depune la secretariatul comisiei locale, comisie ce este obligată să inregistreze contestația și să o inainteze in termen ce 3 zile spre solutioane comisiei județene de fond funciar.
Petentul arată că nu a cunoscut despre hotărârea comisiei locale și că nu a putut face contestația in termenul prevăzut de actul normativ indicat.
Ulterior, petentul a introdus o contestație impotriva hotărârii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestație care a fost inaintată spre solutioanare Comisiei Județene Bacău, contestație inregistrată cu nr. 3597 /21.07.2010.
Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău prin hotărârea nr. 15.150/29.07.2011 respinge contestația nr. 3596/2010 cu privire la Hotărârea Comisiei Locale Palanca nr. 4/2007, intrucât contestația nu a fost depusă in termenul legal de 10 zile prevăzut de H.G. nr. 890/2005.
împotriva acestei hotărâri petentul a introdus plângerea de față. Petentul isi motivează acțiunea pe existența dreptului de proprietate, arătând că nu se află in culpă cu privire la aspectele de natură procedurală prevăzute de H.G. nr. 890/2005, intrucât a purtat o corespondență cu Comisia Locală Palanca, care nu si-a indeplinit obligațiile legale privind analiza cererii sale introductive și că nu a luat cunoștință despre hotărârea comisiei locale decât mult mai târziu, respectiv in 2011, când a făcut și plângerea impotriva acestei hotărâri.
Petentul arată că nu-i poate fi imputată nerespectarea termenului de 10 zile intrucât nu a luat la cunoștință personal despre hotărârea Comisiei Locale Palanca privind fondul funciar. Apreciază că in mod nejustificat Comisia Județeană Bacău a respins contestația introdusă in 2011 impotriva hotărârii Comisiei Locale Palanca pe motivul tardivității introducerii contestației, când de fapt comisia județeană trebuia să constate faptul că nu s-au respectat de către comisia locală prevederile legale privind soluționarea cererii introductive de reconstituire a dreptului de proprietate și comunicarea soluției în cauză.
Față de actele depuse la dosar, instanța constată că raportat la prevederile Lg. nr. 18/1991 și Lg. nr. 247/2005, exista indicii suficiente prin care să se tragă concluzia că autorul petentului a avut in proprietate un corp de pădure denumit Ciugheș-Sulta, de asemenea actele de stare civila și arborele genealogic după ing. R R, proprietarul corpului de pădure Ciugheș Sulta permit concluzia ca petentul de față Radu Alexandru Rosetti este moștenitorul autorului său și poate solicita in nume propriu intreaga suprafață de teren.
Pe de altă parte, după introducerea notificării pentru reconstituirea dreptului de proprietate, petentul in cauză fie direct, fie prin imputerniciti cu procură sau apărători aleși, nu au intreprins demersurile legale raportat la prevederile H.G. nr. 890/2005, de a contesta in termenul legal hotărârea nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate intrucât nu sunt indeplinite toate
cerințele legale privind identificarea suprafeței de teren și documentele pentru stabilirea descendenților legali.
Se poate aprecia insă sub aspectul fondului cauzei că petentul nu a făcut o dovada limitelor acestor proprietăți, precum și a amplasamentului in teren printr-o schiță cadastrală care să identifice suprafața de teren și să o poziționeze cu megiesirile corespunzătoare așa cum a solicitat Comisia Locală Palanca, si nici in fața instanței nu a produs sau a solicitat o asemenea probă.
Instanța apreciază că in ce privește comisia locală, aceasta a respectat prevederile HG nr. 890/2005, in sensul că a analizat cererea introductivă a petentului, a pronunțat o hotărâre in cauză pe care a comunicat-o la adresa indicată de către petent in notificare și intrucât nu a avut alte indicii privind un domiciliu ales, a făcut și publicitatea acestei hotărâri.
Textul de lege prevede că persoanele care nu au domiciliul in localitatea respectivă, sunt instiintate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aspect ce a fost respectat in cauză.
Petentul a stat in expectativă până in 2011, când a introdus plângerea împotriva Hotărârii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestatei care in aprecierea instanței a fost in mod legal respinsă de către Comisia Județeană Bacău de aplicare a legii fondului funciar nr. 15150/29.07.2011, pe ideea tardivității introducerii acestei contestații motivat de faptul că nu a fost respectat termenul de 10 zile prevăzut de Regulamentul de aplicare a legilor funciare prevăzut de HGnr. 890/2005.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază că deși există suficiente indicii care să justifice dreptul petentului de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra pădurii Ciugheș-Sulta, există aspecte de natură procedurală care impiedică retrocedarea in natură a pădurii in cauză și a celor două construcții cerute in notificare.
Față de considerentele arătate, instanța urmează să respingă plângerea petentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier de pe raza comunei Palanca in
suprafață de 1874 ha. și cu privire la doua imobile construcții cu destinația de canton silvic și dispensar veterinar ca nefondată.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Desfacerea căsaătoriei. Jurisprudență Familie (infracţiuni... | Minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
