Imposibilitatea pentru instanţa sesizată cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei de a interveni asupra pedepsei rezultante pentru care s-a ajuns la un acord între inculpat şi procuror.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 985 din data de 21.10.2016
Prin sentința penală nr. 199 din 28 septembrie 2016, Tribunalul Suceava, în baza art. 485 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.08.2016 între DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul R. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, în dosarul nr. 297D/P/2016 al DIICOT - Serviciul Teritorial Suceava, și a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 485 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu și a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul R. A. prin Încheierea nr. 147/01.08.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Suceava în dosarul nr. 3553/86/2016 și menținută prin Încheierea din 31.08.2016 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr. 3906/86/2016/a1.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției din punct de vedere al formei, prima instanță a constatat că acesta s-a încheiat în formă scrisă, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 482 alin. 1 lit. a-i Cod procedură penală.
Totodată s-a constatat că au fost respectate disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură penală, acordul vizând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 15 ani.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției din punct de vedere al temeiniciei acuzației penale aduse inculpatului R. A., instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă date certe cu privire la existența infracțiunii de "trafic de droguri de risc"; în modalitățile "procurării, deținerii, punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc, fără drept"; prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, și cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
În urma analizării probelor administrate în cursul urmăririi penale Tribunalul a reținut existența situației de fapt expusă în acordul de recunoaștere a vinovăției.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției din punct de vedere al sancțiunii, prima instanță a apreciat că atât pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare, dar și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale au fost în mod corect individualizate de procuror raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și la poziția procesuală de recunoaștere a faptei de către inculpat.
Tribunalul a apreciat însă ca incorectă modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante de 4 ani și 4 luni închisoare, ca urmare a analizării antecedenței penale a inculpatului.
Așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului R. A., prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 30.10.2012, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l Legea 571/2003, cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, pedepse care în baza art. 33 lit. b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea 1 an închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 Cod penal.
De asemenea s-a reținut că prin Sentința penală nr. 44 din data de 21.10.2014 a Tribunalului Covasna, inculpatul R. A. a fost condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă (faptă din 25/26.06.2012) prev. de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. În baza art.86/3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul R. A. a fost obligat să se supună mai multor măsuri de supraveghere și în baza art. 403 alin.4 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției procurorul a apreciat că în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal din 1969 se impune anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului R. A. prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava.
Tribunalul a apreciat că fapta cercetată în cauza dedusă judecății nu poate fi luată în calcul la stabilirea antecedenței penale a inculpatului R. A. întrucât la momentul săvârșirii acesteia (februarie-martie 2016) termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava se împlinise, pentru această faptă inculpatul fiind reabilitat de drept conform art. 86 vechiul Cod penal.
Este adevărat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava erau concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 44 din data de 21.10.2014 a Tribunalului Covasna, ceea ce ar fi atras conform art. 85 vechiul Cod penal anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava. Anularea însă ar fi operat doar dacă fie instanța de executare din oficiu, fie inculpatul ar fi solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințe penale diferite.
Cum acest lucru nu s-a întâmplat până la data săvârșirii faptei care a format obiectul cauzei analizate, iar fapta cercetată nu a fost săvârșită înainte de împlinirea termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 547 din data de 10.10.2012 a Judecătoriei Suceava, Tribunalul a apreciat că în mod greșit s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, cu consecința contopirii cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 44 din data de 21.10.2014 a Tribunalului Covasna și cu pedeapsa aplicată prin prezenta cauză.
Curtea de apel Suceava a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Ministerul Public -D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul R. A. și a menținut sentința apelată, apreciind că în mod corect s-a respins acordul de recunoaștere a vinovăției, cu aceleași argumente vizând modalitatea de aplicare a art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală care nu permite instanței sesizate cu acordul de recunoaștere a vinovăției să intervină asupra pedepsei rezultante pentru care s-a ajuns la un acord între inculpat și procuror.
| ← Contestație la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | 7. cerere de intervenţie formulată în procedura... → |
|---|
