încălcarea dispoziţiilor imperative privind competenţa materială

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel ORADEA Hotărâre nr. 78 din data de 12.05.2016

DREPT PROCEDURĂ PENALĂ

Încălcarea dispozițiilor imperative privind competența materială

În contestația formulată de inculpatul ... - a fost desființată încheierea contestată și s-a constatat că prin încheierea din 6 mai 2016 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea s-a procedat conform dispozițiilor art. 207 Cod de procedură penală cu privire la măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ... .

În baza art. 273 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație au rămas în sarcina acestuia.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. .../I/CP/07.04.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor s-a dispus, printre altele, respingerea cererilor și excepțiilor privind legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală invocate de inculpatul ... și constatând legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 14.12.2015 din dosarul nr. ... /P/2015 al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații ... și ... .

Împotriva acestei încheieri, cu privire la modul de soluționare a cererilor și excepțiilor invocate, la data de 19.04.2015, inculpatul ... a formulat contestație care s-a înaintat Curții de Apel (dosar nr. ... /111/2015/a3.4).

Prin Legea nr. 75/2016 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificare și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală publicată în Monitorul Oficial nr. 334/29.04.2016 a fost modificat art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 78 din Constituția României, legea intră în vigoare în termen de 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial, dacă în cuprinsul ei nu este prevăzută o altă dată. În legea 75/2016 nu se prevede o dată a intrării ei în vigoare, prin urmare se aplică regula generală.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial și expiră la ora 24.00 a celei de-a treia zi de la publicare. În consecință Legea nr.75/2016 a intrat în vigoare la data de 02.05.2016.

Ca urmare a modificărilor aduse prin aceasta art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, competența de verificare a legalității și temeiniciei măsurilor preventive conform art. 207 Cod de procedură penală revine judecătorului de cameră preliminară investit cu soluționarea contestației formulate în baza art. 347 Cod de procedură penală.

Revenind la speță, măsura preventivă luată față de inculpat a fost verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor la data de 05.05.2016, deși la acel moment, cauza se afla pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel învestit cu soluționarea contestației formulate împotriva încheierii pronunțate în temeiul art. 346 Cod de procedură penală.

Prin urmare, competența de a se pronunța asupra măsurilor preventive dispuse în cauză aparținea acestuia.

Fiind încălcate dispozițiile imperative privind competența materială, sancționate 281 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală cu nulitatea absolută, s-a admis contestația formulată de inculpatul ... și desființată încheierea atacată.

- art. 205 Noul Cod procedură penală

Curtea de Apel Oradea, Secția penală

Încheierea penală nr. 78/CCP/12.05.2016

Judecătorul de cameră preliminară, deliberând asupra contestației penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, a constatat următoarele:

În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpații ... - fiul lui ... și ... , născut la data de ... .1981 în ... , cu domiciliul în ... , cetățean ... , prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 07.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 București și ... - fiul lui ... și ... , născut la data de ... .1979, domiciliat în ... , persoană cu dublă cetățenie ... , prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 23.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 București.

Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Bihor a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 14.12.2015 in dosar nr. ... /P/2015, înregistrat la instanță la data de 16.12.2015, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 48 Cod penal raportat la art. 320 Cod penal și art. 48 Cod penal raportat la art. 228 -229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, și ... sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 48 Cod penal, raportat la art. 320 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 228 - 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 07.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ... pe o durată de 30 de zile, de la data de 08.10.2015 până la data de 06.11.2015.

Prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 23.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ... pe o durată de 30 de zile, de la data de 23.10.2015 până la data de 21.11.2015.

Prin încheierea pronunțată în cameră de consiliu la data de 17.11.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 București, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv, față de inculpații ... și ... , până la data de 21.12.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Bihor a constatat următoarele:

Inculpatul ... a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 48 Cod penal, raportat la art. 320 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 228 - 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, și inculpatul ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 48 Cod penal raportat la art. 320 Cod penal și art. 48 Cod penal raportat la art. 228 -229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina inculpaților că împreună cu ... au constituit în perioada februarie - martie 2015 un grup infracțional în scopul săvârșirii unor infracțiuni de furt din casetele de valori aflate în incinta unităților bancare din România, pentru a obține bani și bunuri de valoare. În exercitarea activităților specifice, inculpatul ... l-a ajutat pe inculpatul ... , prin punerea la dispoziție, unor persoane necunoscute a unei fotografii, în vederea falsificării unei cărți de identitate pe numele ... . După confecționarea actului de identitate seria... nr. ... pe numele ... , acesta a fost înmânată de către inculpatul ... funcționarilor bancari pentru încheierea contractului de închiriere a casetei de valori nr. C2 de la ... - Sucursala Oradea. Ulterior încheierii acestui contract, inculpatul ... , profitând de contractul de închiriere astfel încheiat, folosind fără drept chei de la alte două casete de valori aflate în incinta SC ... SA - Sucursala Oradea, aparținând persoanelor vătămate ... și ... , a sustras din interiorul acestora sume importante de bani și bunuri de valoare. Anterior sustragerii bunurilor și banilor, inculpatul ... a fost ajutat de inculpatul ... care s-a deplasat alături de alte persoane în România, și care a avut asupra sa cartea de identitate falsificată pe numele ... , cu ajutorul căreia s-a deschis un cont și s-a închiriat o cutie de valori la ... .

În raport de actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor a apreciat că măsura preventivă luată față de inculpați este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă privativă de libertate.

Probele administrate în cauză până la acest moment susțin suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi autorii faptelor descrise anterior.

De asemenea, s-a constatat că este incident în continuare temeiul prevăzut la art. ... alin. 2 Cod de procedură penală.

Pe baza evaluării gravității faptelor acestora, a modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și a mediului din care provin, a antecedentelor personale și a celorlalte împrejurări privitoare la persoana lor, s-a constatat că privarea inculpaților de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, menținerea măsurii preventive fiind necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.

Gravitatea faptelor reținute în concret în sarcina inculpaților este un element care dovedește subzistența stării de pericol pentru ordinea publică.

Au fost avute în vedere și circumstanțele în care s-a reținut că aceasta s-ar fi săvârșit, descrise în actul de sesizare.

Existența suspiciunii rezonabile de comitere a unor astfel de fapte de o asemenea gravitate, în astfel de circumstanțe, justifică, în opinia judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor, proporționalitatea și necesitatea menținerii măsurii arestării preventive atât pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, cât și pentru asigurarea prezenței inculpaților la judecată, dar și pentru preîntâmpinarea comiterii unor fapte similare.

Întrucât nici starea de fapt și nici temeiurile de drept reținute inițial în încheierea de luare a măsurii arestării preventive nu au suferit modificări, ținând cont de gravitatea deosebită a faptelor, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor a apreciat că măsura arestării preventive este în continuare una proporțională și necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

În consecință, în baza 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive față de inculpați ... și ... .

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul ... .

Motivele contestației nu au fost arătate în scris.

La termenul din 12 mai 2016, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii Tribunalului Bihor din data de 5 mai 2016 întrucât încheierea menționată i-a fost comunicată inculpatului contestator în data de 6 mai 2016, ora 16.00 iar contestația formulată împotriva acesteia hotărâri poartă doar ștampila de înregistrare pe rolul Tribunalului Bihor, datată 9 mai 2016.

În fața judecătorului de cameră preliminară, inculpatul contestator ... , a arătat că a primit comunicarea minutei încheierii penale din data de 5 Mai 2016 a Tribunalului Bihor în data de 6 mai 2016, vinerea, după ora 16:00, ulterior a formulat calea de atac însă pe parcursul sfârșitului de săptămână personalul din cadrul penitenciarului însărcinat cu preluarea și înregistrarea cererilor celor încarcerați, nu are program de muncă, astfel că cererea sa a fost preluată abia în dimineața zilei de luni, 9 mai 2016.

Inculpatul contestator ... , prin apărător din oficiu, a solicitat respingerea excepției tardivității formulării căii de atac invocată de către reprezentantul Ministerului Public și repunerea inculpatului în termenul legal, apreciind că inculpatul contestator a formulat cererea în termenul prevăzut de lege.

Asupra contestației, inculpatul contestator ... , prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea acesteia și a apreciat aplicabile dispozițiile Legii 75/2016, de altfel imperative.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma contestației formulate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea a constatat:

Cu privire la excepția tardivității contestației invocată de parchet, a reținut că aceasta este neîntemeiată. Potrivit art. 270 alin. 1 Cod de procedură penală, actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la administrația locului de deținere este considerat ca fiind în termen. Contestatorul a formulat contestația, potrivit datei inserate în aceasta la 06.05.2016 și a depus-o la administrația penitenciarului. Lipsa mențiunii datei primirii acesteia de către administrația penitenciarului nu îi este imputabilă inculpatului. Prin urmare, faptul că aceasta a fost înaintată instanței după expirarea termenului legal, nu poate duce la concluzia tardivității căii de atac.

Prin Legea nr. 75/2016 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a guvernului nr. 82/2014 pentru modificare și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală publicată în Monitorul Oficial nr. 334/29.04.2016 a fost modificat art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală. Potrivit art. 78 din Constituția României, legea intră în vigoare în termen de 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial, dacă în cuprinsul ei nu este prevăzută o altă dată. În legea 75/2016 nu se prevede o dată a intrării ei în vigoare, prin urmare se aplică regula generală. Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial și expiră la ora 24.00 a celei de-a treia zi de la publicare. În consecință Legea nr.75/2016 a intrat în vigoare la data de 02.05.2016. Ca urmare a modificărilor aduse prin aceasta art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, competența de verificare a legalității și temeiniciei măsurilor preventive conform art. 207 Cod de procedură penală revine judecătorului de cameră preliminară investit cu soluționarea contestației formulate în baza art. 347 Cod de procedură penală.

Revenind la speță, măsura preventivă luată față de inculpat a fost verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor la data de 05.05.2016, deși la acel moment, cauza se afla pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel, investit cu soluționarea contestației formulate împotriva încheierii pronunțate în temeiul art. 346 Cod de procedură penală. Prin urmare, competența de a se pronunța asupra măsurilor preventive dispuse în cauză aparținea acestuia.

Fiind încălcate dispozițiile imperative privind competența materială, sancționate 281 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală cu nulitatea absolută, a fost admisă contestația formulată de inculpatul ... și desființată încheierea atacată.

Având în vedere însă că măsura preventivă dispusă în cauză a fost deja verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea prin încheierea din 06.05.2016 dată în dosarul nr. ... /111/2016/a3.4, a constatat că nu se impune o rejudecare a cauzei de către judecătorul competent material.

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 207 Cod de procedură penală cu referire la art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, a admis contestația formulată de inculpatul ... împotriva încheierii din data de 5 mai 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor, pe care a desființat-o.

A constatat că prin încheierea din 6 Mai 2016 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea s-a procedat conform dispozițiilor art. 207 Cod de procedură penală cu privire la măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ... .

În baza art. 273 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație, au rămas în sarcina acestuia.

Suma de câte 130 lei onorariu reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu ... , conform delegației nr. ... din 11.05.2016 emisă de Baroul Bihor se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

← Contestație decizie emisă de comisia pentru aplicarea legii...		Plata. Jurisprudență Plăţi →

încălcarea dispoziţiilor imperative privind competenţa materială

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre încălcarea dispoziţiilor imperative privind competenţa materială