Partaj. Jurisprudență Coproprietate şi indiviziune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 711 din data de 30.01.2015
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 711/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE XX
Grefier XX
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 23.01.2015 privind pe reclamanții CMC, CJși DN, în contradictoriu cu pârâtele BEși DP.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.01.2015.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 20.03.2013, sub nr. XXXX, reclamanții CMC, CJși DN, în contradictoriu cu pârâtele BE și DP, au solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună ieșirea părților din indiviziune prin atribuirea terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009, în suprafață totală de 1,923 ha, situate în localitatea Turceni, rămase la decesul autorului Coravu Gheorghe.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că autorul CGa decedat la data de 26.08.1980, iar moștenitorii cu vocație succesorală sunt reclamanții și pârâtele, în calitate de descendenți, terenurile în suprafață totală de 1,923 ha ce fac obiectul unui titlu de proprietate emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind identificate prin intermediul măsurătorilor topografice care au evidențiat cu exactitate dimensiunile și vecinătățile.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 953-1163 cod civil și art. 451-455, art. 979-995 Cod pr. civilă.
În dovedirea cererii , reclamanții au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, iar în susținere au depus la dosarul cauzei, în copie, titlu de proprietate, cărți de identitate, schițe cadastru, încheiere privind verificarea evidențelor succesorale, încheiere notarială, certificate de deces, certificate de naștere, înscrisuri O.C.P.I., adresă Camera Notarilor Publici, certificate de moștenitor, certificate de căsătorie, adrese, contract de donație (filele 5-16, 24-33, 75-92, 96-108), precum și chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.500 lei (fila 18).
Pârâtele BEși DP au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția insuficientei timbrări, nefiind îndeplinită obligația prevăzută de art. 193 Cod pr. civilă de a depune încheierea privind verificarea evidențelor succesorale pentru cv și DP și cererea este insuficient timbrată, întrucât este necesară achitarea taxei judiciare de timbru pentru fiecare succesiune în parte, în cazul unei cereri care vizează dezbaterea mai multor succesiuni.
Pârâtele au mai arătat pârâtele că autorul CGa avut cinci copii, CV decedat la data de 26.06.2008, DI decedată la 16.03.2008, BEși renunțătoare la succesiune GM și CI, iar interesul reclamanților de a se dispune ieșirea din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 este pentru tergiversarea soluționării dosarului nr. 273/318/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, în prezent suspendat susținând totodată și moștenitorilor lui CGli s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile din titlu, identificarea acestora realizându-se prin intermediul măsurătorilor topografice.
În dovedire, pârâtele au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii și excepției insuficientei timbrări, învederând că au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 193 Cod pr. civilă pentru DI și au timbrat mai mult decât era necesar, renunțând la cererea ce formează obiectul dosarului nr. 273/318/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu.
Prin cererea precizatoare, reclamanții au arătat că înțeleg să renunțe la capătul de cerere vizând deschiderea succesiunii după DI, menținându-și celelalte capete de cerere și învederând că solicită atribuirea unor loturi comune în indiviziune pentru CMC și CJ, respectiv DN și DP.
Prin note de ședință semnate doar de pârâta BE, aceasta a reiterat cele arătate în întâmpinare, iar prin înscris depus prin serviciul registratură la data de 04.10.2013, pârâta DP a arătat că este de acord cu cererea de partaj, solicitând instanței atribuirea unui lot comun cu fratele său, reclamantul DN.
Prin încheierea de la termenul din 07.10.2013, instanța a respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității și excepția insuficientei timbrări, invocate de către pârâte prin întâmpinare, a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere privind deschiderea succesiunii defunctei DI și a admis în principiu cererea de partaj judiciar, constatând că masa de împărțit este compusă din terenurile din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, că părțile dețin în indiviziune aceste terenuri, stabilind și cotele corespunzătoare, dispunându-se totodată efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, desfășurate conform raportului de expertiză depus la dosar (filele 157-203).
Prin sentința civilă nr.1050/17.02.2014 a Judecătoriei Tg.-Jiu s-a admis cererea, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform raportului de expertiză, pe care l-a omologat în varianta nr. 3 de lotizare, s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții CMC, CJ și DN, apel care a fost admis prin decizia nr.801/02.09.2014 a Tribunalului Gorj, sentința fiind anulată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Din considerentele deciziei de casare rezultă că instanța, trebuia să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor reținute la masa de împărțit, însă nu s-a realizat acest lucru, menționându-se doar cotele ce le revin părților din parcelele menționate în dispozitiv și sultele ce urmează a fi plătite.
S-a stabilit de către instanța de control judiciar că, la rejudecarea cauzei, prima instanță va proceda la efectuarea unei expertize în specialitatea topografie care să identifice terenurile menționate în titlul de proprietate în litigiu și care au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu și, în raport de evaluările făcute, modul de deținere al bunurilor, cotele ce revin fiecăruia, să se procedeze la formarea loturilor prin indicarea terenurilor, suprafețelor, vecinătăților ce urmează a se atribui fiecărei părți și determinarea sultelor ce urmează a fi plătite și respectiv încasate de acestea, în raport de dispozițiile art. 983 și 987 C. pr.civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu sub nr.4251/318/2013*, instanța dispunând efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, în sensul îndrumărilor date de instanța de control judiciar, raportul întocmit de dl. expert CV fiind depus la data de 28.11.2014 și răspunsul la obiecțiunile pârâtei BEa fost depus la data de 15.01.2015.
Excepțiile invocate și încheierea de admitere în principiu nu au făcut obiectul apelului, astfel că instanța urmează să soluționează cauza de față raportat la îndrumările date de instanța de control judiciar.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile dețin în indiviziune terenurile din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 , în cotele stabilite conform art. 975 alin. 4 teza întâi Cod civil cu referire la dispozițiile art. 669, 670 Cod civil, aplicabile speței potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, astfel: reclamantul CJcota de 1/6, reclamantul CMC cota de 1/6, ambii ca nepoți ai defunctului Coravu Gheorghe, reclamantul DN, în calitate de moștenitor al autoarei din titlu DI, fiica defunctului CG, cota de 1/6, pârâta DP în calitate de moștenitor al autoarei din titlu DI, fiica defunctului CG, cota de 1/6 și pârâta BE, fiica defunctului CG, cota de 1/3, observând instanța că s-a solicitat atribuirea unor loturi comune pentru CMC și CJ, respectiv DN și DP.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 669, 670 Cod civil, aplicabil speței potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, față de data introducerii cererii, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul când partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească, partajul putând fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Potrivit art. 676 Cod civil, partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar conform art. 983 Cod pr. civilă, după stabilirea bunurilor supuse împărțelii, a calității de coproprietar și a cotei-părți ce se cuvine fiecăruia, instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, iar dacă acestea nu sunt egale ca valoare, se întregesc printr-o sumă în bani.
Totodată, în conformitate cu art. 987 Cod pr. civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Așa fiind, instanța va face aplicarea acestor dispoziții legale în speța de față, urmând a admite cererea de partaj judiciar și a dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenurile descrise în titlul de proprietate nr. 1509191/2009 emis de Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și atribuie bunurile conform variantei identificată la fila 8 din raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel:
Lot reclamanți și pârâta DP, se atribuie loturile 1 și 2 în suprafață de 4399,32 m.p. din terenul situat în pct. " Fabrica de Pâine";, vecin la est cu moștenitorii def. xx, cu lățimea de 8,8 m+11,12 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4, individualizat prin schița depusă la fila 33 (în valoare de 25066,7 lei) și suprafața de 2517 m.p. situată în parcela 538/1, pct. La Biserică, în valoare de 8400 lei, urmând să primească sultă de la lotul pârâtei BE suma de 866 lei (44332,6 lei-43466,6 lei), având în vedere că valoarea cuvenită este de 44332,6 lei lei (cota de 2/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) și valoarea bunurilor atribuite este de 43466,6 lei.
Lot Pârâtă BE: suprafața de 2199,66 m.p. din terenul din pct. Fabrica de Pâine, vecin la vest cu xx și moștenitorii def. xx, cu lățimea de 10,41 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4cu vecinii și dimensiunile prezentate pentru lotul 3 din schița depusă la fila 33, în valoare de 17.533,3 lei. precum și suprafața de 1777 m.p. situată în pct. Ogaș Valea Mâinii, parcelele 1576/4/4, 1576/4/1, 1576/4/2,1568/1, individualizată prin schițele anexă 2,3 și 4 la raportul de expertiză ( filele 34-36) în valoare de 5500 lei, urmând să plătească sultă lotului reclamanților și pârâtei DP suma de 866 lei, având în vedere valoare cuvenită de 22166,3 lei (cota de 1/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) și valoarea bunurilor atribuite este de 23033 lei.
La stabilirea loturilor, instanța a avut în vedere cotele ce revin fiecăruia, respectiv cota de 2/3 atribuită reclamanților și pârâtei DP, precum și dorința acestora de a se proceda la formarea unui lot comun, opțiune ce asigură o mai bună exploatare a terenurilor, cât și o valoare economică sporită, valoarea mică a sultei justificată prin atribuirea în natură a bunurilor de valoare apropiată, iar în cazul terenului ocupat de construcțiile unui terț, amplasate pe lățimea celor două loturi atribuite reclamanților și pârâtei DP, instanța a avut în vedere că în această modalitate nu este afectat lotul învecinat atribuit pârâtei BE, însă atribuirea în lotul pârâtei BE a uneia din cele două suprafețe atribuite celorlalte părți presupune afectarea terenurile învecinate de o servitute de trecere până la lămurirea raporturilor cu terțul constructor în cadrul unei acțiunii având ca obiect accesiunea.
Oricum, susținerile pârâtei BE în sensul că terenurile ocupate de construcțiile unui terț, atribuite celorlalte părți, ar avea o valoare mai mare nu se justifică, valoarea loturilor fiind egală (17533,3 lei) și atribuită în mod egal în natură atât în intravilan, cât și în extravilan (suprafața de 2199,66 mp corespunzătoare cotei de 1/3), cu deschidere la drumul județean, iar raportul cu proprietarul construcțiilor, în cazul neînțelegerilor, va putea fi rezolvat doar prin promovarea unui nou litigiu având ca obiect accesiunea, litigiu ce generează noi cheltuieli, ce se adaugă la cele deja generate (9158 lei) de prezenta cauză ce pute fi soluționată cu costuri mai mici în cazul unei rezolvări amiabile, rezolvare ce nu a fost posibilă ca urmare a atitudinii.
În baza art. 451 și urm. Cod pr.civilă, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obligă pârâta BE să plătească reclamanților suma de 2386 lei reprezentând cota de 1/3 din cheltuielile totale de judecată în cuantum de 9158 lei, justificate cu înscrisurile depuse la dosar, enumerate în notele de ședință depuse la fila 45.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanții CMC, CJși DN, cu pârâții BE, și DP .
Dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenurile descrise în titlul de proprietate nr. 1509191/2009 emis de Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea L.18/1991 și atribuie bunurile conform variantei identificată la fila 8 din raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel:
Lot reclamanți și pârâta DP, se atribuie loturile 1 și 2 în suprafață de 4399,32 m.p. din terenul situat în pct. " Fabrica de Pâine";, vecin la est cu moștenitorii def. xx, cu lățimea de 8,8 m+11,12 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4, individualizat prin schița depusă la fila 33 (în valoare de 25066,7 lei) și suprafața de 2517 m.p. situată în parcela 538/1, pct. La Biserică, în valoare de 8400 lei.
Primește sultă de la lotul pârâtei BE suma de 866 lei (44332,6 lei-43466,6 lei), având în vedere că valoarea cuvenită este de 44332,6 lei (cota de 2/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) și valoarea bunurilor atribuite este de 43466,6 lei.
Lot Pârâtă BE: suprafața de 2199,66 m.p. din terenul din pct. Fabrica de Pâine, vecin la vest cu xx și moștenitorii def. xx, cu lățimea de 10,41 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4cu vecinii și dimensiunile prezentate pentru lotul 3 din schița depusă la fila 33, în valoare de 17.533,3 lei. precum și suprafața de 1777 m.p. situată în pct. Ogaș Valea Mâinii, parcelele 1576/4/4, 1576/4/1, 1576/4/2,1568/1, individualizată prin schițele anexă 2,3 și 4 la raportul de expertiză ( filele 34-36) în valoare de 5500 lei.
Plătește sultă lotului reclamanților și pârâtei DP suma de 866 lei, având în vedere valoare cuvenită de 22166,3 lei (cota de 1/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) și valoarea bunurilor atribuite este de 23033 lei.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă pârâta BE să plătească reclamanților suma de 2386 lei reprezentând cota de 1/3 din cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015 , la Judecătoria Tg-Jiu.
PREȘEDINTE
xx
Grefier
xxx
| ← Partaj. Jurisprudență Coproprietate şi indiviziune | Persoana Fizica Autorizata aflata sub incidenta legii 85/2006.... → |
|---|
