Partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 494 din data de 13.02.2013
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la
sub nr. reclamantul M.- B.D.V. cu domiciliul ales la SCA ,
F.M.M. D. in asociere, cu sediul in a chemat in judecată pe pârâții
CP. Ș. și CP.S. ambii cu domiciliul in , solicitând partajarea
bunurilor comune ale acestora, respectiv a suprafeței de 3064 mp situat in
or. __, a unui apartament și a părților sociale ale SC P. Comănești.
Acțiunea a fost legal timbrată cu chitanță anulată la dosar. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele: Constată că reclamantul a solicitat pe calea acțiunii oblice, partajarea bunurilor comune obținute de către pârâții soți CP.S. si CP.Ș in timpul căsătoriei.
S-au cerut la masa bunurilor de impărtit un teren intravilan de 3064 mp situat in Comănești, pe str. Macului, un apartament și părțile sociale ale unei SRL, la care reclamantul a renunțat ulterior intrucât aceste bunuri au fost executate silit anterior.
Astfel, a rămas la masa bunurilor de impărtit doar terenul aparținând pârtilor ca fiind bun comun achiziționat de către pârâți in timpul căsătoriei.
Acțiunea de față este motivată pe faptul că reclamantul are un drept de creanță impotriva pârâtului CP.Ș. rezultat dintr-un contract de imprumut (nr. 139/30.01.2008) pentru suma de 30.000 euro.
Reclamantul nu și-a putut valorifica dreptul său de creanță intrucât debitorul fie nu a avut bunuri urmăribile, fie au existat creditorii privilegiați sau cazul de fată când bunul este unul comun.
Instanța apreciază că acțiunea reclamantului, acțiune oblică este justificată raportat la art. 728 si 974 V.C.C.
Pârâtul are un bun ce poate fi urmărit, terenul in cauză, insă urmărirea lui se poate face doar pe cota parte de lA din acest bun, intrucât bunul este comun și in fața instanței nu s-a arătat in mod expres că vreunul dintre pârâți ar avea drept la o cotă mai mare asupra bunului in cauză.
Pârâta C.P.S. recunoaște prin intampinare că este coproprietară cu soțul ei asupra imobilului teren. Părțile pârâte au inregistrat acest teren la rolul agricol al or. Comănesti pentru care au plătit impozitele aferente. Terenul a fost cumpărat de către pârâți in timpul căsătoriei.
In cauză s-a solicitat efectuarea unei expertize care să partajeze bunul cerut la masa de impărtit.
Expertul Ghiurcă Mihai stabilește două variante de atribuire a terenului, din care instanța raportat la situația părților si la interesul acestora in momentul de față va alege varianta I ce implică atribuirea a câte Vi din suprafața de teren fiecărei părți pârâte in cauză.
Situația este justificată de faptul că in prezent părțile s-au separat prin acțiunea de divorț, nemaiavând calitatea de soți și atribuirea integii suprafețe de teren in lotul pârâtului debitor Csoboth Patrona Ștefan ar defavoriza pe celalalt pârât care ajunge in situația de a fi prejudiciat intrucât nu ar mai putea recupera contravaloarea lotului său. De aceea, instanța va dispune partajarea bunului comun atribuind in lotul fiecărui pârât cate lA din suprafața de teren conform expertizei Ghiurcă Mihai si pe aliniamentele stabilite de către expertiză. In această modalitate de atribuire, loturile sunt egale și nu implică atribuirea de sulte.
Instanța va lua act că reclamantul a renunțat la capetele de cerere privind partajarea apartamentului și a acțiunilor la societatea pârâtului debitor.
Va lua act de asemenea că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
In cauză a fost admisă cererea reclamantului privind ajutorul public judiciar atât pentru taxa de timbru aferenta soluționării cauzei cât si pentru onorariului de expert ce a fost achitat din fondurile MJ.
Raportat la art. 274 CPC instanța față de admiterea cereri de ajutor public judiciar va obliga pe fiecare pârât in parte la 405 lei reprezentând cota de lA din onorariul de expert și la câte 3279,5 lei reprezentând cota de Vi din taxa de timbru și timbru judiciar aferentă cauzei.
Instanța va dispune in acest mod plecând de la faptul că partajarea bunului comun profită ambelor părți pârâte, pârâtului C.P.Ș in calitate de pârât-debitor și de persoană care a generat prezentul conflict juridic datorită neachitării debitului de 30.000 euro către reclamantul-creditor și profită pârâtei C.P.S. care prin prezentul partaj de bunuri și-a câștigat in fizic lA din terenul bun comun care astfel ar fi fost supus in totalitate excutării silite.
Partea pârâtă C.P.S.a avut in cauză apărător ales cu onorariu de 800 lei.
întrucât părțile pârâte sunt in aceeași poziție procesuală, cheltuielile de judecată se apreciază a fi datorate unul către celalalt, respectiv pârâtul Csoboth Patrona Ștefan va achita fostei soții lA din onorariul de apărător plătit de către aceasta pentru a se apăra in prezenta cauză, motivat de faptul că pârâtul-debitor a fost cel care a generat prezenta acțiune, dar că in același timp acțiunea profită ambelor părți pârâte.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Desafacerea căsătoriei. Jurisprudență Familie (infracţiuni... → |
|---|
