Perimare. Cerere de repunere pe rol urmată de neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina reclamantului. Neîntreruperea termenului de perimare
| Comentarii |
|
Simpla cerere de repunere a cauzei pe rol neurmată de îndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina reclamantului şi fără ca instanţa să fi dispus repunerea pe rol a cauzei nu are ca efect întreruperea termenului de perimare faţă de prevederile art. 250 alin. (1) C.proc.civ.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1291 din 23 septembrie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 355/20.02.2013, pronunţată de Tribunalul N. în dosarul nr. 8836/110/2010, s-a admis sesizarea. S-a constatat perimată judecarea cauzei privind pe contestatorul M.I. în contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacău.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin acţiunea formulată s-a solicitat de reclamantul M.I. în contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacău să se constate că îndeplineşte toate condiţiile de pensionare.
Instanţa, având în vedere modalitatea cum a fost formulată acţiunea (nefi ind clară aşa cum arată art. 112 C.proc.civ.), a dispus pentru reclamant obligaţia depunerii de precizări clare la acţiune sens în care a acordat termen, obligaţie care nu a fost îndeplinită.
Faţă de această situaţie, instanţa la termenul din 11.01.2012 a dispus suspendarea în condiţiile art. 1551 C.proc.civ., întrucât la dosar nu s-au depus precizări clare privind perioada, luna, anul în care s-a realizat venituri şi intimata nu le-a luat în calcul.
Ulterior, prin cererea formulată la 27.06.2012 s-a solicitat repunerea pe rol, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 21.11.2012.
Văzând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi revin în cauză, respectiv pentru a formula în concret precizări din care să rezulte în mod clar perioada, cu luna, anul în care s-au realizat venituri, şi intimata nu le-a luat în calcul.
Prin referatul afl at la dosar serviciul arhivă registratură a sesizat instanţa în vederea constatării perimării.
Instanţa verifi când actele dosarului, a constatat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 şi urm. şi în consecinţă a admis sesizarea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul M.I., recurs promovat şi motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. 8836/110/2010.
A fost criticată soluţia primei instanţe, susţinându-se faptul că în mod greşit s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată, atâta timp cât cursul prescripţiei a fost întrerupt prin formularea unei cereri de repunere pe rol la 27.06.2012; ori, după această dată a început să curgă un nou termen de prescripţie.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, a dispoziţiilor art. 304, 3041 şi 312 C.proc.civ., Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an”.
Prin dispoziţiile art. 249 C.proc.civ. se arată însă că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifi că un interes.
În speţă, prin cererea formulată la 27.06.2012, contestatorul a solicitat repunerea cauzei pe rol, dar această cerere a fost respinsă la 21.11.2012 constatându-se neîndeplinirea obligaţiilor de către reclamant aşa cum au fost ele detaliate în încheierea de suspendare din 11.01.2012.
Ori, pentru ca un act de procedură să aibă drept efect întreruperea termenului de perimare, acesta trebuie să fi e valabil făcut, cerinţă care nu este îndeplinită în cauză atâta timp cât cererea de repunere pe rol a fost respinsă.
Ca atare, în mod legal Tribunalul Bacău a considerat că de la data suspendării cauzei - 11.01.2012 - a trecut termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.proc.civ., nedând efi cienţă cererii de repunere pe rol.
Simpla cerere de repunere a cauzei pe rol, neurmată de îndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina reclamantului şi fără ca instanţa să fi dispus repunerea pe rol a cauzei, nu are efect întreruperea termenului de perimare faţă de prevederile art. 250 alin. (1) C.proc.civ.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza art. 312 C.proc.civ. a fost respins ca nefondat recursul.
(Judecător Sorina Ciobanu)
| ← Modificarea titlului de proprietate. Instanţa competentă. | Condiţiile formulării cererii de repunere în termen → |
|---|
