Plangere contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria Darabani Sentinţă civilă nr. xxxx din data de 09.10.2017
Dosar nr. xxxx/217/20xx Plângere contravențională
Cod operator date: xxxx
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA xxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ NR. xx
Ședința publică din data de
xxxxxxx
Instanța constituită din:
Președinte: xxxxxxxx
Grefier: xxxxxxx
La ordine, rejudecarea acțiunii civile având ca obiect "plângere contravențională";, formulată de petentul xxxxxxx, domiciliat în com. xxxxx, jud.xxxx, în contradictoriu cu intimații: xxxxx, domiciliată în sat xxxxx oraș xxxxx, județul xxx, xxxxxxx, cu sediul în xxxxx, jud.xxxxx, și asiguratorii:xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xx nr.xxx din 07.09.2013, întocmit de lucrătorii Postului de Poliție xxxx, prin reprezentanții legali.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-au prezentat petentul și d-l av.xxxx, pentru intimată, lipsă fiind intimații și reprezentanții legali al unității intimate și ai asiguratorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că prin corespondență I.P.J. xxxxx a trimis cazierul auto (f. 162-166 ds), după care:
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, în ordinea și condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Petentul xxxxx, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată.
D-l avocat xxxxx, pentru intimata xxxxxx, solicită respingerea cererii.
Lucrările din timpul ședinței de judecată au fost înregistrate potrivit art. 231 Cod procedură civilă, nu s-au solicitat copii după notele grefierului și nici transcrierea înregistrării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xxxxx, sub nr. xxxx/217/xxx, petentul xxxxx a formulat plângere contravențională, prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, seria xx, nr. xxxx, încheiat la data de xxxx de către lucrătorii Postului de Poliție xxxx.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul-verbal drept pentru care sancțiunea în cuantum de 480 lei este nejustificată.
Mai arată petentul că aspectele incriminatorii reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu corespund realității și că vinovat de producerea accidentului rutier se face conducătorul autoturismului xxxxxxx care, fară a se asigura, a efectuat manevra de mers înapoi în timp ce petentul era angajat în depășirea acestuia.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat admiterea probei cu martori și cu expertiză tehnică în specialitatea auto.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013 (f. 8, ds. 2220/217/2013).
Intimatul xxxxxxxxxxxx a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, motivat de faptul că aspectele reținute în acesta se confirmă și că petentul a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției achitând și amenda stabilită de organul de poliție.
In susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, raportul agentului constatator, declarația numiților xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx și copia chitanței prin care s-a făcut dovada achitării amenzii.
Prin Sentința civilă nr. xxxx pronunțată de Judecătoria xxxx în ds. nr. xxxxx instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul xxxxxx, în contradictoriu cu intimatul xxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xx nr. xxxxx.
Pentru a decide astfel, Judecătoria xxxxx a reținut că prin procesul verbal seria xxx nr. xxxxx din xxxx, petentul xxxxx fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 480 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de cel mult 2 zile, lucrătoare de la primirea procesului verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, adică 240 lei, fîindu-i reținute permisul de conducere și plăcuțele de înmatriculare cu nr. xxxxx pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006, art. 147 pct. 1 din același act normative și art. 48 al. 1 din Legea nr. 136/1995 și sancționate de art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normative și art. 64 al. 1 din Legea nr. 136/1995.
S-a reținut că petentul, la data de xxxx, orele xxxx, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare xxxxx, pexxxxxx în localitatea xxxxx, nu a păstrat o distanță suficientă cu ocazia executării manevrei de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare xxxx, condus de numita xxxxx, aflat pe partea dreaptă a carosabilului, cu această ocazie, acroșând partea stângă a autovehiculului menționat cu partea dreaptă a autoturismului condus de acesta.
Procedând la verificarea, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției. Astfel, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de către petent este prevăzută de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006, art. 147 pct. 1 din același act normative și art. 48 al. 1 din Legea nr. 136/1995.
Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentului, procesul - verbal de contravenție, întâmpinarea I.P.J. xxxxxx, procesul - verbal de contravenție, raportul din xxxx (fila 19), declarațiile depuse la dosarul cauzei (filele 20-24), s-a constatat că fapta reținută în procesul - verbal se confirmă. Astfel, s-a reținut că, în data de xxxx, orele xxxx, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare xxxxx, pe DC xx în localitatea xxxx, petentul nu a păstrat o distanță suficientă cu ocazia executării manevrei de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare xxxxx, condus de numita xxxxx, aflat pe partea dreaptă a carosabilului, cu această ocazie, acroșând partea stângă a autovehiculului menționat cu partea dreaptă a autoturismului condus de acesta.
Instanța a reținut, de asemenea, că sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normativ și art. 64 al. 1 din Legea nr. 136/1995. Cât privește individualizarea sancțiunii, s-a reținut că sancțiunea este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei, iar dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, considerente în raport de care, prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Prin Decizia nr. xxxxx , Tribunalul xxxx a admis apelul formulat de către apelantul - petent xxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul xxxxxxx, a anulat Sentința civilă nr. xxxxxx pronunțată de către Judecătoria xxxxxx și a trimis cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul xxxxx a reținut că la prima instanță cadrul procesual nu a fost unul complet, în sensul că nu au fost introduși în cauză și citați celălalt conducător auto implicat în accident, respectiv numita xxxxx asigurătorul autoturismului condus de această persoană, respectiv xxxxx, dat fiind că autoturismul condus de către petent nu era, la momentul respectiv, asigurat.
Astfel, Tribunalul xxxxx a stabilit că, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din Legea nr. 195/2002, trebuiau introduse în cauză și aceste persoane și, cum în calea de atac a apelului nu pot fi introduse părți noi, se impune anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru reluarea judecății în cadrul procesual complet.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei xxxxxx la data de xxxxx sub nr. xxxx/217/20xx.
Prin încheierea din data de 22.01.2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numitei xxxxxx și a asigurătorului autoturismului condus de această persoană, respectiv xxxxxxx.
De asemenea, prin încheierea din data de 02.04.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a xxxxxxxxxxxxx, în calitate de asigurător.
Sub aspect probatoriu, în această fază procesuală, instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba cu expertiză tehnică de specialitate, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.civ.
Intimata xxxxxx a depus la dosarul cauzei planșele foto solicitate de către instanță (f. 36-49 și 110-150).
La data de 10.08.2015, expertul tehnic auto xxxxx a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 62-70), iar la data de 19.10.2015, expertul a depus la dosar și răspunsul la obiecțiunile formulate de către petem (f. 84-87).
Inspectoratul de Poliție Județean xxxxxx a depus la dosar relațiile solicitate de instanță (f. 162-166).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul-verbal seria xx nr. xxxxx, întocmit de Poliția xxxxx s-a reținut că la data de xxxx, în jurul orelor xxxx, petentul xxxxx a condus autoturismul marca xxxxx, cu nr. de înmatriculare xxxx, pe DC xxxxx, jud. xxxx și intrând în depășirea autoturismului marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxxx, în dreptul locuinței lui xxxxxx din sat Concești, nu a păstrat o distanță laterală suficientă, intrând în coliziune cu partea dreaptă față a autoturismului său în partea stângă spate a auto xxxxxx, avariind-o. De asemenea, petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare si nu avea plătită asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.
Pentru săvârșirea acestor fapte, prevăzute de art. 118 lit. c) și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei pentru prima faptă și cu avertisment pentru celelalte două fapte, fiindu-i aplicată, în final, sancțiunea amenzii contravenționale de 480 lei. De asemenea, pentru săvârșirea acestor fapte, agentul constatator a dispus și reținerea permisului de conducere, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
Conform chitanței seria xxxxx, petentul a achitat în 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate (f. 25, ds. 2220/217/2013).
Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este susținută de întreg materialul probator administrat în cauză. Astfel, rezultatul cercetărilor efectuate de către reprezentanții Postului de Poliție xxxxx (f. 19-21, ds. 2220/217/2013) sunt confirmate de către planșele foto depuse la dosar de către intimata xxxxx (f. 110-150), dar și de expertiză judiciară efectuată în cauză. Din raportul de expertiză și din suplimentul la raportul de expertiză depuse la dosar de către expertul tehnic judiciar xxxxx (f. 61-68 și 86-87) reiese că dinamica producerii accidentului a fost în felul următor: autoturismul xxxx se afla staționat pe carosabil la data de xxxx, în jurul orei xxxx, pe direcția centru sat xxxxx, în aproprierea axului imaginar al drumul, moment în care autoturismul Mitsubishi condus de către petent se deplasa din direcția centru sat xxxx. Datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, petentul nu a reușit să efectueze manevra de depășire și a lovit cu partea dreaptă față a autoturismului xxxx partea stângă spate a autoturismului xxxx staționat pe carosabil. Datorită impactului, autoturismul xxxx a efectuat o mișcare de rotație de 180 grade, fără a părăsi carosabilul și acostamentul drumului, fiind situat după impact pe direcția de mers xxxxxx iar autoturismul xxxx și-a continuat deplasarea pe sensul opus, oprind la scurt timp.
Cu privire la declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv numiții xxxxxxxxxx (f. 43-44, ds. 2220/217/2013), instanța reține că aceștia nu au fost de față la momentul producerii accidentului și nu au oferit informații pertinente cu privire la modul de producere al acestuia și, prin urmare, instanța apreciază că mijloace de probă nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. În speță, instanța consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției conține toate aceste mențiuni care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, este unanim acceptat că acest act întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi depuse la dosar. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Din analiza dosarului, instanța apreciază că, în speță, prin probele administrate, petentul nu a reușit să conteste situația de fapt reținută în procesul-verbal având în vedere argumentele de mai sus, astfel că acesta nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului-verbal. În acest sens, instanța reține că situația de fapt creionată de către petent, respectiv faptul că intimata xxxx nu se afla staționată pe carosabil, ci era în executarea manevrei de mers înapoi, nu este susținută de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
Instanța reține că, în mod corect, faptele săvârșite de către petent au fost încadrate în dispozițiile art. 118 lit. c) și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, precum și art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002 rap. la art. 118 lit. c) din HG 1391/2006, constituie contravenție nerespectarea regulii de circulație privitoare la păstrarea în timpul depășirii a unei distanțe laterale suficient față de vehiculul depășit, conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rap. la art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar dispozițiile art. 64 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 prevăd că persoanele fizice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxx nr. xxxx îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.
Cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege, prin raportare la dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a) și alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și art. 64 alin. 1 din Legea 136/1999, coroborat cu art. 7 alin. 3 și art. 10 din OG 2/2001. De asemenea, instanța reține că, în mod corect, agentul constatator a aplicat petentului sancțiunile complementare de reținere a permisului de conducere și a plăcuțelor de înmatriculare, prin raportare la dispozițiile art. 101 alin. 3 și art. 112 alin. 1 lit. s) și alin. 3) din OUG 195/2002.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este corect individualizată.
Referitor la fapta săvârșită, instanța reține că aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere natura faptei și consecințele pe care aceasta le-a produs și pe care aceasta le-ar fi putut produce. Faptele imputate petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, prevederea acestora ca și contravenții având tocmai scopul de a evita producerea unor astfel de evenimente rutiere.
Cu privire la persoana petentului, instanța reține că acesta a mai fost sancționat anterior pentru fapte care încalcă prevederile legale în domeniul rutier, contrar celor susținute de către acesta, astfel cum reiese din cazierul auto depus la dosar de către Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani (f. 166).
Față de cele expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul xxxxx și să mențină procesul-verbal seria xx nr. xxxx, întocmit de reprezentanții Poliției xxxx, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul xxxxxxx domiciliat în com. xxxxx, jud.xxxxx în contradictoriu cu intimații: xxxxxx,xxxxxx și asiguratorii:xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xx, nr.xxx din xxxx, întocmit de lucrătorii Postului de Poliție xxxx, prin reprezentanții legali.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Red.xx
Thred.xx
Ex. 7xxxx
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | Clauze abuzive contract bancar. Jurisprudență Bănci.... → |
|---|
