PLANGERE CONTRAVENTIONALA. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Sentinţă civilă nr. 3009 din data de 19.11.2013
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 3228/292 din data de 17.09. 2013, petentul petenta SC ….. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat …, ca prin sentința ce va fi pronunțată, să anuleze procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr. 75918 din data de 07.08.2013 încheiat de ISCTR și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
În fapt, petenta a arătat că se specifică în procesul-verbal menționat că în data de 07.08.2013, orele 06.15, în localitatea Roșiorii de Vede, pe DN 6 KM 123, a fost oprit pentru control un ansamblu de vehicule format din autotractorul N 3, cu nr. de înmatriculare SB-10- RND ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare xxx ce-i aparține, condus de P.A.C.. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că în diagrama din 31.07.2013- 01.08.2013 a fost depășită perioada maximă de conducere continuă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute în intervalul 8.00- 13.42, respectiv 5 h și 48 minute față de 4 h și 30 minute. Pentru această faptă, la pct. 3 din procesul-verbal se specifică că fapta constituie contravenție și se sancționează în baza OG nr. 37/ 2007 art.8 alin.2 pct. 4 coroborat cu art. 9 alin.1 lit.d cu amendă în sumă de 6000 lei și achitarea a 1500 lei în 48 de ore. La pct.10 lit.a se specifică că, nefiind de față la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni, iar la lit.b din cuprinsul aceluiași articol , se specifică : ,, la fața locului nu s-a putut identifica niciun martor decât alt agent constatator care nu poate îndeplini calitatea de martor "Procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, a mai menționat petenta, deoarece se face referire la o diagramă din data de 31.07.2013- 01.08.2013, iar fapta a fost depistată în data de 07.08.2013, neavând nimic de a face cu transportul din acea dată ; nu s-a precizat nicio declarație sau semnătura conducătorului auto P.A.C. și nici dovada unui martor asistent ca să confirme că autotractorul cu semiremorcă specificate în procesul-verbal contestat ar fi circulat în data de 07.08.2013, orele 06.15 pe DN 6 km 123 ; procesul verbal de afișare încheiat de inspectorul de trafic D.D. i-a fost înmânat la data de 29.08.2013 împreună cu procesul verbal de contravenție, nerespectându-se disp. art. 27 din OG nr.2/2001. Un alt motiv de nulitate, a mai arătat petenta, este că administratorul societății nu corespunde cu cel indicat în procesul-verbal contestat. Petenta a mai menționat că la datele din procesul-verbal , autotractorul a fost oprit în trafic și nu știe de unde s-a intrat în posesia diafragmei , existând suspiciuni că acea diafragmă din 31.07.2013- 01.08.2013, ar fi putut fi xeroxată de altă persoană, căci în mijlocul șoselei DN 6 , nu există aparate xerox pentru fotografierea diagramelor, acea diagramă dovedind altă stare de fapt, nu cea menționată în procesul-verbal ( altă dată, locație și alte persoane) și predată inspectorului, motiv pentru care nu s-a putut semna procesul-verbal nici măcar de conducătorul auto P.A.C. .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 16 pct.7, art.17, art. 18 și art. 19 alin.1 (procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul contestator și contravenient sau un martor asistent). În dovedire, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.
La data de 07.10.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic, invocând, totodată, tardivitatea depunerii plângerii contravenționale, întrucât, potrivit procesului verbal de afișare nr. 1246/ 26.08.2013, procesul verbal contestat a fost primit de societatea contravenientă la data de 26.08.2013, iar plângerea formulată împotriva acestuia a fost înregistrată la instanță, la data de 17.09.2013, cu depășirea termenului legal de 15 zile, aspect față de care a solicitat, respingerea plângerii, ca tardiv introdusă. A mai învederat intimata că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile imperative impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Susținerea petentei în sensul că în procesul-verbal s-a făcut referire la o diagramă din 31.07- 01.08.2013, iar fapta a fost depistată la 07.08.2013, nu poate fi considerată un motiv de anulare a actului sancționator atacat, față de prevederile Regulamentului C.E. 561/2006, potrivit căruia, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control, foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente, iar după 01.01.2008, pe parcursul celor 28 de zile precedente. Nu constituie motiv de anulare nici împrejurarea că procesul-verbal nu a fost semnat de conducătorul auto sau și nici absența unui martor asistent care să confirme că autotractorul cu semiremorcă ar fi circulat pe DN 6, în data de 07.08.2013, întrucât conducătorul auto în cauză a refuzat să semneze sau să consemneze comentariile sau obiecțiunile sale în formularul de control întocmit, pe care nu a vrut să-l primească. Comunicarea procesului -verbal de contravenție și a înștiințării de plată s-a făcut cu respectarea disp. OG 2/2001. Intimata a mai arătat că petenta este singura responsabilă pentru legalitatea transportului efectuat, fiind în sarcina acesteia să se asigure că utilizează conducători auto cu o pregătire profesională care să permită desfășurarea traficului în condiții de siguranță. Au fost respectate și dispozițiile art. 16-19 din OG 2/2001, întrucât șoferul are calitatea de prepus al contravenientei iar nu pe aceea de reprezentant legal cu drept de a formula obiecțiuni și de a angaja persoana juridică, semnând în numele acesteia. El nu a primit formularul de control în trafic și nu și-a consemnat comentariile privind fapta constatată, astfel că nu se poate discuta de asumarea calității de martor. Pentru a conduce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul nerespectării disp. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, petenta trebuie să facă dovada vătămării care i s-a produs, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, conform Deciziei ÎCCJ nr. XXII/ 19.03.2007. Petentei nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, aceasta având posibilitatea să formuleze orice obiecțiuni prin intermediul prezentei plângeri. Procesul-verbal de contravenție cuprinde toate elementele prev. de art. 17 din OG 2/2001, datele fiind consemnate din baza de date a ARR , așa cum au fost transmise de către petentă, sub sancțiunea legii penale privind falsul în declarații, având obligația să anunțe orice schimbare a datelor ce au stat la baza calității de operator, în termen de 15 zile. În cuprinsul procesului verbal a fost motivată corespunzător lipsa martorului care să ateste absența contravenientului de la locul întocmirii procesului verbal de contravenție, acesta fiind semnat de agentul constatator, care este în format A 3, devenind format A 4, doar prin secționarea formei sale inițiale. A mai arătat că toate autovehiculele de control ale ISCTR sunt dotate cu imprimantă, conexiune Internet 3G, soft de analiză a datelor digitale din memoria cartelei tahograf și/sau aparat tahograf și dispozitive de verificare a stării tehnice a vehiculelor oprite pentru control. Fapta săvârșită a fost descrisă în mod corespunzător în procesul-verbal de contravenție, fiind sancționată proporțional cu gradul de pericol social, conform art. 21 alin.3 din OG 2/2001, petenta fiind sancționată anterior, de două ori, pentru încălcări ale prevederilor legislației în domeniul transporturilor rutiere. Prin lege se sancționează fapta reținută în sarcina petentei, cu o amendă destul de ridicată, cuprinsă între 3000 și 6000 de lei, ceea ce înseamnă că legiuitorul o consideră ca având un pericol social ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea amenzii într-un cuantum atât de ridicat cu sancțiunea avertisment. Conform OMTI nr. 980/2011, operatorii de transport rutier, care efectuează transporturi contracost, au obligația să planifice transporturile și să întocmească programul de executare a acestora, astfel încât conducătorul auto și lucrătorii mobili să poată respecta prevederile legale privind timpul de lucru, de odihnă și de repaus, și, de asemenea, să asigure instruirea conducătorilor auto privind obligațiile ce revin acestora, în vederea respectării prevederilor Regulamentului C.E. 561/2006 și a OG 37/2007. Față de cele arătate, este indubitabil că în sarcina petentei se poate reține cel puțin o culpă gravă cu privire la modul în care își selectează și instruiește conducătorii auto și cu privire la modul în care înțelege să asigure respectarea prevederilor legale. Conform art. 1169 Cod civil, revine celui care face afirmații în fața instanței să le dovedească. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul controlului , pentru asigurarea îndeplinirii scopului educativ și preventiv al legii ce reglementează activitatea de transport rutier dar și pentru întărirea disciplinei în trafic, fiind necesară aplicarea amenzii contravenționale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 Noul cod de procedură civilă, OG 2/2001 , cu modificările ulterioare, OG 37/2007, OG 27/2011, OMTI nr. 980/2011 și HG nr. 69/2012.Intimata a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și judecata în lipsă.
Petenta a formulat, la data de 04.11.2013, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, luând la cunoștință de procesul-verbal de contravenție, la 29.08.2013, depunând-o la poștă în data de 13.09.2013. Analizând documentele atașate la întâmpinare, rezultă că ceea ce cuprinde actul constatator nu corespunde cu conținutul diagramei tahograf. Astfel, se poate constata că șoferul a condus continuu, de la ora 8.00 la ora 11.30, a urmat o pauză de o oră și apoi și-a continuat cursa, de la ora 12.30 la ora 13.42, când a ajuns la destinație. Fapta reținută în procesul verbal nu poate constitui contravenție, nefiind îndeplinite condițiile de sancționare stabilite prin OG nr. 37/2007, producându-i-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui înscris. A mai arătat că și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 134 din OMTI nr. 980/2011, și nu are nicio culpă privind această abatere care nu rezultă din actele prezentate în copie xerox și neconfirmate prin sintagma ,, conform cu originalul ,, impusă de Noul cod de procedură civilă. Petenta a insistat în audierea conducătorului auto, în calitate de martor, apreciind că este singurul care poate lămuri starea de fapt din prezentul litigiu.
Instanța a constatat că plângerea la contravenție a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la afișarea procesului-verbal de contravenție - 29.08.2013, fiind depusă la poștă în data de 13.09.2013, astfel încât susținerea intimatului în sensul că a fost tardiv formulată, este neîntemeiată.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 75918 încheiat la data de 07.08.2013 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul Transportului Rutier -SCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 7 TR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, în temeiul art. 9 alin.1, lit.d rap. la art. 8 alin.2, pct.4 din OG nr. 37/2007. S-a reținut de agentul constatator că , în data de 07.08.2013, ora 6.15, în punctul DN 6 , km 123 - Roșiorii de Vede, a fost oprit regulamentar, pentru control, ansamblul de vehicule format din autotractor N3 cu nr. SB10RND și semiremorca O4 cu nr. GJ04WYP , aparținând petentei, condus de P.A.C. . În urma verificărilor efectuate, conform Regulamentului 561/2006, s-a constatat, la diagrama din 31.07.-01.08.2013, depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă, cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute, în intervalul orar 8.00- 13.48, respectiv 5 ore și 48 minute, față de 4 ore și 30 minute, adică mai mult cu o oră și 18 minute față de normal. S-a procedat pe loc la întocmirea formularului de control în trafic, seria LS nr. 0026393 și la xeroxarea diagramei tahograf sus menționate.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, nefiind de față la momentul întocmirii acestuia, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni iar la fața locului nu s-a putut identifica niciun martor, decât un alt agent constatator care, potrivit O.G nr.2/2001, nu poate îndeplini calitatea de martor.
Instanța a constatat că motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție arătate de petentă, prin care invocă încălcarea disp. art. 16- 19 din OG nr. 2/2001, sunt neîntemeiate, aceasta nefăcând dovada vătămării pe care ar fi suferit-o prin încheierea respectivului înscris, în acest mod. Intimatul a indicat în mod corect, în cuprinsul procesului-verbal motivul pentru care nu a putut fi identificat un martor care să ateste că acest înscris a fost încheiat în lipsa contravenientei, fiind evident că petenta nu putea formula obiecțiuni care să fie consemnate în procesul-verbal , de vreme ce acesta a fost încheiat în lipsa sa. Având în vedere calitatea de angajat a conducătorului auto, nu se impunea ca acesta să figureze ca martor în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât acesta a refuzat să semneze formularul de control de la fila 25, constatările fiind făcute pe baza diagramei tahograf prezentate de acesta. În cazul în care petenta ar fi avut dubii cu privire la veridicitatea celor consemnate în înscrisurile depuse la dosar, s-ar fi putut înscrie în fals. Instanța observă că intimatul a prezentat la dosar , pe lângă copia diagramei tahograf, și copii de pe certificatele de înmatriculare ale ansamblului autotractor - remorcă, și de pe cartea de identitate a conducătorului auto, ce nu puteau fi obținute decât pe baza documentelor prezentate de acesta din urmă. De asemenea, nu poate fi imputat intimatului împrejurarea că petenta nu și-a actualizat baza de date din evidența ARR, privind numele sau denumirea actualului administrator.
Instanța a constatat că nu se poate face dovada cu martori peste cuprinsul unui înscris, acesta fiind și motivul pentru care a apreciat că proba cu martorul P.A.C. , nu este utilă soluționării cauzei.
Pe fond, instanța a constatat că agentul constatator a reținut în mod corect fapta contravențională săvârșită de petentă, care nu a înțeles să ia toate măsurile și să-și instruiască conducătorii auto angajați cu privire la respectarea perioadelor de conducere , de odihnă și de repaus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37 / 2007, modificată precum și ale OMTI nr. 980/2011.
Cercetând cuprinsul diagramei tahograf, ce rezultă din evidențele petentei, și pe care conducătorul auto trebuia să le aibă asupra sa conform prevederilor art. 15 alin.7 din Regulamentul C.E. nr. 561/2006, pe o perioadă de 28 de zile anterior controlului, instanța constată că acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă , cu mai mult de 30 de minute dar mai puțin de o oră și 30 minute, în intervalul orar 8.00- 13.48, respectiv 5 ore și 48 minute, față de 4 ore și 30 minute, adică mai mult cu o oră și 18 minute față de normal. Se observă pe diagrama tahograf că deși conducătorul auto a efectuat totuși o pauză, aceasta a fost cu puțin peste 30 de minute, cu mult sub perioada de o oră, neîntreruptă, prevăzută de normele europene sus citate. Fapta săvârșită de petentă, este apreciată de legiuitor ca suficient de gravă, astfel încât să fie sancționată cu o amendă cuprinsă între 3000 și 6000 lei.
În condițiile în care intimatul a făcut dovada că aceeași petentă a mai fost sancționată anterior prin procesul-verbal de contravenție nr. 79912 din 10.06.2013, pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, rezultă că sancțiunea aplicată corespunde pericolului social al faptei, ținându-se cont de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificată, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat, cu privire la care nu există alte motive de nulitate care să poată fi invocate și din oficiu.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificată, instanța a obligat petenta să plătească suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
| ← CONTRAVENTII. Jurisprudență | PUNERE SUB INTERDICTIE. Jurisprudență Handicapaţi → |
|---|
