Plati. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Sentinţă civilă nr. 1471 din data de 28.11.2017
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (…) sub nr. (…), reclamantul (…), în contradictoriu cu pârâta (…) a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de (…) lei, reprezentând rest onorariu de avocat neachitat de pârât, în baza contractului de asistență juridică nr. (…)
În motivare, reclamantul a arătat că, în urma convorbirii telefonice cu dl. (…)- administratorul societății, a primit un refuz în sensul că dl. administrator al societății nu a dorit să transmită o copie a poliței RCA privind autoturismul cu nr. de înmatriculare (…) implicat la data de (…) într-un accident fără victime, în urma căruia autoturismul clientului său, (…) a suferit o avarie în partea din spate a autoturismului, respectiv haion portbagaj îndundat și zgâriat, conform actelor doveditoare eliberate de poliție și de service-ul auto autorizat.
A învederat că autoturismul ce aparține societății pârâtului a fost condus la acea dată de dl. (...), domiciliat în (…)
Reclamantul a specificat că, după întocmirea autorizației de reparații, dl. (…)a fost nevoit să suporte suma de (...) lei, iar ulterior a fost nevoit să facă un alt efort financiar, cu plata onorariului de avocat în cuantum de (…)de lei, conform contractului de asistență juridică pe care l-a onorat integral.
A adăugat că la momentul respectiv pârâtul nu a comunicat nici un fel de document-copie a autorizației, însă și-a recunoscut vina ulterior, plătind prejudiciul cauzat plus o parte din onorariul de avocat în cuantum de (…) de lei, conform contractului de asistență juridică.
Reclamantul a precizat că pârâta a argumentat neachitarea integrală a cheltuielilor, întrucât nu ar fi atașat delegația avocațială și chitanța de (…) de lei.
A mai învederat că a trimis copia chitanței reprezentând restul de (…) de lei din onorariu, însă, deși au trecut patru luni, pârâta nu a achitat-o.
În drept, a invocat prevederile art. 1516, art. 1527, art. 1535 C.Civ. și art. 6 CEDO.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Cererea formulată reclamant a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cunatum de 61 de lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare la data de (…) prin care a arătat că a fost notificat la data de (…) că în termen de 5 zile de la primirea notificării să achite suma de (…) de lei, reprezentând prejudiciul cauzat de șoferul (…) domnului (…), ca urmare a incidentului în care a fost implicat autovehiculul firmei și autoturismul domnului (…), bani pe care i-a expediat la data de (…), pe adresa lui (…)
A adăugat faptul că a achitat onorariul de (…) de lei perceput pentru redactarea notificării și că nu este de acord să plătească diferența de (…) de lei, întrucât la momentul efectuării plății către domnul (…) singura cheltuială efectuată de acesta și dovedită a fost suma de(…) de lei, reprezentând onorariu redactare cerere, iar diferența de (…) de lei nu este justificată.
De asemenea, a precizat că dacă înțelegerea cu clientul a fost pentru suma de (…) de (…) de lei, plătibili în două tranșe, avocatul ar fi depus dovada la momentul notificării doar pentru (…)de lei, iar diferența nu poate fi imputabilă pârâtei, având în vedere și cuantumul prejudiciului, de (…) de lei.
În subsidiar, a solicitat reducerea cheltuielilor privind onorariul de avocat, cu aplicarea art. 451 alin. 2 C.Civ.
În dovedire, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În răspunsul la întâmpinare depus la data de (…), reclamantul a reitrat aspectele învederate în cererea de chemare în jduecată și a arătat că solicită cheltuieli de judecată.
În ședința de judecată din data de (…), instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că proba este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, conform art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 C.proc.civ..
Analizând cererea de chemare în judecată formulată, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare (..), a fost implicat la data de (…) într-un accident fără victime, în urma căruia autoturismul domnului (...) a suferit o avarie în partea din spate a autoturismului, respectiv haion portbagaj înfundat și zgâriat, conform actelor doveditoare eliberate de poliție și de service-ul auto autorizat. Prejudiciul s-a ridicat la suma de(…) de lei, conform ordinului de reparație/bon materiale nr. (…) și a facturi(…) de lei, precum și suma de (…) de lei, cu titlu de onorariu avocațial coroborat cu confirmarea de primire din data de (…)
Conform contractului de asistență juridică nr. (…) între (…) și avocatul său a fost convenit un onorariu de (,,,) de lei, din care părțile nu contestă că s-a achitat suma de (….) de lei.
Instanța reține că, deși i-a fost legal comunicat, societatea pârâtă nu a răspuns la interogatoriul depus la dosar la fila nr. (…) de reclamant.
În drept, potrivit art. 1349 alin. 1 C.Civ., "Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.";
Conform art. 1357 alin. 1 C.Civ., "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.";, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Instanța reține că reclamantul are sarcina probei, conform art. 249 C.proc.civ., Reclamantul a dovedit existența unui prejudiciu și cuantumul acestuia, prin de decontul de chitanța de la fila nr.(…)coroborată cu notificarea de la fila nr. (…) coroborat cu confirmarea de primire din data de (…)
Faptul că s-a emis inițial chitanță pentru cei (…) de lei, urmând ca restul sumei, de (…)de lei, să fie plătiți de client ulterior nu o poate exonera pe pârâtă de plata sumei de bani, cu titlu de cheltuieli privind onorariul de avocat, atâta vreme cât s-a reținut culpa acesteia în producerea prejudiciului în cuantum de (…) de lei. Achitarea onorariului în tranșe reprezintă doar o modalitate de plată convenită între avocat și clientul său și nu este de natură să o exonereze pe pârâta care a căzut în pretenții de plata acestuia, atâta vreme cât s-a reținut că a cauzat prejudiciul reclamantului.
De asemenea, față de lipsa răspunsului la interogatoriul propus de reclamant și atașat la (…), instanța va face și aplicarea art. 358 alin. 1 C.proc.civ., conform căruia "dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul.";.
Instanța nu consideră ca fiind exagerat un cuantum al onorariului de avocat în cuantum de (....) de lei, față de valoarea prejudiciului, întrucât cuantumul onorariului se raportează în principal la activitatea desfășurată de avocat, și doar în subsidiar la valoarea prejudiciului. Astfel, instanța apreciază că nu se impune, în cauză, să facă aplicarea art. 451 alin. 2 C.Civ.
În consecință, pentru motivele expuse, fiind îndeplinite condițiile art. 1349 și ale art. 1357 C.Civ., instanța va admite cererea de chemare în judecată și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de (…) de lei, reprezentând restul onorariului de avocat.
Totodată, conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ, întrucât pârâta a căzut în pretenții o va obliga la plata sumei de (…) lei, reprezentând cheltuieli de transport, precum și a sumei de (…)de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
| ← Circulaţie rutieră . Jurisprudență Circulaţie rutieră | Constructor de buna credinta momentul analizarii conditiei → |
|---|
