Proces-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare. Nerespectarea criteriilor de selecție și eligibilitate ulterior finalizării contractului
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 21 din data de 24.10.2014
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal la data de 6 iunie 2014 și înregistrată sub nr. 491/39/2014, reclamanta S.C.";V.C.";S.R.L - prin administrator M.I., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 1 Nord Est București (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Nord Est), a solicitat: anularea Deciziei nr. 3150/29.01.2014, prin care a fost soluționată contestația administrativă, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul MADR, precum și anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmit la data de 22.11.2013, înregistrat sub nr. 38236/25.11.2013, al APDRP - CRPDRP Iași, cu consecința exonerării de obligația de plată a sumei de 1.479.476,66 lei debit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1, 8, 10 alin. 11 și 18 din Legea nr. 554/2004, art. 453 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că, în fapt, societatea a beneficiat de un ajutor financiar nerambursabil în condițiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, în baza contractului cadru nr. C3.10603313500137/14.08.2006.
Potrivit procesului verbal înregistrat sub nr. 38236/25.11.2013, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, întocmit de APDRP - CRPDRP Iași s-a instituit în sarcina societății obligația de plată a sumei de 1.479.476,66 lei debit, constând în contravaloarea ajutorului financiar nerambursabil acordat.
Actul contestat menționează că, pe data de 16.10.2012, echipa de control din cadrul BCPF/CRPDRP 1 NE Iași, deplasându-se în teren pentru verificarea investiției înființare eurofermă, datorită neprezentării - la data vizitei - a reprezentanților S.C.";V.C.";S.R.L. nu au putut verifica aspectele urmărite.
Reprezentantul legal al societății, nefiind încunoștiințat despre intenția echipei de control și care nu s-a aflat în localitate la data controlului a solicitat reprogramarea vizitei la o dată ulterioară, respectiv 29.10.2012
La momentul vizitei din data de 29.10.2012 s-a încheiat Procesul verbal nr. 3222/29.10.2012, menționându-se că la momentul controlului nu au putut fi identificate bovinele și nici utilajele achiziționate prin Programul Sapard, ferma fiind în conservare. S-a mai consemnat că la momentul controlului din data de 22.10.2012 (dată la care reclamanta afirmă că nu ar fi avut loc nici un control) și la reverificarea din data de 28.01.2013, s-a constatat că beneficiarul nu desfășura activitatea specifică măsurii 3.1 înființare eurofermă cu 35 capete vite în locația din cererea de finanțare.
În acest context, reținându-se că nu au fost respectate prevederile contractuale - în sensul că nu a fost demonstrată viabilitatea economico financiară a fermei; că activitatea fermei nu s-a desfășurat conform contractului și cererii de finanțare, că bovinele achiziționate prin Proiectul Sapard au fost transferate într-o exploatație neînregistrată veterinar; că nu au fost încheiate contracte de concesionare sau arendare pentru teren, pentru o perioadă de 10 ani - societatea a fost declarată neeligibilă pentru cofinanțarea comunității întrucât nu au fost menținute criteriile de selecție și eligibilitate pentru care s-a acordat finanțarea nerambursabilă.
Reclamanta a mai arătat că procesul verbal menționat a fost contestat, iar prin Decizia nr. 3150 din 29.01.2014 contestația a fost respinsă, motiv pentru care a fost promovată prezenta acțiune.
A mai precizat reclamanta că, în urma controlului din data de 29.10.2012 s-a impus transmiterea în termen de 10 zile a unor documente, care au fost comunicate intimatului, iar în urma analizării acestora, s-a decis efectuarea unei reverificări la data de 28.01.2013, ocazie cu care, prin procesul verbal întocmit s-a solicitat un memoriu justificativ cu privire la întreruperea activității - societatea înaintând Memoriul justificativ nr. 3283/06.02.2013, iar neregulile constatate au fost înlăturate.
S-a mai susținut că a fost solicitat un audit extern, cu privire la modul în care a fost întocmită evidența contabilă aferentă exercițiilor financiare 2008-2012, urmare a acestuia constatându-se: că a fost asigurată viabilitatea economico-financiară în procent mai mare de 5%; că transferul bovinelor într-o altă locație față de cea menționată în contract, deși au fost întreprinse numeroase demersuri în vederea punerii la dispoziție - de către Primăria C. L. - a pășunilor necesare întreținerii animalelor; că mutarea animalelor s-a făcut începând cu data de 8.06.2012 - aspect ce rezultă din Adresa nr. 249/12.03.2013 a DSV Suceava; privitor la cerința menținerii pe o perioadă de 10 ani a contractelor de concesiune sau arendare constatându-se că nu au fost încheiate contracte pe o astfel de durată la data semnării contractului de finanțare, dimpotrivă, contractele fiind încheiate pe o durată de 5 ani - dovada acestor susțineri făcându-se prin adresa nr. 249/12.03 2013, emisă de D.S.V.A Suceava.
Reclamanta a învederat că nu a vândut nici un animal și nici utilajele achiziționate în cadrul proiectului de finanțare și că, potrivit cererii nr. 584/27.01.2012 a solicitat Primăriei C. L. concesionarea unor suprafețe de pajiști aflate în administrarea Consiliului Local Cornu Luncii. De asemenea, a revenit cu cererea nr. 3186/7.05.2012 la Primăria C. L, solicitându-i a i se răspunde la cererea nr. 584/27.01.2012, în sensul de a i se comunica decizia luată la nivel deliberativ local în legătură cu imașul comunal. A fost sesizată inclusiv Instituția Prefectului cu privire la acest aspect.
S-a mai susținut că a fost întocmit un Raport de expertiză contabilă extrajudiciară, prin care s-a evidențiat faptul că, în urma examinării modului în care a fost condusă evidența contabilă în exercițiile financiare în perioada 2008 - 2012 s-au constatat erori, care au fost înlăturate prin stornarea operațiunilor eronate și înregistrarea lor corectă; s-au refăcut situațiile financiar contabile aferente perioadei analizate - actele contabile inițiale fiind rectificate (unde a fost cazul) în urma corecțiilor efectuate în baza documentelor din evidența tehnico-operativă și corelate cu evidența contabilă analitică. În urma efectuării corecțiilor, rezultatele financiare înregistrate atestă îndeplinirea criteriului de eligibilitate EG2.
Reclamanta a mai arătat că, deși Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Nord Est Iași a fost informată (prin Adresa nr. 3348/05.09-.2013) cu privire la remedierea problemelor semnalate prin Procesele verbale încheiate la 29.10.2012 și 28.01.2013, a fost obligată la restituirea sumei acordată cu titlu de ajutor financiar nerambursabil în baza contractului cadru încheiat cu intimata, nr. C3.10603313500137/14.08.2006.
Față de cele învederate, reclamanta solicită a se constata nelegalitatea Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, întocmit la 22.11.2013, echipa de control încălcând prevederile art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr.66/2011, în sensul că a depășit cu mult termenul stabilit de legiuitor pentru încheierea verificărilor (a se vedea că societatea a fost supusă controlului la data de 29.10.2012, după care a urmat o reverificare la data de 28.01.2013, iar după această dată nu a mai urmat nici o solicitare din partea echipei de control). Astfel, de la data de 28.01.2013 și până la data de 17.10.2013 - data emiterii IRD 0.1. nr. 33482/17.10.2013 a trecut un număr de 262 de zile.
Reclamanta contestă, totodată, verificările pe teren din data de 29.10.2012, care au fost verificări ex-post și au avut ca scop verificarea menținerii eligibilității proiectului pentru cofinanțarea Comunității, în sensul că nu a suferit o modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data efectuării plății finale de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. De altfel, dacă Procesul verbal de constatare a neregulilor ar fi fost întocmit în termen sau cel puțin în urma actualizării informațiilor culese de echipa de control (informații care aveau o vechime de 262 de zile), așa cum prevede art. 33 alin. 3 din O.U.G. nr. 66/2011, s-ar fi constatat remedierea problemelor semnalate, în sensul că nu ar mai fi existat motive de declarare a investiției ca neeligibilă.
Totodată, reclamanta a criticat și aspecte de fond și de formă a ale Procesului verbal de constatare a neregulilor, arătând că, documentul care poartă titlul de Proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.11.2013 menționează denumirea de "Proiect de Proces verbal"; (a se vedea antetul paginilor 2-21. Astfel, apreciază ca fiind îndoielnică, calificarea actului contestat, care, din modalitatea de redactare rezultă că îmbracă forma unui Proiect de proces verbal și nu de proces verbal. Mai mult, în cuprinsul actului contestat, nu se regăsesc datele de identificare a documentelor întocmite de echipa de control, ca urmare a încheierii controlului din 29.10.2012, apoi la data de 18.01.2013.
Cu privire la faptele imputate, respectiv că bovinele ar fi fost transferate temporar fără a fi înștiințat medicul oficial zonal, cu lipsa formularului de mișcare, într-o locație neînregistrată veterinar, reclamanta arată că acestea nu i-au fost învederate odată cu comunicarea actelor contestate, pentru a se putea verifica.
De altfel, a dovedit că a depus toate diligențele pentru a asigura întreținerea corespunzătoare a animalelor, iar hotărârea de a le transfera temporar nu constituie o modificare substanțială ce poate fi calificată ca o încălcare a clauzelor contractuale.
Mutarea utilajelor și a animalelor nu constituie o modificare substanțială, respectiv nu afectează natura și condițiile de implementare, nu oferă firmei un avantaj necuvenit și nu rezultă dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizare a investiției.
Pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) a formulat întâmpinare (filele 180 - 195), prin care a răspuns tuturor criticilor invocate de reclamantă, concluzionând că aceasta a încălcat obligațiile contractuale asumate prin contractul de finanțare nr.C.3.10603313600137/14.08.2006, precum și dispozițiile legale aplicabile, respectiv Legea nr. 316/2001 - Acordul Multianual de Finanțare a Programului SAPARD (art. 1, 3, 4, 14), neregulile prezentate fiind consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 38236/25.11, întocmit în conformitate cu disp. O.U.G. nr. 66/2011 și H.G. nr. 875/2011, prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 1.479.476,66 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere și dobânzile calculate potrivit legislației aplicabile.
Împotriva Procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013, S.C. V.C. S.R.L a formulat contestație, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 28/06.01.2014, care a fost soluționată prin Decizia nr. 3.150/29.01.2014, în sensul respingerii acesteia.
Astfel, emiterea Procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013 s-a făcut de către A.P.D.R.P. ca urmare a încălcării dispozițiilor din Contractul de finanțare, respectiv art. 1 alin. (1) din Anexa I Prevederi Generale, precum si dispoziții cuprinse în Anexa IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiari privați ai Programului SAPARD la contractul de finanțare Emiterea procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013, titlu de creanță executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 si Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011. nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C 3.10603313500137/14.08.2006. care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Ca autoritate care acordă un sprijin financiar nerambursabil, în numele comunității Europene și al Statului român, A.P.D.R.P. are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect. Totodată, Agenția trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligență manifestată atât de beneficiari cât și de contractori, în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD, întrucât deficiențele de calitate și neexecutarea investițiilor finanțate prin acest program afectează credibilitatea României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimată, reclamanta a reiterat susținerile din cererea de sesizare a instanței și a arătat că își menține punctul de vedere cu privire la nesocotirea prevederilor art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv procesul verbal de constatare a fost emis cu depășirea termenului de 90 de zile de la aprobarea formularului IRD 01 nr. 33482/17.10.2013.
Totodată, reclamanta a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei, apreciind că se impune admiterea acțiunii, cu consecința anulării Deciziei nr. 3150/29.01.2014 și a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, întocmit la data de 22.11.2013, înregistrat sub nr. 38236/25.11.2013 al APDPRP - CRPDRP Iași, respectiv a exonerării societății de obligația de plată a sumei de 1.479.476,66 lei debit.
Cererea este neîntemeiată și va fi respins pentru următoarele considerente:
A. Aspecte de formă
1. În ce privește termenul de 90 de zile prevăzut de art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, Curtea observă că acesta nu putea să curgă de la cel de-al doilea control ex facto (28.01.2013), textul indicat făcând trimitere, ca moment de începere al curgerii termenului, la data finalizării activității de organizare a verificării, dată care este cea a Notei de descoperire a unei neregularități și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD nr. 33482/17.10.2013.
Cum de la această dată și până la finalizarea verificărilor și emiterea procesului verbal de constatare a neregularităților - 22.11.2013 au trecut doar 36 de zile, critica reclamantei este neîntemeiată.
De asemenea, nu pot fi reținute alegațiile reclamantei referitoare la nerespectarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 21 alin. 25 și 26 din O.U.G. nr. 66/2011 pentru suficientul motiv că verificările nu au fost efectuate în urma unei sesizări a OLAF.
2. În ceea ce privește faptul că în antetul paginilor 2 - 22 din procesul verbal contestat se găsește mențiunea "proiect de proces verbal";, aceasta nu poate constitui decât o greșeală de redactare, prima pagină a înscrisului în discuție fiind relevantă în sensul că acest document constituie chiar procesul verbal de verificare.
B. Fondul cauzei.
Motivele pentru care intimata a apreciat că investiția realizată de contestator este neeligibilă pentru cofinanțarea Comunității și a dispus recuperarea sumelor acordate în baza contractului de finanțare nr. C3.10603313500137 din 14.08.2006 au constat în identificarea încălcării a 4 criterii de eligibilitate - EG2, EG3, EG4 și EG8, care au condus la nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 1 (2), 3 (1), 3 (3) și 14 (2) din contract. Ca urmare, soluționarea prezentei cauze constă în a stabili dacă respectivele criterii de eligibilitate au fost într-adevăr încălcate și dacă această nerespectare a fost corect încadrată și sancționată.
I. EG2 : ". . . trebuie să demonstreze viabilitatea economico - financiară";
Reclamanta afirmă că a solicitat un audit extern cu privire la modul în care a fost întocmită evidența contabilă aferent exercițiilor financiare pentru perioada 2008 - 2012, în urma căruia s-a asigurat viabilitatea economică mai mare de 5%, îndeplinind criteriul de eligibilitate în discuție.
Fără a pune la îndoială concluziile la care a ajuns expertul contabil P. M. (rezumat expertiză filele 64 - 71), Curtea observă că reclamanta nu a făcut dovada că în urma acestei expertize au fost rectificate bilanțul contabil și contul de profit și pierdere aferente anilor în discuție și depuse aceste documente la Registrul Oficiului Comerțului și la organul fiscal pentru a produce efecte juridice, singurele documente care îndeplinesc aceste condiții fiind cele de care face vorbire reclamanta în procesul verbal contestat depuse la Oficiul Județean al Registrului Comerțului la 19.12.2012 și la Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava și care confirmă profitul de 791 lei începând cu anul 2009 și pierderile de 207.038 lei, respectiv 51.450 lei pentru anii 2010 și 2011, în vreme ce bilanțul pentru anul 2012 nu a fost depus la niciuna dintre aceste instituții și nici prezentat instanței.
În aceste condiții, Curtea reține că reclamantul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal contestat în sensul că nu a dovedit viabilitatea economico - financiară mai mare de 5%, încălcând criteriul de eligibilitate EG2
II. EG3 : ". . . . în acord cu standardele naționale privitoare la mediu, igiena și sănătatea animalelor, iar la finalizarea investiției, pentru proiectele a căror valoare este:
- 500.000 Euro, investiția trebuie să fie în acord cu legislația sanitar - veterinară, fitosanitară, de igienă și bunăstare a animalelor și de mediu ale Uniunii Europene;
- 500.000 Euro, ferma trebuie să fie în acord cu legislația sanitar - veterinară, fitosanitară, de igienă și bunăstare a animalelor și de mediu ale Uniunii Europene";.
Diligențele depuse de reclamant pentru a asigura întreținerea bovinelor în conformitate cu standardele naționale au constat în transferul (pentru o perioadă nedeterminată de timp) acestora la o altă exploatație pentru a putea asigura pășunatul și furajele necesare.
Fără a desconsidera efortul reclamantei în această direcție, problemele legate de pășunat și asigurarea furajelor fiind reale și probate convingător în sensul demersurilor pentru arendarea/concesionarea de pășuni, Curtea observă că esențial în respectarea criteriului în discuție era asigurarea condițiilor sanitar - veterinare asumate contractual și care sunt de esența contractului de finanțare. Pentru că, Uniunea Europeană (Comunitatea la momentul încheierii contractului) investește, prin aceste sume nerambursabile, nu numai în creșterea economică, asigurarea de locuri de muncă ci, în egală măsură, în creșterea calității vieții prin asigurarea sănătății și calității bunurilor rezultate din activitatea economică sprijinită. Or, așa cum rezultă din actele dosarului, transferul bovinelor s-a făcut fără formular de mișcare (adresă fila 116) într-o exploatație care nu deține autorizație sanitar - veterinară (declarație fila 112), fiind astfel încălcată condiția de eligibilitate constând în respectarea standardelor naționale în această materie.
III. EG4 : ". . . contracte de concesionare sau arendare pentru teren pe o perioadă de 10 ani, sau de minim 5 ani, în cazul altor tipuri de investiții, care nu prevăd construcții";.
În pofida demersurilor reclamantei în chestiunea concesionării de teren pentru pășunat, demersuri constând în solicitări repetate adresate tuturor forurilor cu rol de decizie sau îndrumare în acest domeniu (primar, consiliu local, consiliu județean, prefect), la data efectuării controlului ex post s-a constatat că aceasta nu poate demonstra dreptul de concesiune sau arendă pentru terenurile necesare pășunatului pentru o perioadă de 10 ani, așa cum se stipulează în criteriul de eligibilitate EG4, deși și-a asumat această obligație în conformitate cu dispozițiile 3 (1) din contract.
Faptul că Autoritatea contractantă a încheiat contractul chiar în condițiile în care reclamanta nu făcuse dovada dreptului de concesiune/arendă pentru o perioadă de 10 ani, prin documentația în baza căreia a solicitat ajutorul financiar nu schimbă datele problemei în condițiile în care beneficiarul și-a asumat întreaga responsabilitate pentru respectarea criteriilor de eligibilitate pe toată durata contractului (art. 1 (1) alin. final și art. 3 (1) din contract).
IV. EG8 : ". . . se păstrează natura proprietății asupra lucrărilor și bunurilor achiziționate, ulterior finalizării proiectului și dacă proiectul a beneficiat și de alte finanțări nerambursabile";.
Din lectura proceselor verbale de control în teren nr. 3222/29.10.2012, respectiv 3277/28.01.2013, rezultă că la data efectuării controalelor ferma se afla în conservare, echipamentele tehnologice nefiind folosite iar animalele și utilajele achiziționate prin programul SAPARD nu au putut fi identificate.
Fără a exclude "de plano";, ca efect al imposibilității asigurării pășunatului și furajelor în localitatea în care s-a implementat proiectul, mutarea activității pentru o perioadă de timp în altă exploatație, Curtea observă că, deși de la acest moment trecuseră deja, la data întocmirii procesului verbal contestat cel puțin 15 luni, această mutare nu încetase, reclamanta nefăcând nicio dovadă în acest sens și nici în privința existenței fizice a utilajelor agricole nici până la data dezbaterilor în fața instanței.
Apreciind că aceste elemente validează concluzia A.P.D.R.P., conform căreia reclamanta nu a făcut dovada că desfășoară activitatea conform contractului și cererii de finanțare, Curtea reține că proiectul a suferit o modificare substanțială în sensul prevederilor art. 14 (2) teza a II-a din contract, impunându-se recuperarea sprijinului acordat de uniunea Europeană.
| ← Extras din evidențele fiscale. Natura juridică a extrasului... | Inexistenta obligaţiei asigurătorului de răspundere civila... → |
|---|
