RECTIFICARE CF. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 60 din data de 14.01.2014
RECTIFICARE CF. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938
Conform art. 34 pct. 1 din Decretul - lege nr. 115/1938 aplicabil în speță, întrucât înscrierea în CF care a dus la modificarea suprafeței a avut loc în anul 1992., anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, rectificarea unei înbtabulări se poate cere dacă înscrierea a fost valabilă.
Diminuarea suprafeței numărului topografic în litigiu, s-a făcut în anul 1992 când proprietar exclusiv era Statul Român, calitate în care acesta putea dispune liber și valabil în orice mod de proprietatea sa, inclusiv prin diminuarea suprafeței aferente imobilului. Această reducere s-a făcut în considerarea faptului că evidențele de carte funciară să fie conforme cu starea de fapt, întrucât o parte din suprafața inițială, urmare a modificării statutului terenului, a fost ocupat de utilități publice.
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2014-R din 14 ianuarie 2014
pronunțată în dosarul nr. 3470/271/2012
Prin sentința civilă nr. 13984 din data de 15 Noiembrie 2012 , pronunțată de J. O. in dosarul nr. 3470/271/2012, instanța a dispus:
- admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. O., invocată de acesta.
- respingerea cererii precizată formulată de reclamantul O.G.M. în contradictoriu cu pârâtul M. O. prin P., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
- admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul O. G. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. F. P. și C. L. AL M. O.
- rectificarea înscrierii de sub A1 din CF 9546 Oradea, urmând a se corecta suprafața de teren de 264 mp înscrisă în 536 mp, coproprietari fiind reclamantul și S. R., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform CF 9546 Oradea (f.25) asupra imobilului reprezentând loc de casă în suprafață de 536 mp coproprietari sunt O. T., O. F., O. M. și S. R.
Acțiunea în rectificare se soluționează în contradictoriu cu titularul dreptului înscris în CF, care în speță este S. R., nu M. O., motiv pentru care a fost admisă excepția, iar cererea precizată a reclamantului - respinsă ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Inițial, în CF 9546 Oradea, sub nr. top 9614/1 era înscris imobilul loc de casă de 536 mp, coproprietari O. T., O. F., O. M. și S. R.. Persoanele fizice au transmis dreptul lor de proprietate reclamantului în temeiul unor contracte de donație încheiate în anii 1997 și 2004.
Prin adresa nr. 10699/11.12.1990 Î. J. de G. C. și L. B. informează coproprietarii persoane fizice din CF 9546 Oradea că din suprafața totală de 536 mp, o suprafață de 272 mp a fost preluată în vederea realizării drumului conform proiectului pentru un ansamblul de locuințe. Modificarea suprafeței din CF s-a efectuat în temeiul adresei 2884/07.05.1992 emise de RAGCL.
Întrucât înscrierea în CF care a dus la modificarea suprafeței a avut loc în anul 1992, înainte de intrarea în vigoare a Legii 7/1996, instanța a analizat cauza după dispozițiile Decretului 115/27.04.1938.
Art. 34 pct. 1 din Decretul 115/1938 prevede că rectificarea unei intabulări se poate cere dacă înscrierea … nu a fost valabilă.
Instanța de fond a reținut ca in coala B a CF-ului 9546 Oradea nu există nicio mențiune pentru perioada 1990 - 1992 din care să reiasă că suprafața de 272 mp aparținând S. R. a fost desprinsă din imobilul de 536 mp și că a fost transcrisă într-un alt CF, cerință prevăzută de art. 14 pct. 1 din Decretul 115/1938. Astfel, înscrierea de sub A1 că în CF 9546 au rămas doar 264 mp nu este justificată prin înscrisuri menționate în coala B privind dreptul de proprietate.
Apreciind că înscrierea din A1 nu a fost valabilă, instanța a admis cererea reclamantului, în sensul că a dispus corectarea suprafetei de teren înscrisă în CF 9546 Oradea din 264 mp în 536 mp, cu mențiunea că titular a dreptului de proprietate este, pe lângă reclamant, și S. R., luand act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată..
Prin decizia nr. 308/9 octombrie 2013, T. B. a respins ca nefondat apelului formulat de apelantul S. R. prin M. F. P. reprezentat prin D. R. G. a F. P. C. prin A.J.a F. P. O.
A respins excepția privind tardivitatea apelului formulat de apelantul C.L. al M. O. - A. I.O.
A admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul C. L. al M. O. - A. I. O., in contradictoriu cu intimații O.G.M., M.O. prin P. S. R.prin M.F.P., reprezentat prin D.R.G. a F.P. C.prin A.J.a F.P.O., împotriva sentinței civile nr. 13984 din 15.11.2012 pronunțata de J.O.pe care o schimba in parte in sensul ca
S- respins cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul O.G.M. în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin D. R. G. a F.P.C. prin A.J.a F.P.O. și cu pârâtul C.L. al M.O. - A.I.O.
Au fost menținut dispozițiile sentinței apelate privind respingerea acțiunii fata de paratul M.O., fără cheltuieli de judecată in apel.
Analizând apelul declarat de apelantul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin DGFP BIHOR , instanța a retinut ca acesta este nefondat, a respins-o ca atare in temeiul disp. art. 34 din DL nr. 115 din 1938. Acțiunea in rectificare de carte funciara, fiind o acțiune reala imobiliara, se judeca in contradictoriu cu titularii dreptului dedus judecații înscriși in evidentele de publicitate imobiliara. Întrucât potrivit înscrierii de sub B 8 din CF nr. 9546 Oradea aflat la fila 52 dosar de fond, terenul din litigiu a trecut in proprietatea S. R. cota parte din teren aflându-se si in prezent in proprietatea statului si in administrarea C. L. al M. O. - A.I.O. cu destinatei de trotuar, drum si parcare, calitatea procesuala a apelantului a fost corect reținuta de instanța de fond.
Analizând apelul declarat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O., in primul rând s-a reținut ca acesta a fost formulat in termen legal. Astfel, din sentința civila nr. 13984 din 15.11.2012 a J.O., in loc sa fie comunicata paratului C.L.O., a fost comunicata de instanța la data de 21.01.2013 M.O., pe comunicare fiind aplicata ștampila registraturii acestei instituții, fila 9 din dosarul de recurs . Apoi, M.O., prin adresa nr. 4182 din 05.03.2013, transmite către C.L.O., copia sentinței civile nr. 13984 din 15.11.2012 a J. O., astfel cum rezulta din înscrisul aflat la fila 10 din dosarul de recurs.
Fata de cele mai sus relevate, instanța a retinut ca, comunicarea sentintei apelate către C.L.O.a a avut loc la data de 05.03.2013, iar raportat la aceasta data, apelul declarat la data de 15.03.2013 a fost formulat cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 c.pr.civ.
Referitor la fondul cauzei, instanța a apreciat ca criticile formulate de apelanta sânt fondate.
Potrivit situației de carte funciara, fila 52 dosar de fond, imobilul înscris in CF nr. 9456 Oradea sub nr. top 9694/1 a reprezentat in natura casa de locuit si teren in suprafața de 536 mp.
Potrivit înscrierilor de sub B 5-7, dreptul de proprietate asupra casei a fost transmis in favoarea numiților O.T., O.F.M., O.M.V. in cote egale de cate 2/6 părți, cu titlu succesiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 536 mp trecând la S.R., in temeiul Legii nr. 58 din 1984, fiind înscris sub B 9.
In perioada cat S.R. era titular al dreptului de proprietate asupra terenului, in baza încheierii de cf nr. 12823 din 1992 si a adresei RAGCL Oradea nr. 2884 din 07.05.1992, suprafața parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafața de 272 mp teren in vederea realizării drumului la un ansamblu de locuințe , aceasta operațiune fiind efectuata doar in foaia A a colii funciare, neexistând o înscriere corespunzătoare in foaia B a colii CF nr. 9546.
Apoi, potrivit înscrierii de sub B 9, in baza Ordinului Prefectului nr 22 din 1994 si in temeiul art. 35 din Legea nr. 18 din 1991, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 264 mp in favoarea proprietarilor de sub B 5-7, O.T., O.F.M., O.M.V.
Astfel cum rezulta din înscrierile de sub B 11 si 12 , reclamantul din cauza, O.G.M., a dobândit in proprietate cota de 1/1 din casa de locuit de la proprietarii de sub B 5, 6, 7 si 10.
Ulterior, potrivit înscrierii de sub B 13, reclamantul O.G.M., in baza Ordinului Prefectului nr. 402 din 1999 si in temeiul art. 36 din Legea nr. 18 din 1991, a dobândit in proprietate cota de 78 mp din terenul identificat prin nr. top 9694/1 Oradea.
Coroborând cele de mai sus, rezulta ca in prezent, potrivit înscrierilor din foaia B a CF nr. 9546 Oradea, asupra terenului identificat prin nr. top 9694/1 , sânt coproprietari numiții O.T., O.F.M., O.M.V., sub B 5, 6, 7, 9 pentru suprafața de 264 mp, in cote egale si reclamantul O.G.M. sub B 13 pentru suprafața de 78 mp.
Prin acțiunea formulata, reclamantul O.G.M.ihai solicita rectificarea situației din CF nr. 9546 Oradea, nr. top 9694/1, in privința suprafeței parcelei, ca fiind de 536 mp in loc de 264 mp, cat figurează .
Motivul rectificării situației de carte funciara pe care îl invoca este acela ca încheierea de carte funciara nr. 12823 din 1992 care a stat la baza operațiunii de diminuare a suprafeței terenului, care este menționata in foaia A a colii funciare, nu se regăsește in arhiva OCPI, motiv pentru care înscrierea sau titlul in temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile, fiind incident motivul de rectificare prevăzut de art. 33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.
Contrar celor reținute de prima instanța prin sentința pe care a pronunțat-o, instanța de apel a retinut ca motivul de rectificare de carte funciara invocat de reclamantul intimat O. este nefondat.
Diminuarea suprafeței nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp, este operata in foaia A a colii funciare, tot in aceasta foaie menționându-se si numărul încheierii de carte funciara in temeiul căreia a fost săvârșita, respectiv încheierea de cf nr. 12823 din 1992. Chiar daca încheierea de cf ca atare, nu se mai regăsește in prezent in arhivele OCPI, la solicitarea instanței, biroul de carte funciara a transmis copia dosarului nr. 12823 din 1992 care a stat la baza emiterii respectivei încheieri. Din acest dosar rezulta ca la data efectuării operațiunii de diminuare a suprafeței parcelei, titular al dreptului de proprietate asupra întregului teren de 536 mp, era S.R. , iar in calitate de titular al dreptului înscris in evidentele de publicitate imobiliara, acesta putea dispune in mod liber si valabil de dreptul sau, inclusiv prin efectuarea operațiunii de dezlipire si diminuare a suprafeței parcelei de teren. La dosarul nr. 12823 din 1992 se regăsește si adresa RAGCL Oradea nr. 2884 din 07.05.1992 , din cuprinsul adresei rezultând ca suprafața parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafața de 272 mp teren in vederea realizării drumului la un ansamblu de locuințe.
Coroborând cele de mai sus, instanța de apel a concluzionat ca , chiar daca încheierea de cf nu se mai regăsește faptic in arhiva biroului de carte funciara si chiar daca înscrierea din foaia A nu are corespondent si in foaia B a colii funciare, nu înseamnă ca aceasta încheiere nici nu ar fi existat niciodată sau ca diminuarea suprafeței nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp ar fi fost operata in mod eronat si fără temei, din dosarul cf nr. 12823 din 1992 rezultând contrariul celor afirmate de reclamant in susținerea cererii introductive.
De altfel, aceeași concluzie rezulta si din considerentele DC nr. 301/A din 20.10.2011 pronunțata de T.B.in dosarul nr. 15823/271/2010, rămasa irevocabila deci bucurându-se de puterea lucrului judecat, fiind totodată si opozabila părților din prezentul litigiu care au avut calitatea de parte si in acel dosar.
Respectând principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța de judecata este chemata sa analizeze cererea dedusa judecații doar in limitele stabilite de reclamant care stabilește cadrul procesual sub aspectul părților in contradictoriu cu care înțelege sa se judece, sub aspectul obiectului cererii deduse judecații, dar si sub aspectul temeiului juridic al acțiunii formulate.
Ori, raportat la motivele de fapt si de drept invocate, acțiunea reclamantului s-a apreciat că este nefondata, operațiunea de carte funciara privitoare la diminuarea suprafeței nr. top 9694/1 Oradea de la 536 mp la 264 mp fiind efectuata cu respectarea regulilor care guvernează efectuarea înscrierilor de carte funciara, nefiind incident motivul de rectificare invocat si prevăzut de art. 33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.
In consecința, a reținut tribunalul că, sentința pronunțată de prima instanța este nelegala si lipsita de temei, motiv pentru care, urmare a admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O., in temeiul art. 299 c.pr.civ. dispunând schimbarea in parte a sentinței apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulată de reclamantul O.G.M., în contradictoriu cu pârâtul S.R.prin M.F.P. reprezentat prin DGFP BIHOR și cu paratul C.L.al M.O. - A.I.O.
Instanța de apel a observat insa ca totuși exista o neconcordanta intre foia A si foaia B a colii CF nr. 9546 Oradea. Potrivit înscrierii din Foaia A, suprafața actuala a parcelei cu nr. top 9694/1 este de 264 mp. Totalizând insa întinderea drepturilor de proprietate înscrise in foaia B, rezulta o suprafața mai mare, respectiv de 342 mp, din care reclamantul O.G.M. are 78 mp sub B 13, iar proprietarii de sub B 5, 6, 7 raportat la înscrierea de sub B 9, au 264 mp, in cote egale, suprafața care se si regăsește faptic in posesia reclamantului, conform concluziilor expertizei topografice . Din concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in apel rezulta ca din suprafața inițială de 536 mp a nr. top 9694/1, 352 mp este aferent gospodăriei reclamantului, delimitat prin gard, 34 mp reprezintă trotuar, 94 mp reprezintă drum, iar 56 mp reprezintă parcare.
Astfel cum rezulta din înscrierile de sub B 11 si 12, proprietarii de sub B 5, 6,7, 10 au transmis reclamantului dreptul de proprietate in cota de 1/1 doar asupra casei de locuit, nu si asupra terenului, care este in continuare in proprietatea titularilor de sub B 5, 6, 7. Chiar reclamantul menționează in cuprinsul cererii introductive ca are calitatea de proprietar exclusiv doar asupra casei, asupra terenului fiind coproprietar.
Insa, întrucât acest temei al rectificării situației de carte funciara nu a fost invocat de reclamant prin cererea introductiva cu care a investit instanța, nefiind corect stabilit nici cadrul procesual prin neintroducerea in litigiu a tuturor coproprietari de carte funciara, instanța de apel nu se poate pronunța decât in sensul admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O. si schimbării in parte a sentinței apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamant care, eventual își poate clarifica situația intr-un alt cadru procesual, corect stabilit sub aspectul obiectului si părților si temeiului acțiunii .
Împotriva acestei decizii în termen a formulat reclamantul O.G.M., care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel în sensul respingerii apelului declarat in cauză si păstrarea în tot a sentinței instanței de fond.
In motivarea recursului s-a susținut că modalitatea în care a fost modificată cartea funciara în care este înscrisă proprietatea reclamantului recurent este nelegală astfel, suprafața imobilului nr. top 9694/1 Oradea a fost diminuata de la 536 mp la 272 mp în baza unei adrese a RAGCL Oradea din anul 1992, adresa care nu poate modifica situația de carte funciara a unui imobil.
Mai mult, încheierea din anul 1992 prin care s-a modificat suprafața imobilului nu exista, toate procedurile de diminuare a suprafeței imobilului fiind făcute cu ignorarea Decretului 115/1938.
A mai invocat recurentul că apelul declarat în cauza era tardiv și sub acesta aspect decizia instanței de apel fiind greșită.
Intimatul C.L.O. s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, în limitele legii, Curtea constata următoarele:
Cu privire la tardivitatea apelului, instanța de recurs apreciază că aceasta excepție a fost corect soluționata de T.B., sentința instanței de fond fiind greșit comunicata M.O. și nu C.L.O. - A.I.O. care a fost parte la fondul cauzei.
Astfel, față de data comunicării cu A.I.O., apelul formulat de aceasta instituție este formulat in termenul legal de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, în mod corect a reținut T.B. că diminuarea suprafeței nr. top 9694/1 Oradea, înscris in CF 9456 Oradea, s-a făcut în anul 1992 când proprietar asupra acestui imobil era S.R. în întregime, calitate în care proprietarul putea dispune liber și valabil în orice mod de proprietatea sa,inclusiv prin diminuarea suprafeței aferente imobilului,cum este cazul în speță.
Reducerea suprafeței imobilului din litigiu, s-a făcut ca evidențele de carte funciara să fie conforme cu starea de fapt, întrucât o parte din suprafața inițială de 536 mp, urmare a modificării statutului terenului, a fost ocupat de utilități publice, respectiv cale de acces la un ansamblu de locuințe.
Corect a reținut instanța de apel și că este nerelevantă lipsa încheierii de carte funciară prin care a fost diminuata suprafața imobilului, în acest sens sunt și considerentele Deciziei nr. 301/2011 a T.B., prin care s-a reținut că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale s-a procedat la diminuarea suprafeței imobilului din litigiu,hotărâre judecătorească care,chiar pronunțată într-un dosar având alt obiect,este obligatorie pentru instanțe,nefiind admisibilă ignorarea dispozițiilor acesteia, fiind opozabilă părților din prezenta cauză ce au avut calitate de părți și în dosarul în care s-a pronunțat decizia arătată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 din codul de procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI.... | VIZITARE MINOR. Art. 262 alin. 2, art. 400, 401, 483 – 512... → |
|---|
