Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 1 din data de 12.04.2016
Aplicarea corectă a dispozițiilor art. 509 Cod procedură civilă referitoare la obiectul și motivele revizuirii se face doar prin corelarea acestor dispoziții legale cu prevederile art. 459 Cod procedură civilă referitoare la ordinea exercitării căilor de atac.
Potrivit dispozițiilor art.459 alin.1 Cod procedură civilă "Căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului";.
În situația în care legea prevede că o hotărâre judecătorească este susceptibilă de apel, partea este obligată să uzeze de calea devolutivă de atac, mai înainte de a formula revizuire. Astfel, legiuitorul a înțeles să nu mai permită opțiunea între apel și căile extraordinare de atac.
Tribunalul Mehedinți - sentința din 12.04.2016
La data de 08.03.2016 s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de revizuenta SSHH SA în contradictoriu cu intimata PG prin care solicită ca prin hotărâre judecătorească să se dispună revizuirea sentinței nr. 61/26.01.2016 și a încheierii de ședință din 23.02.2016 pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 7850/101/2015, în sensul modificării în parte a acestora.
În fapt, a arătat că a fost chemată în judecată de reclamanta PG printr-o acțiune ce a avut ca obiect drepturi salariale și adaosuri pe perioada 2012-2013, cerere ce formează obiectul dosarului nr. 7850/101/2015 care a fost disjuns din dosarul nr. 6992/101/2015, ca urmare a invocării de către pârâtă a excepției litispendenței, iar prin sentința nr. 61/ 26.01.2016, Tribunalul Mehedinți a admis acțiunea formulată de reclamantă în sensul acordării primelor și adaosurilor de sărbători restante 2012-2014.
A mai arătat că societatea a formulat cerere de îndreptare eroare materială ca urmare a însumării și inserării de două ori a primei de Sf. Ilie 2013 și a inserării primei de Crăciun 2014, iar instanța a admis în parte cererea de îndreptare eroare în ședința din camera de consiliu din data de 23.02.2013.
A susținut că sentința nr. 61/26.01.2016 este susceptibilă de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanța a dat reclamantei, care nu și-a modificat cererea, mai mult decât a cerut.
Totodată, a arătat că deși a reținut în considerentele sentinței nr. 61/2016 că "prin acțiunea dedusă judecății se solicită obligarea pârâtei la adaosul pentru Sf. Ilie 2013 și adaosul de Crăciun pe anii 2012-2013";, instanța a dispus pe lângă plata acestor drepturi salariale și plata primei de Crăciun 2014, primă care nu formează obiectul respectivei cauze.
Intimata PG a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire a sentinței prin eliminarea adaosului de Crăciun aferent anului 2014 și respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată având în vedere că nu are nicio vină pentru situația creată.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului nr. 7850/101/2015 în care au fost pronunțate sentințele nr. 206/08.03.2016 și 61/26.01.2016, încheierea din camera de consiliu de 23.02.2016 și dosarul nr. 6992/101/2015 al Tribunalului Mehedinți din care a fost disjuns dosarul nr. 7850/101/2015.
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 61/26.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 7850/101/2015, rămasă definitivă prin neapelare, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta PG în contradictoriu cu pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma brută de 4.313 lei din care suma brută de 870 lei reprezentând diferență adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 lei reprezentând adaos Sf. Ilie 2013, suma brută de 855 lei reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 855 lei reprezentând diferență adaos de Sf. Ilie 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferență adaos de Crăciun 2014.
Prin încheierea de ședință din data de 23.02.2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 7850/101/2015 s-a admis în parte cererea formulată de pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF în contradictoriu cu reclamanta PG și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta, considerentele și dispozitivul sentinței nr. 61/26.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 7850/101/2015, în sensul că s-a trecut "Obligă pârâta să plătească reclamantei suma brută de 3.458 lei din care suma brută de 870 lei reprezentând adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 lei reprezentând adaos Sf. Ilie 2013, suma brută de 855 lei reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferență adaos de Crăciun 2014";, în loc de "Obligă pârâta să plătească reclamantei suma brută de 4.313 din care suma brută de 870 lei reprezentând diferență adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 reprezentând adaos Sf. Ilie 2013, suma brută de 855 reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 855 lei reprezentând diferență adaos de Sf. Ilie 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferență adaos de Crăciun 2014";, cum din eroare s-a trecut.
La data de 08.03.2015 reclamanta PG a formulat cerere de completare a sentinței nr. 61/26.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 7850/101/2015, iar prin sentința nr.206/08.03.2016 s-a admis cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF și s-a dispus completarea sentinței nr. 61/26.01.2016 pronunțată în dosar nr. 7850/101/2015 în sensul că a fost obligată pârâta și la actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor bănești acordate prin hotărâre, precum și a dobânzii legale aferentă acestor drepturi, începând cu data exigibilității și până la data plății efective.
Prin cererea de față, revizuenta SSHH SA solicită revizuirea sentinței nr. 61/2015 și a încheierii de ședință din data de 23.02.2016 pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosar nr.7850/101/2015, motivând că este incident cazul de revizuire prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât instanța a dat reclamantei, care nu și-a modificat cererea, mai mult decât a cerut (plus petita) în sensul că deși s-a reținut în considerentele sentinței nr. 61/2016 că "prin acțiunea dedusă judecății se solicită obligarea pârâtei la adaosul pentru Sf. Ilie 2013 și adaosul de Crăciun pe anii 2012-2013";, instanța a dispus pe lângă plata acestor drepturi salariale și plata primei de Crăciun 2014, primă care nu formează obiectul respectivei cauze.
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, instanța reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute în art.509 alin.1 pct.1-11 Cod procedură civilă.
În cauză, revizuenta invocă motivul de revizuire prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";.
Pentru aplicarea corectă a dispozițiilor art. 509 Cod procedură civilă referitoare la obiectul și motivele revizuirii este necesar însă ca acestea să fie corelate cu prevederile art.459 Cod procedură civilă referitoare la ordinea exercitării căilor de atac.
În acest sens se reține că potrivit dispozițiilor art.459 alin.1 Cod procedură civilă "Căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului";.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus menționate reiese că în situația în care legea prevede că o hotărâre judecătorească este susceptibilă de apel, partea este obligată să uzeze de calea devolutivă de atac, mai înainte de a formula revizuire. Astfel, legiuitorul a înțeles să nu mai permită opțiunea între apel și căile extraordinare de atac.
Raportând prevederile legale sus menționate la speța dedusă judecății se constată că potrivit mențiunilor de pe sentința nr.61/2016 și încheierea din data de 23.02.2016, acestea au fost comunicate părților la datele de 10.02.2016, respectiv 24.02.2016, iar din fișa dosarului nr.7850/101/2015 al Tribunalului Mehedinți în care s-a pronunțat sentința nr.61/26.01.2016 și încheierea din data de 23.02.2016 a căror revizuire se solicită, reiese că împotriva acestor hotărâri, părțile nu au exercitat calea de atac a apelului.
De altfel, reprezentanta societății revizuente a arătat în ședința publică din data de 12.04.2016 că societatea nu a exercitat cale de atac împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr.7850/101/2015 deoarece drepturile pretinse prin acțiune au fost recunoscute de către societate prin întâmpinare, iar reclamanta a achiesat la sumele arătate de societate ca fiind datorate.
Având în vedere că revizuenta nu a exercitat calea de atac a apelului, deși avea deschisă această cale de atac și ținând seama de dispozițiile legale menționate anterior, instanța constată că în cauză nu au fost respectate prevederile art.459 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează a respinge cererea de revizuire formulată de SSHH SA.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr. 3985/27.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentă.
| ← Imposibilitatea obligării fondului de protecție a victimelor... | Contestaţie la executare. admisibilitate apărări vizând... → |
|---|
