Rezoluţiune antecontract de vânzare cumpărare. Restituire avans
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 809 din data de 20.09.2016
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3396/14.04.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. 2322/311/2015, s-a admis acțiunea având ca obiect "rezoluțiune contract"; formulată de reclamanta-pârâtă O.C.A in contradictoriu cu pârâții-reclamanți B. M. si B. M.R.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 2122/22.05.2009 și repunerea părților în situația anterioară.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. M. si B. M. R. in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă O.C.
A fost obligată reclamanta-pârâtă O. C. în favoarea pârâților-reclamanți B. M. si B. M. R. la plata sumei totale de 13.247 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată pe care le-au efectuat părțile, până la concurența sumei de 1367,35 lei și obligă pârâții-reclamanți B. M. si B. M.R. în favoarea reclamantei-pârâte O. C. la plata sumei de 1.066,32 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.21122/22.05.2009 la BNP R. B. și D. V. cu motivarea că deși pârâții și-au asumat obligația de întreținere, această obligație nu a fost respectată, reclamanta fiind cea care i-a ajutat prin munca fizică în gospodărie și cu bani la achiziționarea unui tractor.
Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 17.476 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul menționat în contractul de vânzare cumpărare, învederând faptul că sunt de acord cu rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare.
În urma probelor administrate în cauză respectiv depoziții martori și acte coroborate cu concluziile raportului de expertiză instanța de fond a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, reținându-se că ambele părți au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 1020-1021 cod civil.
Cererea reconvențională formulată de pârâți a fost admisă în parte reținându-se din probele administrate îmbunătățirile efectuate de către aceștia la imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, iar contravaloarea facturilor de energie nu a fost reținută întrucât nu s-a făcut dovada plății efective de către pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâții criticând-o ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
În apelul declarat de reclamantă se critică sentința sub aspectul interpretării probelor greșite administrate în cauză.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a admis cererea reconvențională fără să aibă în vedere că în timpul derulării contractului de vânzare cumpărare reclamanta a retras din contul său de la BCR suma de 36.680 lei pe care a transferat-o în contul pârâtului B. M., iar îmbunătățirile au fost efectuate din această sumă de bani.
Deși a depus acte în acest sens nu au fost avute în vedere de instanța de fond, apreciind ca pertinentă depoziția martorului audiat.
Apelule este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 21122/2009 încheiat cu pârâții pentru nerespectarea obligațiilor asumate.
Față de cererea de chemare în judecată pârâții au fost de acord cu rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate.
Se susține de către apelantă că îmbunătățirile efectuate la imobil au fost achitate din banii extrași din contul său deschis la BCR , conform actelor depuse.
La dosar a fost depus extrasul de cont din data de 28.10.2014 din care rezultă că reclamantului i s-a restituit suma de 36.680 lei, dar nu s-a făcut dovada cu probele administrate în cauză că această sumă a fost folosită pentru efectuarea îmbunătățirilor la imobilul menționat în contractul de vânzare cumpărare.
Martorul audiat în cauză a învederat faptul că pârâtul este cel care a achitat manopera pentru îmbunătățirile efectuate.
Întrucât nu a făcut dovada faptului că îmbunătățirile au fost achitate din suma extrasă din contul deschis la BCR corect instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
Neexistând dovezi în susținerea motivului de apel, pe cale de consecință în baza art. 480 cod de procedură civilă, urmează a fi respins.
Împotriva aceleași sentințe au declarat apel și pârâții criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul admiterii în parte a cererii reconvenționale și nu în totalitate deși au fost administrate probe din care rezultă achitarea contravalorii cărților funciare efectuate pentru imobil, a valorii curentului electric achitat de aceștia pe timpul derulării contractului, a cheltuielilor de înmormântare în cuantum de 1000 lei, pomenile ulterioare pentru soțul reclamantei și valoarea impozitului.
Se critică și modalitatea de compensare a cheltuielilor de judecată, cu referire la onorariu expert și avocat în valoare de 1600 lei.
Apelul este nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond cheltuielile pentru întocmirea cărții funciare au fost suportate de către pârât, dar aceste taxe nu fac parte din sumele de bani ce urmează a fi restituite părților în cazul repunerii părților în situația anterioară.
La stabilirea sumei cu titlu de despăgubiri civile instanța a avut în vedere impozitul achitat de către pârâți, dispunând restituirea raportat la probele administrate.
Cu privire la contravaloarea curentului electric, cu actele depuse nu s-a făcut dovada achitării efective de către pârâți.
Deși s-a solicitat obligarea reclamantei și la plata contravalorii pomenilor pentru soțul său cu probele administrate respectiv răspunsul la interogatoriu și depoziția martorului nu s-a făcut dovada celor susținute.
Pentru cheltuielile de judecată instanța de fond a procedat la compensarea acestora raportându-se la dispozițiile art. 453 alin.2 cod de procedură civilă.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată cu interpretarea probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 480 cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
Data publicarii pe portal:03.10.2016
| ← Circulaţia autoturismelor pe drumurile publice cu depăşirea... | Desfiinţarea unor lucrări executate fără autorizaţie de... → |
|---|
