Sistare lucrări. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Sentinţă civilă nr. 980 din data de 06.08.2015
Prin sentința civilă nr. 980 di 6 august 2015 s-a respins cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanții LM, LȘ, UM, NV, GA, PO, LD, FEO, DS și TM în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, OCOLUL SILVIC B și TPG. Au fost obligați reclamanții, în solidar, la plata către pârâtul ȚPG a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 de lei.
Asupra cauzei civile de față, instanța constatată că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamanții LM, LȘ, UM, NV, GA, PO, LD, FEO, DS și TM au formulat în contradictoriu cu pârâții Direcția Silvică Suceava, Ocolul Silvic B și ȚPG, cerere de ordonanță președințială solicitând sistarea lucrărilor de punere în valoare, autorizare și exploatare a masei lemnoase de pe suprafața de teren de 2,7361 hectare, identică cu parte din parcelele 4127 și 4131/3 din Cartea Funciară numărul 368 a Unității Administrativ Teritoriale FM, ai cărei proprietari tabulari ei, reclamații, sunt încă din anul 1935, iar din data de 27 mai 1996 sunt notați ca proprietari tabulari, moștenitori ai lui Ioan a lui ȘL, cu precizarea că sunt și persoanele în favoarea cărora a fost emis titlul de proprietate nr. 584 din data de 2 februarie 2009.
În motivarea cererii lor reclamanții arată că solicită sistarea lucrărilor menționate, până la soluționarea acțiunii care formează obiectul dosarului numărul … al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în care au solicitat anularea în parte a titlului de proprietate numărul 464 din data de 4 iulie 2003, în sensul excluderii din suprafața totală de 9 hectare celei de 2,7361 hectare, identică cu parte din parcelele 4127 ce 4131/3, acest titlu fiind emisă pe numele pârâtului ȚPG pentru suprafețe care se suprapun cu proprietatea lor.
Este evident, arată reclamanții, că în ceea ce privește aparența în drept ei sunt titularii dreptului de proprietate cu privire la parcelele menționate, pentru motivele arătate anterior, paguba iminentă și care nu s-ar putea repara constând în aceea că pârâtul ȚPG, deși cunoaște existența litigiului dintre ei, a solicitat Ocolului Silvic B marcarea arborilor în vederea exploatării lor și fără îndoială că tăierea acestor arbori ar crea un prejudiciu care cu greu ar putea fi recuperat.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al cererii lor, reclamanții învederează instanței că pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost înregistrată cauza cu numărul … având ca obiect, așa cum s-a arătat, anularea în parte a titlului de proprietate al pârâtul ȚPG, masurile solicitate urmând a fi dispusă de instanță până la soluționarea definitivă pe fond a acestei cauze.
Prin întâmpinare pârâtul ȚPG a solicitat respingerea cererii reclamanților cu motivarea că aceștia l-au acționat în judecată încă din anul 2011 pentru anularea aceluiași titlu de proprietate, în sensul revendicării suprafeței de 2,7361 hectare teren forestier, însă acțiunea le-a fost respinsă definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 280 din data de 5 mai 2011 a Tribunalului Suceava. Cu privire la aparența de drept, pârâtul apreciază că aceasta nu este dată atâta vreme cât el posedă titlul de proprietate numărul 464 din data de 4 februarie 2003 și este înscris în cartea funciară. Pârâtul mai arată că în toată această perioadă de la emiterea titlului nu a exploatat lemn de pe terenul în litigiu și că reclamanții doresc să vândă acest teren unui inginer din cadrul Ocolului Silvic B. Mai arată pârâtul că aparența în drept nu poate fi dată nici de faptul că pe rolul aceleiași instanțe există un procesul privind anularea titlului de proprietate, aflat în faza regularizării.
Pârâții Direcția Silvică Suceava și Ocolul Silvic B nu au formulat întâmpinare sau alte apărări în scris și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru a-și expune poziția față de cererea de ordonanță președințială a reclamanților.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că potrivit articolului 996 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă din conținutul textului de lege expus la paragraful anterior condițiile de admisibilitate, necesare și suficiente, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale: urgența, caracterul provizoriu, nerezolvarea fondului și aparența dreptului.
Cu privire la urgență instanța, reține că în cauză reclamanții invocă faptul că pârâtul ȚPG s-a adresat Ocolului Silvic B solicitând punerea în valoare și autorizarea exploatării masei lemnoase de pe anumite parcele de teren care le-ar aparține, operațiuni care sunt în măsură să le producă o pagubă iminentă ce nu ar mai putea fi reparată ulterior, însă probele administrate în cauză nu confirmă existența acestor demersuri ale pârâtului. Este motivul pentru care instanța apreciază că în cauză nu a fost dovedită această condiție a urgenței.
Cât privește caracterul provizoriu, instanța reține că solicitarea reclamanților este în sensul ca sistarea operațiunilor de punere în valoare, autorizare și exploatare a masei lemnoase de pe suprafața de teren în discuție să fi dispusă până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea titlului de proprietate numărul 464 din data de 4 iulie 2003 emis în favoarea pârâtului ȚPG, care formează obiectul dosarului nr. … aflat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, cu motivarea că o parte din terenul cuprins în acest titlu le aparține. Instanța va reține astfel că această condiție privind caracterul provizoriu al măsurii este îndeplinită.
În cauză este îndeplinită și condiția nerezolvării (neprejudecării) fondului având în vedere ca prin cererea de față reclamanții nu pun în discuție dreptul de proprietate cu privire la terenul cu vegetație forestieră obiect al litigiului, solicitând doar, așa cum s-a arătat, luarea unor măsuri pentru menținerea lui în starea actuală.
În ce privește aparența în drept, și aici discuția este mai amplă, instanța reține că reclamanții au sesizat Judecătoria Câmpulung Moldovenesc cu o cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 464 din data de 4 iulie 2003 emis pe numele pârâtului ȚPG în sensul excluderii din suprafața totală de 9 hectare pentru care a fost emis acest titlu a celei de 2,7361 hectare, care se identifică cu o parte din pacelele 4127 și 4131/3 din Cartea Funciară numărul 368 a Unității Administrativ Teritoriale FM, suprafață pe care reclamanții pretind că o au în proprietate și că pentru această suprafață le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 584 din data de 2 februarie 2009, cererea reclamanților făcând obiectul dosarului nr. … al acestei instanțe, cu termen de judecată la data de 19 august 2015.
Cu privire la aspectul menționat la paragraful anterior, instanța reține că el a mai făcut anterior obiectul analizei Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. … în care, potrivit sentinței civile nr. 914 din data de 23 septembrie 2014 a fost admisă acțiunea reclamanților - aceeași cu reclamanții din prezenta cauză - în contradictoriu cu pârâții ȚPG, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia locală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Direcția Silvică Suceava, dispunându-se obligarea pârâtului ȚPG să le predea suprafața de teren de 27.361 metri pătrați, identică cu parte prin parcelele nr. 4127 și 4131/3 aparținând Carții Funciare nr. 368 a Unității Administrativ Teritoriale FM și să le recunoască dreptul de proprietate asupra acestui teren. De observat astfel că atât suprafața, cât și identificarea cadastrală (numerele de parcelă și de carte funciară) sunt identice cu acelea menționate de reclamantă în cererea de ordonanță președințială care formează obiectul prezentului dosar.
Această hotărâre însă a fost modificată de către Tribunalul Suceava prin decizia nr. 280 din data de 5 mai 2015, irevocabilă, în sensul că acțiunea reclamanților a fost respinsă. S-a reținut în considerentele hotărârii tribunalului faptul că o parte din terenul deținut de pârâtul ȚPG se identifică cadastral cu terenul proprietatea autorilor reclamanților, înscris în titlul de proprietate nr. 584 din data de 2 februarie 2009, însă, în mod diferit față de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a stabilit că în această cauză nu se poate proceda la analizarea titlului preferabil, ci se impune verificarea titlurilor în conformitate cu prevederile legilor în materie funciară sub imperiul cărora au fost ele emise. Tribunalul a stabilit astfel că potrivit articolului 2 alineatul 1 din Legea nr. 1 din 2000, articol modificat prin Legea nr. 247 din 2005, se exceptează dreptul la reconstituire pe vechile amplasamente a terenurilor atribuite foștilor proprietari cu respectarea prevederilor Legii nr. 18 din 1991 pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie. Astfel, a reținut tribunalul, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente numai dacă acestea nu au fost atribuite în mod legal altor persoane. Cât privește terenul în litigiu, tribunalul a stabilit că reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților s-a făcut fără stabilirea vreunui amplasament, condiții în care ei nu pot pretinde de la pârâtul ȚPG suprafața de 2,7361 hectare, cu identificarea cadastrală arătată.
Fără a anticipa cu privire la soluția ce va fi dată în dosarul nr. …, instanța apreciază că argumentele tribunalului, menționate la paragraful anterior, pledează și pentru respingerea cererii reclamanților privind anularea parțială a titlului de proprietate al pârâtului ȚPG, în situația în care se va dovedi că amplasamentul oferit acestuia s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, chiar daca o parte din acest amplasament se identifică cu cel cu care autorului pârâților apărea înscris în cartea funciară.
Iată cum aparența de drept, contrar susținerilor reclamanților, nu le este favorabilă, ea indicând faptul că terenul în discuție aparține pârâtului ȚPG, condiții în care instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că pârâtul ȚPG a efectuat în cauză astfel de cheltuieli în sumă de 300 de lei reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței depuse la dosar (fila 26) pe care reclamanții, în calitate de părți care au pierdut procesul, vor fi obligați să le suporte în conformitate cu dispozițiile articolului 453 din Codul de procedura civilă.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Jurisprudență... | Intabulare. Jurisprudență Superficie → |
|---|
