Tâlhărie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 6711 din data de 09.05.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.000756
"Operator 3106. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001";
R O M Â N I A
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față constată că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 6711/P/21.09.2016, înregistrat la Judecătoria Bacău sub nr. 15175/180/23.09.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen.
S-a reținut în sarcina lui prin rechizitoriu, că în ziua de 06.09.2016, în jurul orelor 07.00, i-a sustras, prin întrebuințarea de acte de violență, suma de 165 lei, persoanei vătămate XX, provocând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.
Prin încheierea nr. 1113/07.09.2016 a Judecătoriei Bacău, în dosarul nr. 14372/180/2016, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, măsura fiind menținută ulterior prin încheieri succesive pe parcursul camerei preliminare și al judecății, apreciindu-se că subzistă motivele avute în vedere la luarea acesteia.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță în stare de arest preventiv, fiind asistat de avocat din oficiu, și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În apărare a solicitat audierea martorului XX, probă ce a fost încuviințată și administrată de instanță.
Persoana vătămată, legal citată, a fost prezentă în fața instanței și fiind audiată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În cauză a fost audiat și martorul din lucrări XX.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul nopții de 05/06.09.2016, în jurul orei 02.00, în zona gării din Bacău, inculpatul XX apelat la persoana vătămată XX, care practica la acea dată prostituția, pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu aceasta. După ce s-au înțeles asupra prețului, iar inculpatul i-a remis persoanei vătămate o sumă de bani, părțile s-au deplasat cu un taxi la Pensiunea XX aflată la ieșirea din mun. Bacău. Pe drum, inculpatul i-a cumpărat persoanei vătămate țigări și mâncare, iar la pensiune acesta a închiriat o cameră de hotel, unde părțile au întreținut relații sexuale și au rămas în camera de hotel până dimineață.
În jurul orei 06.00, s-au deplasat amândoi cu un autobuz până în zona Cascada, de unde au mers pe jos spre zona Tic - Tac (unde locuiește persoana vătămată - pe str. - ), zonă în care s-au despărțit în jurul orelor 07.15, inculpatul urcându-se într-un autobuz care mergea înspre centrul orașului.
Potrivit expertizei medico-legale efectuate în cauză, persoana vătămată a suferit o contuzie latero-cervical drept, ce s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil și zgâriere, leziune ce poate data din data de 06.09.2016.
În ceea ce privește suma sustrasă de inculpat de la persoana vătămată în această împrejurare și la fapta inculpatului de a fi exercitat violențe asupra persoanei vătămate, probele administrate în cauză sunt contradictorii, ambele părți dând declarații contradictorii în diferitele etape ale procesului. Nu doar că părțile au poziții contrarii, dar își contrazic fiecare propriile declarații date anterior, asupra unor aspecte esențiale pentru cauză.
Astfel, audiat fiind la urmărirea penală în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând inițial că a sustras suma de 100 lei din geanta persoanei vătămate în vreme ce se afla împreună cu aceasta în camera de hotel, după care a revenit și în completarea declarației inițiale a recunoscut că după ce au plecat împreună de la hotel, în zona Tic-Tac din Bacău, a avut un conflict cu persoana vătămată, care l-a îmbrâncit, iar el a lovit-o o singură dată în zona cervicală și i-a smuls din mână suma de 165 lei.
Când a fost audiat în calitate de inculpat la urmărirea penală, și-a menținut declarația dată anterior.
Audiat de instanță în cursul judecății, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată, declarând că în camera de hotel, în timp ce persoana vătămată se afla la baie, i-a luat din poșetă suma de 100 lei, pe care tot el i-o dăduse anterior, considerând că suma de bani cheltuită de el pentru achiziționarea de țigări și produse alimentare pentru persoana vătămată, precum și cea pentru plata camerei de hotel, erau suficiente pentru plata serviciilor sexuale prestate de persoana vătămată. A mai declarat inculpatul, că ulterior nu a mai avut nici o discuție despre bani cu persoana vătămată, nu a avut nici un conflict cu aceasta, nici verbal și nici fizic. În ceea ce privește leziunile constatate pe gâtul persoanei vătămate, inculpatul a declarat că acestea au fost cauzate de faptul că el a mușcat-o pe persoana vătămată în zona gâtului, în timpul relațiilor sexuale pe care le-a întreținut cu aceasta. Inculpatul a explicat declarațiile de recunoaștere date la organele de poliție, prin aceea că agentul de poliție i-a promis că dacă va recunoaște fapta de tâlhărie nu va fi reținut. De asemenea, inculpatul a susținut că la momentul audierii sale la poliție avocatul din oficiu nu a fost de față, acesta venind după ce el a semnat declarația și doar a semnat-o la rândul său, fără a mai discuta cu inculpatul.
Solicitând de la organele de poliție - Secția I Poliție Bacău, copie de pe registrul de evidență a accesului în instituție din data de 06.09.2016, pentru a se verifica ora la care avocatul inculpatului, respectiv d-na avocat SA a intrat în sediul poliției la data audierii acestuia, instanța a constatat potrivit înscrisurilor înaintate (filele 41-43 dosar), că avocatul inculpatului nu figurează în acest registru. Este probabil ca în registrul de acces al instituției să nu fie trecute toate persoanele care intră în sediul poliției, însă aceasta este doar o supoziție, care pune sub semnul întrebării modalitatea în care a fost audiat inculpatul și respectarea dispozițiilor procedurale în acest sens.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză medico-legală inițial (fila 120 dosar), leziunile suferite de persoana vătămată în zona gâtului, nu sunt produse prin mușcare de gură umană.
În ceea ce o privește pe persoana vătămată, aceasta declară la urmărirea penală că a primit de la inculpat drept plată a serviciilor sexuale pe care urma să i le presteze, suma de 100 lei într-o singură bancnotă și că separat de această sumă, a mai avut în geantă suma de 190 lei, compusă din 3 bancnote de 50 lei, 3 bancnote de 10 lei și 2 bancnote de 5 lei (deci în total 290 lei). Mai declară persoana vătămată că atunci când a ajuns în zona Tic-Tac, a scos banii din geantă cu scopul de a cumpăra ceva de mâncare, moment în care inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona cefei și i-a smuls banii din mână, în vreme ce ea a căzut pe asfalt, inculpatul fugind spre stația de autobuz din fața magazinului Mc Donalds, unde s-a urcat într-un autobuz.
Audiată de instanță, persoana vătămată declară că atunci când a ajuns în zona Tic-Tac, a scos din geantă suma de 260 de lei, bani pe care îi avea de la inculpat, respectiv o bancnotă de 100 lei, 3 bancnote de 50 lei și o bancnotă de 10 lei, cu scopul de a cumpăra medicamente pentru fiica sa, moment în care inculpatul a prins-o cu o mână de gât și cu cealaltă a lovit-o cu pumnul în zona din față a gâtului și i-a smuls banii din mână, în vreme ce ea a căzut în genunchi. Persoana vătămată a susținut că în urma agresiunilor inculpatului, a avut o zgârietură pe partea laterală a gâtului, iar în partea din față a gâtului era vânătă și umflată.
Întrebată fiind în mod repetat de instanță asupra aspectelor contradictorii față de declarația dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată a precizat că este sigură că avea în mână suma de 260 lei (față de 290 indicați la urmărirea penală), că toți acești bani erau de la inculpat (deși la urmărirea penală declarase că inculpatul i-a dat suma de 100 de lei) și că dorea să cumpere medicamente pentru fiica ei (și nu mâncare cum a declarat anterior).
Se constată că persoana vătămată se contrazice în declarații, cu privire la aspecte esențiale cauzei, respectiv cu privire la suma de bani sustrasă de inculpat și cu privire la modul de producere al actelor de agresiune, inițial declarând că inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona cefei, iar la instanță - că inculpatul a prins-o cu o mână de gât și cu cealaltă a lovit-o cu pumnul în zona din față a gâtului, zonă în care a fost vânătă și umflată.
De altfel, leziunile declarate de persoana vătămată la instanță, nu au fost constatate ca urmare a expertizei medico-legale efectuate și nu sunt confirmate nici de martorul XX, agent al poliției locale, pe care persoana vătămată l-a contactat imediat după incident și care declară că nu a văzut ca persoana vătămată să prezinte urme de lovire; ori leziunile reclamate de persoana vătămată, fiind și într-o zonă foarte vizibilă (partea din față a gâtului), ar fi fost imposibil să nu fie observate de polițist.
De asemenea, cu ocazia audierii de către instanță, persoana vătămată a declarat că mașina de poliție venise dinspre gară și se afla la semafor, vis-a-vis de spital, astfel că agentul de poliție XX a văzut când ea a fost lovită de inculpat.
Audiat de instanță, martorul XX, a declarat că la data incidentului, în jurul orei 8 dimineața, traficul era aglomerat. El era oprit cu mașina de poliție pe partea cu spitalul, în apropierea florăriei Geanina și nu a văzut incidentul dintre părți, fiind doar sesizat de persoana vătămată, care i-a spus că a fost deposedată de o sumă de bani de o persoană de sex masculin, care s-a urcat într-un autobuz cu sensul de mers spre Policlinica Veche. Martorul a mai declarat că persoana vătămată i-a spus doar că respectiva persoană i-ar fi smuls banii din mână, fără a-i spune că ar fi exercitat violențe asupra ei și nici nu a văzut ca persoana vătămată să prezinte urme de lovire. A mai relatat martorul, că a luat-o pe persoana vătămată în mașină, a întors mașina, a ajuns din urmă autobuzul, i-a făcut semn șoferului să oprească dar să nu deschidă ușile și a urcat în autobuz, unde l-a identificat pe inculpat. Martorul a precizat că el nu a audiat niciuna dintre părți, ci doar a chemat un echipaj de la Secția 1 de Poliție, care l-a preluat pe inculpat.
Martorul XX, șoferul autobuzului în care s-a urcat inculpatul, audiat fiind de instanță, a relatat că a oprit în stația de la Mc Donalds în jurul orei 7.15-7.20 și l-a văzut pe inculpat pe o bancă, stând de vorbă cu o fată, cu care părea a se afla în relații bune. Nu i s-a părut că părțile s-ar certa și nici nu a văzut ca inculpatul să lovească respectiva fată. Martorul a declarat că l-a salutat pe inculpat, pe care îl cunoștea întrucât fusese coleg de serviciu cu tatăl acestuia, iar inculpatul s-a ridicat de pe bancă și a urcat în autobuz, fata cu care se afla rămânând pe bancă. Martorul a declarat că a vorbit apoi cu inculpatul, întrebându-l ce face tatăl său și nu i s-a părut că inculpatul ar fi grăbit sau agitat. După ce a plecat din stație, a oprit în stația de la Biserica Precista, unde a deschis ușile, iar apoi a pornit din nou și în zona dintre stațiile Biserica Precista și Cascada a fost oprit de un agent de poliție, care i-a făcut semn să oprească, dar să nu deschidă ușile. Agentul de poliție s-a urcat în autobuz împreună cu fata cu care stătuse de vorbă anterior inculpatul, martorul auzind-o pe aceasta spunând că inculpatul XX i-ar fi sustras o sumă de bani și pe inculpat spunând că nu este vinovat și că nu i-a luat nimic acesteia.
Instanța constată că din coroborarea probatoriului administrat în cauză, nu rezultă dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul a sustras prin violență o sumă de bani persoanei vătămate. Astfel, nu există nici un martor care să confirme acest fapt, iar inculpatul neagă săvârșirea faptei, probele administrate fiind contradictorii și ridicând dubii asupra situației de fapt. Mai mult, dacă incidentul s-a petrecut într-o zonă aglomerată, în plină stradă, este inexplicabil faptul că nu există nici un martor ocular care să fi observat că persoana vătămată a fost lovită cu pumnul și a căzut la pământ în respectiva împrejurare.
Pentru aceste motive, instanța urmează a da eficiență principiului potrivit căruia dubiul trebuie să profite inculpatului și în temeiul art. 16 al. 1 lit. a și al art. 396 al. 5 C. pr. pen., va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., întrucât fapta nu există.
Față de soluția de achitare dispusă, în temeiul art. 241 al. 1 lit. b și al art. 399 al. 2 C. pr. pen., instanța va constata încetată de drept măsura arestului preventiv și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
În temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 16 al. 1 lit. a și art. 396 al. 5 C. pr. pen., achită inculpatul XX, fiul lui - și -, născut la data de - în - , județul -, cu același domiciliu în str. - nr. -, cetățean român, CNP -, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., întrucât fapta nu există.
În temeiul art. 241 al. 1 lit. b C. pr. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În temeiul art. 399 al. 2 C. pr. pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
În temeiul art. 19 cu 397 al. 1 C. pr. pen. și al art. 1357 C. civ., ia act că persoana vătămată nu s-a constitut parte civilă în cauză.
În temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2017.
| ← Ameninţare şi ultraj. Jurisprudență Ultraj | încuviinţare executare silită. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
