Ameninţare şi ultraj. Jurisprudență Ultraj
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 8606 din data de 08.06.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.001075
"Operator 3106. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001";
Dosar nr. 8606/180/2016
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin rechizitoriul nr. 239/P/2015/27.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, înregistrat sub nr. 8606/180/08.06.2016 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul MN, pentru infracțiunile de amenințare și ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1 și art. 257 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 02.09.2014, în jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent în momentul în care a primit o citație din partea persoanei vătămate AM, lucrător al poliției Locale a mun. Bacău, a luat o lopată și a vrut să-l lovească pe polițist, i-a zis acestuia "pleacă de la poarta mea că te omor";, a înjurat-o și a amenințat-o cu moartea pe persoana vătămată PL"că-i dă foc la casă, că aduce țigani și o omoară";, iar cu lopata i-a lovit peretele casei și i-a distrus o bucată de lambriu din PVC din lateralul imobilului.
Părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță inculpatul asistat de avocat ales, persoana vătămată PL asistată de avocat ales și persoana vătămată AM.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că nu este adevărat că ar fi adresat amenințări și insulte persoanelor vătămate și nici că ar fi lovit cu lopata în peretele casei acesteia. Inculpatul a fost de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunității dacă va fi găsit vinovat.
Inculpatul a solicitat reaudierea martorilor din lucrări, propunând ca martor în apărare pe numitul TG și solicitând emiterea unei adrese către Poliția Municipiului bacău, pentru a se comunica dacă persoana vătămată AM, în calitatea sa de agent al poliției locale, era împuternicit de superiorii săi pentru a-i înmâna inculpatului citația.
Persoana vătămată PL, audiată în cauză, a declarat că la data de 02.09.2014 a fost amenințată de inculpat, care a afirmat că o omoară și îi dă foc la casă și a lovit cu lopata în peretele casei ei. Persoana vătămată a arătat că îi este frică să mai stea în propria curte din cauza inculpatului și a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă, solicitând ca inculpatul să fie obligat să-i plătească suma de 10.000 lei daune morale, întrucât starea emoțională cauzată de amenințările inculpatului, i-a agravat afecțiunile cronice de care suferă, tulburându-i grav echilibrul și așa precar al stării de sănătate.
Persoana vătămată PL a solicitat încuviințarea probei cu trei martori, respectiv BG, GP și RM.
Persoana vătămată AM, a declarat că la data conflictului s-a deplasat la locuința inculpatului, pentru a-i înmâna acestuia o invitație la poliție, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, dar inculpatul i-a cerut să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a amenințat că îl va omorî. Persoana vătămată a declarat că a resimțit o stare de temere atunci când inculpatul a sărit cu lopata la el și că că se constituie parte civilă împotriva acestuia, cu suma de 10.000 lei daune morale, pentru temerea produsă și pentru atingerea adusă reputației sale în calitatea pe care o are.
Persoana vătămată AM nu a propus probe.
Instanța a încuviințat și a administrat probele propuse de părți. Întrucât martorii NM și TA sunt plecați din țară, s-a dat citire declarațiilor acestora de la urmărirea penală.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.09.2014, persoana vătămată AM, agent al poliției locale, s-a deplasat la locuința inculpatului MN, pentru a-i înmâna acestuia o invitație la poliție, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, vecina inculpatului, prin care aceasta reclama că inculpatul o amenință în permanență și îi blochează drumul cu mașina ori cu diverse materiale de construcție. Inculpatul i-a cerut persoanei vătămate AM să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a amenințat că îl va omorî.
Persoana Vătămată PL, care în acest timp se afla pe veranda casei sale împreună cu numiții BG și GP, auzind zgomot afară, a ieșit și a văzut că inculpatul a luat o lopată în mână și s-a îndreptat spre persoana vătămată AM cu intenția de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment în care inculpatul a lovit cu lopata în peretele casei ei, amenințând-o în același timp că o omoară, că îi dă foc la casă și adresându-i insulte.
Situația de fapt a fost reținută așa cum a rezultat din coroborarea declarațiilor părților cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv fișa postului persoanei vătămate AM, declarațiile martorilor TAI, RM, GC, TG, BG, adresa nr. 110178 din 09.05.2016 a Poliției mun. Bacău - Secția 2 (fl. 73 dosar parchet), răspunsuri și înscrisuri transmise de Poliția locală a Mun. Bacău (fl. 74-87 dosar parchet și fl. 73, 149, 166 dosar instanță).
Astfel, inculpatul a recunoscut că la data de 02.09.2017 a fost implicat într-un conflict cu persoanele vătămate, acesta declarând că la acea dată el venise acasă cu muncitori și cu materiale de construcție, întrucât își renova casa, iar persoana vătămată AM a venit la el și a început să înjure și să țipe, reproșându-i că s-a mutat acolo, însă inculpatul nu i-a adresat acestuia amenințări. În ce privește gaura din peretele persoanei vătămate PL, inculpatul a declarat că aceasta a fost cauzată de faptul că el a descărcat niște lemne, iar un lemn a atins peretele acesteia. A mai precizat inculpatul că persoana vătămată AM nu venise să-i înmâneze vreo citație, ci se afla la acel moment acasă la PL, cu care este prieten și că deși l-a văzut de mai multe ori la locuința acesteia, nu l-a văzut niciodată în uniformă, astfel că nu cunoștea calitatea acestuia.
Martora NM, mama inculpatului, audiată la urmărirea penală, a declarat că nu are cunoștință despre incidentul dintre părți, întrucât se afla în casă, declarația sa fiind însă lipsită de obiectivitate, martora nedorind să declare împotriva fiului său.
Martorul TAI a declarat că a văzut momentul când AM i-a înmânat lui MN o hârtie, iar mai târziu a văzut că acesta din urmă discuta cu PL, fără a auzi amenințări. Martorul însă declară că nu a asistat la toată discuția, întrucât avea treabă și căra gunoiul în spatele casei.
Singurul martor care susține parțial declarația inculpatului, este martorul propus de inculpat, respectiv TG, care declară că la data conflictului lucra în curtea inculpatului la făcut beton, împreună cu încă un băiat pe care nu-l cunoștea, pe nume V. Martorul mai relatează că la un moment dat a venit o mașină care a descărcat niște scânduri, iar în timpul descărcării, o scândură a lovit lambriul de la peretele casei vecine, pe care l-a stricat pe o porțiune de 3-4 cm, nu mai mult. În acel moment, a venit din curtea numitei PL, un domn bine făcut, care a început să-l înjure și să-l amenințe pe inculpat. În aceeași împrejurare și numita PL i-a adresat cuvinte jignitoare inculpatului, făcându-l țigan și reproșându-i că a venit acolo. Martorul a declarat că ambele peroane vătămate au intrat în curtea inculpatului și că mama inculpatului nu a ieșit din casă în timpul conflictului, pentru că este bolnavă și stă mai mult la pat.
Martorul T, relatează astfel aspecte care nu rezultă din declarația inculpatului, respectiv faptul că incidentul a pornit de la scândura care a lovit peretele persoanei vătămate PL, că ambele persoane vătămate au intrat în curtea inculpatului și că PL i-a adresat la rândul ei cuvinte jignitoare inculpatului; mai mult, declarația acestui martor este contrazisă de toate celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, persoana vătămată PL a declarat că la data de 28.08.2014, a depus o plângere la poliție împotriva inculpatului, întrucât acesta a amenințat-o și a insultat-o în repetate rânduri. La data de 02.09.2014, în vreme ce se afla pe terasă împreună cu alte două persoane pe nume BG și GP, a auzit zgomot afară, iar când a ieșit, a văzut că inculpatul a luat o lopată în mână și s-a îndreptat spre persoana vătămată AM cu intenția de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment în care inculpatul a lovit cu lopata în peretele casei ei, amenințând-o în același timp că o omoară, că îi dă foc la casă și adresându-i insulte. Persoana vătămată P a declarat că inculpatul nu venise acasă nici cu muncitori și nici cu materiale de construcție și că avusese muncitori cu câteva zile înainte de incident, precizând și faptul că veranda în care se aflase ea înainte de incident împreună cu celelalte două persoane, este închisă cu policarbonat, astfel că din interiorul acesteia nu se poate vedea foarte bine afară.
Persoana vătămată AM, a declarat că la data conflictului s-a deplasat la locuința inculpatului, pentru a-i înmâna acestuia o invitație la poliție, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, prin care aceasta reclama că inculpatul o amenință în permanență și îi blochează drumul cu mașina ori cu diverse materiale de construcție. Inculpatul a mototolit invitația și i-a cerut să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a amenințat că îl va omorî. În aceeași împrejurare, inculpatul a amenințat-o și pe PL, că o omoară și îi dă foc la casă, în timpul incidentului intervenind mama inculpatului care i-a cerut să stea cuminte și să nu lovească cu lopata. În timp ce pleca, AM a auzit zgomotul făcut de inculpat atunci când a lovit cu lopata în peretele casei numitei PL. A mai precizat persoana vătămată, că în curtea inculpatului nu se afla nimeni în afară de mama lui.
Martorii GC și BG, au confirmat faptul că în timp ce se aflau pe terasa persoanei vătămate PL au auzit o bubuitură, iar PL a ieșit afară să vadă ce se întâmplă, martorii auzind apoi o voce de bărbat care îi adresa acesteia injurii și amenințări, spunându-i că o omoară și că îi dă foc la casă.
Martora BG a relatat că a auzit anterior că o persoană a intrat pe aleea comună, întrebând de inculpat, iar apoi s-au auzit discuții aprinse și o femeie care a strigat "Mă, nu da în el!";, după care a urmat bufnitura în peretele verandei persoanei vătămate PL.
Martorii au relatat că atunci când a intrat din nou în casă, PL era roșie la față, foarte speriată și tulburată și a apelat numărul de urgențe 112.
Martora B a declarat că PL i-a relatat că anterior făcuse o plângere la poliție împotriva vecinului său și că cel care venise era un polițist pe nume AM, care îi adusese inculpatului o invitație la poliție, iar cea care strigase este mama inculpatului.. Martora a declarat că inculpatul i-a vorbit urât și polițistului și l-a amenințat că îl va lovi. Când a plecat, martora a observat spărtura din peretele de plastic al verandei numitei PL, spărtură care avea dimensiunea unei plăci de faianță și a declarat că ulterior aceasta a chemat pe cineva care a înlocuit întreaga bucată de plastic. Martora a mai relatat că nici când a venit și nici când a plecat nu a văzut vreun muncitor în curtea inculpatului. A mai declarat că persoana vătămată PL este foarte speriată de inculpat, știe de la ceasta că a mai avut conflicte cu inculpatul, care le face probleme tuturor vecinilor și că de frica acestuia, PL stă încuiată în casă.
De asemenea, martorul RM a relatat că în ziua de 02.09.2014 a fost sunat de persoana vătămată PL, care era foarte agitată și i-a cerut să vină la Bacău, relatându-i ulterior că vecinul MN i-a spart peretele verandei cu o lopată și i-a adresat injurii și amenințări.
În ceea ce privește dimensiunile spărturii din peretele verandei persoanei vătămate, acest aspect este lipsit de relevanță în contextul în care pentru această faptă persoana vătămată PL și-a retras plângerea prealabilă.
Din adresele Poliției Municipiului Bacău înaintate la dosar, rezultă că plângerea formulată de persoana vătămată PL împotriva inculpatului i-a fost repartizată spre soluționare polițistului local AM, fără a-i fi stabilită o dată anume pentru înmânarea invitației către inculpatul MN. De asemenea, din cuprinsul acestor adrese a rezultat că între părți există o situație conflictuală mai veche, PL formulând mai multe plângeri împotriva lui MM, acesta din urmă fiind sancționat contravențional sau atenționat de organele de poliție.
Prin urmare, din coroborarea probelor astfel administrate, rezultă cu certitudine săvârșirea faptelor de către inculpatul MN și vinovăția acestuia.
În drept, faptele inculpatului care la data de 02.09.2014, în jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent în momentul în care a primit o citație din partea persoanei vătămate AM, agent al Poliției Locale a mun. Bacău, a luat o lopată și a vrut să-l lovească pe acesta, l-a amenințat cu moartea, a înjurat-o și a amenințat-o cu moartea și cu faptul că îi va da foc la casă pe persoana vătămată PL, iar cu lopata i-a lovit peretele casei și distrus o bucată de lambriu din PVC din lateralul imobilului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare și ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1 și art. 257 al. 1, 4 C. pen., sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.
În consecință, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre faptele săvârșite.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, rezultatul produs, conduita nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului, dar și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
Faptele fiind săvârșite în aceeași împrejurare, mai înainte de condamnarea inculpatului pentru vreuna dintre ele, acestea sunt concurente. Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 și 39 al. 1 lit. b C. pen., pedepsele aplicate inculpatului urmând a fi contopite în pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., în sensul că pedeapsa rezultantă este închisoarea mai mică de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este suficientă, chiar fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, urmând ca în temeiul art. 92 C. pen. să stabilească termenul de încercare de 2 ani, pe durata căruia inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de dispozițiile art. 93 al. 1 C. pen., respectiv să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, în temeiul art. 93 al. 2 lit. a și al. 3 C. pen., instanța constată necesar a impune inculpatului, obligațiile de a urma un curs de pregătire școlară și de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei. De asemenea, dacă după suspendarea pedepsei inculpatul va săvârși o nouă infracțiune cu intenție, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
Față de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen. - la plata cheltuielilor judiciare solicitate de partea civilă PL, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de amenințare și ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen., în infracțiunile de amenințare și ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, 4, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
Condamnă inculpatul MN, fiul lui - și - , născut la data de - în -, jud. -, domiciliat în -, str. - nr. -, cetățean român, necăsătorit, studii - 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1890104046239, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 al. 1 C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 al. 1, 4 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 38 al. 1 cu 39 al. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga 1/3 din cealaltă pedeapsă.
Pedeapsă rezultantă: 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 al. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., impune inculpatului să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară.
În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Judțean Bacău - Centrul de Sănătate Mintală Bacău sau al Centrului de prevenire, consiliere și evaluare antidrog Bacău, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 al. 4 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei către Ministerul Public și 500 lei către Ministerul Justiției.
În temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul să plătească părții civile PL, suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2017.
| ← Refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor... | Tâlhărie. Jurisprudență Tâlhărie → |
|---|
