APEL. ANALIZAREA DISPOZIŢIILOR LEGII NR.10/2001 ÎN RAPORT DE DISPOZIŢIILE LEGII NR.247/2005 ÎN PRIVINŢA MĂSURILOR REPARATORII CE SE CUVIN APELANTULUI. MODALITATE.
| Comentarii |
|
APEL. ANALIZAREA DISPOZIŢIILOR LEGII NR.10/2001 ÎNRAPORT DE DISPOZIŢIILE LEGII NR.247/2005 ÎNPRIVINŢA MĂSURILOR REPARATORII CE SE CUVINAPELANTULUI. MODALITATE.Titlul VII al Legii nr.247/2005
În mod greşit s-a pronunţat prima instanţă, reţinând cămăsurile reparatorii care se cuvin apelantului-contestator trebuiescanalizate în raport cu dispoziţiile Legii nr.10/2001 până lamodificarea Legii nr.247/2005, deoarece pe de o parte dispoziţiaemisă de către intimaţi s-a pronunţat la data de 10.11.2005 cândintrase în vigoare această lege, iar pe de altă parte, Titlul VII alLegii nr.247/2005 este de imediată aplicabilitate.
(Decizia civilă nr.286/A/14 decembrie 2006 pronunţată de Curteade Apel Piteşti)
Constată că, prin acţiunea civilă înregistrată la 16 decembrie2004, astfel cum a fost completată, M.F. a formulat în contradictoriu cuintimaţii Primăria Municipiului Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şiMunicipiul Piteşti - reprezentat prin Primar, contestaţie împotrivadispoziţiei nr.34097/2005, emisă de Primarul Municipiului Piteşti - T.P.,solicitând anularea acesteia şi acordarea de despăgubiri băneşti pentruimobilul - teren şi construcţii situat în Piteşti, str.Doamna Bălaşa nr.16 şistr.Şerban Vodă nr.17, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor dejudecată.
În motivare, s-a arătat că prin notificarea înregistrată subnr.2663/16903/30.10.2001, autoarea contestatorului, A.M., a solicitatacordarea de despăgubiri băneşti în sumă de 1.000.000.000 lei Rol,pentru imobilul mai sus menţionat.
Prin dispoziţia a cărei anulare se solicită, cererea autoarei afost respinsă, cu motivarea că, întrucât imobilul a fost preluat înproprietatea statului prin naţionalizare, aceasta are dreptul numai lamăsuri reparatorii prin echivalent.
Măsura dispusă este nelegală şi netemeinică, iar în cauză erauîntrunite condiţiile acordării de despăgubiri băneşti pentru următoarelemotive:
- imobilul a fost preluat prin naţionalizare, dar fără titlu,întrucât autoarea făcea parte din categoria persoanelor exceptate de lanaţionalizarea dispusă în baza Decretului nr. 92/1950;
- notificarea trebuia soluţionată în raport cu prevederile legaleîn vigoare la data formulării ei şi nu în raport cu dispoziţiile Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Or, în aplicarea principiului neretroactivităţii legii civile şi înconformitate cu dispoziţiile art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001 - în formainiţială, pentru imobilul în discuţie, autoarei i se cuveneau despăgubiribăneşti şi nu măsuri reparatorii prin echivalent.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, nu îi poate fi imputabilă niciacesteia, nici contestatorului, neîndeplinirea de către intimaţi a obligaţieide a soluţiona notificarea în termenul de 60 de zile prevăzut de art.23alin.1 din Legea nr.10/2001 - nemodificată.
Prin notificarea înregistrată sub nr.2663/16903/30.11.2001A.M., în calitate de moştenitoare a defunctului soţ A.P.A., a solicitatPrefecturii Judeţului Argeş acordarea de despăgubiri băneşti în sumă deun miliard lei ROL, pentru casa şi terenul preluate abuziv, situate înPiteşti, Strada D-na Bălaşa nr.16, şi Strada Şerban Vodă, nr. 17, judeţulArgeş.
Potrivit certificatului de deces (fila 78) A.M. a decedat la datade 05.03.2002, iar contestatorul, în conformitate cu certificatulnr.141/6.09.2002 este moştenitorul acesteia, în calitate de legataruniversal.
Imobilul în discuţie, astfel cum rezultă din Foaia de DatePentru Cartea Funciară (fila 48-50), eliberată de Direcţia Judeţeană Argeşa Arhivelor Naţionale sub nr. 1437/2001, compusă din suprafaţa de 234m.p. teren şi un corp de casă având pivniţă, parter şi etaj, cu destinaţia demagazin, prăvălie şi locuinţă, a fost proprietatea lui A.A., dobândit înbaza actului de vânzare-cumpărare autentificat la Tribunalul Ilfov sub nr.43870/1937 şi transcris sub nr. 6907/1937.
Prin Decretul nr.92/1955, imobilul compus din patruapartamente situat în Piteşti, Strada Şerban Vodă, Nr. 17, Strada D-naBălaşa nr.16, proprietatea lui A.A. a fost naţionalizat (fila 54).
În cauză, nu s-a făcut dovada că A.A. sau autoareacontestatorului făceau parte din categoriile socio-profesionale, exceptatede la naţionalizare prevăzute la art. II din decretul nr. 92/1950.
Prin sentinţa civilă nr.66 din 18 aprilie 2006, pronunţată deTribunalul Argeş - Secţia civilă, s-a admis în parte contestaţiacompletată, formulată de contestator şi s-a anulat în parte dispoziţianr.3497/10.11.2005, emisă de Primarul Municipiului Piteşti şi s-aconstatat că pentru construcţia în suprafaţă totală de 526 mp., în prezentdemolată, situată în fosta str.Şerban Vodă nr.17, judeţul Argeş,notificarea era îndreptăţită la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiribăneşti.
S-a menţinut în rest dispoziţia.
Procedând la analizarea notificării şi constatând că în prezentconstrucţiile sunt demolate, iar terenul este afectat de amenajări deutilitate publică, respectiv Parcul Fortuna", inventariat în domeniulpublic, conform H.C.L. nr.14 /1998, aprobată prin H.G. nr.447/2002,prin raportul întocmit sub nr. 1111/10.01.2005, iniţial, s-a propusacordarea de titluri de valoare nominală folosite în procesul deprivatizare sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa decapital, în funcţie de opţiunea notificatoarei, la nivelul sumei de489.362.519 lei ROL pentru teren şi partea de clădire cu altă destinaţie şidespăgubiri băneşti pentru partea de clădire destinată locuirii, în valoarede 189.354.406 lei ROL.
Cu toate acestea, prin dispoziţia a cărei anulare se solicită,cererea de acordare de despăgubiri băneşti a fost respinsă, cu motivareacă imobilul a trecut în proprietatea statului prin naţionalizare, situaţie încare, potrivit prevederilor legale, nu se acordă despăgubiri şi s-a propus,acordarea pentru terenul în suprafaţă de 243 mp. şi pentru construcţia însuprafaţă de 526 mp. de măsuri reparatorii prin echivalent, constând întitluri de despăgubire.
Dată fiind imposibilitatea restituirii în natură a imobilului, înîntregul său, situaţie de fapt ce nu a fost contestată, problema ce seimpune a fi lămurită în speţă, nu este aceea de a stabili modalitatea depreluare a imobilului - cu titlu valabil sau fără titlu - ci de a stabili dacăautoarea şi contestatorul pot să beneficieze de măsuri reparatorii subformă de despăgubiri băneşti.
Or, nu numai aplicarea principiului prevăzut de art.1 Codcivil, potrivit cu care, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putereretroactivă, ci şi aplicarea principiilor prevăzute de art.15 alin.2 şi art.16alin.1 din Constituţie, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor,cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile şi respectiv,cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şidiscriminări, impun concluzia că în speţă, dreptul la acordarea de măsurireparatorii trebuie analizată în raport cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001,până la modificările intervenite prin Legea nr.247/2005, nefiind admisibila se crea contestatorului o situaţie mai grea decât cea a altor persoaneîndreptăţite, cărora li s-a soluţionat notificarea în termenul prevăzut deart.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 nemodificată.
În acest context, se apreciază că pentru construcţia cudestinaţia descrisă în Foaia de Date pentru Cartea Funciară,contestatorului i se cuvin despăgubiri băneşti, astfel cum rezultă dindispoziţiile art.24 alin.2 şi din interpretarea per a contrario a dispoziţiilorart. 9 alin.2 din Legea nr.10/2001 nemodificată.
Împotriva sentinţei instanţei de fond, în termen legal audeclarat apel contestatorul, precum şi intimaţii Primăria MunicipiuluiPiteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti prin Primar.
Contestatorul a criticat sentinţa instanţei de fond pentruurmătoarele considerente:
- Prima instanţă nu motivează în nici un fel hotărâreapronunţată, ignorând dispoziţiile art.261 Cod procedură civilă, în sensulcă hotărârea pronunţată trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de dreptcare au format convingerea judecătorului, precum şi cele pentru care s-auînlăturat susţinerile părţilor.
- Sentinţa instanţei de fond este nelegală, deoarece a admisnumai în parte contestaţia, menţinând în parte dispoziţia contestată şinesocotind dispoziţiile art.10 din Legea nr.10/2001, în sensul că instanţatrebuia să se pronunţe şi cu privire la suprafaţa de 243 m.p. teren aferentconstrucţiei care nu mai pot fi restituite în natură şi să constate că şipentru teren contestatorul se află în situaţia de a primi măsuri reparatoriiprin despăgubiri băneşti.
Intimaţii au criticat sentinţa primei instanţe pentru un singurconsiderent şi anume că în mod greşit s-a invocat principiulneretroactivităţii legii, deoarece Legea nr.247/2005 este de imediatăaplicabilitate şi nu poate fi vorba de o aplicare a legii vechi având învedere notificarea anterioară a contestatorului, iar prin soluţia pronunţatăs-ar ajunge la o ultraactivitate a legii, situaţie inadmisibilă.
Examinând actele şi lucrările dosarului şi sentinţa apelată prinprisma motivelor de apel invocate de apelanţii-intimaţi, Curtea va constacă apelul acestora este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greşit s-a pronunţat prima instanţă, reţinând cămăsurile reparatorii care se cuvin apelantului-contestator trebuiescanalizate în raport cu dispoziţiile Legii nr.10/2001 până la modificareaLegii nr.247/2005, deoarece pe de o parte dispoziţia emisă de cătreintimaţi s-a pronunţat la data de 10.11.2005 când intrase în vigoareaceastă lege, iar pe de altă parte, Titlul VII al Legii nr.247/2005 este deimediată aplicabilitate.
În principiu legea nouă se aplică imediat situaţiilor obiectivelegale, adică acelora ale căror conţinut şi efecte sunt imperativ stabilite delegiuitor. Stricto sensu, este avut în vedere momentul intrării în vigoare alegii noi, iar lato sensu, prezentul şi viitorul, ambele determinate prinprisma acestui moment şi materializate fie în situaţii juridice careurmează să existe, să se modifice ori să se stingă, fie în fapte juridicependinte ori efecte viitoare ale unor raporturi juridice trecute.
În speţă, dreptul subiectiv reclamat îşi are fundamentul directşi imediat în preluarea abuzivă de către stat a imobilelor pentru care sepretind despăgubiri, adică într-un raport juridic trecut.
Efectele viitoare ale acestui raport sunt însă imperativ stabiliteîn Titlul VII al Legii nr.247/2005, lege nouă de imediată aplicabilitate,astfel încât plata acestor măsuri reparatorii urmează regimul de conversieal acestei legi, iar dreptul la despăgubiri invocat de către contestator estesupus acestei legi.
Cu alte cuvinte, această lege nouă determină imperativregimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente al imobilelor preluateabuziv instituind noi proceduri administrative pentru acordarea acestordespăgubiri.
Astfel, în planul dreptului intertemporal dispoziţiile sunt deimediată aplicabilitate, imperative, obligatorii, astfel încât legea vecherămâne fără aplicare.
În concluzie, decizia emisă de către apelanta PrimăriaMunicipiului Piteşti prin care s-au acordat măsuri reparatorii prinechivalent constând în titluri de despăgubiri pentru teren şi construcţie,este legală.
Faptul că decizia contestată a fost emisă la o perioadă lungăde timp faţă de notificarea contestatorului nu are relevanţă sub aspectulacordării măsurilor reparatorii, cu atât mai mult cu cât apelantul-contestator avea la îndemână o acţiune prin care putea să oblige peapelanţii-intimaţi să emită decizia respectivă, în baza dispoziţiilor art.25alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată.
În ceea ce priveşte apelul declarat de către apelantul-contestator, acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată şi nu se poate reţine că primainstanţă a încălcat dispoziţiile art.261 Cod procedură civilă, în sensul căsentinţa este nemotivată, deoarece din considerentele sentinţei apelate,rezultă că aceasta cuprinde motivele de fapt şi de drept care au formatconvingerea judecătorului, reţinându-se aplicabilitatea legii vechi, raportatla data formulării notificării de către apelantul-contestator.
Cea de-a doua critică şi anume aceea prin care se pretinde căinstanţa de fond nu s-a pronunţat şi prin acordarea de măsuri reparatorii,constând în despăgubiri pentru suprafaţa de 243 m.p. teren aferentconstrucţiei preluate în mod abuziv, nu mai urmează a fi analizată,deoarece prin admiterea apelului declarat de către intimaţi, soluţia a fostschimbată faţă de considerentele arătate pe larg în apelul acestora.
Faţă de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispoziţiilorart.296 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat de intimaţi, în sensulschimbării sentinţei şi pe fond a respingerii contestaţiei.A fost respins ca nefondat apelul declarat de contestator.
| ← Servitute de trecere. Interpretarea noţiunii de loc înfundat... | Condiţiile compensării creanţelor în procedura insolvenţei.... → |
|---|
