CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. CAZUL PREVĂZUT DE ART.318 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. OMISIUNEA INSTANŢEI DE RECURS DE A SE PRONUNŢA ASUPRA TUTUROR MOTIVELOR INVOCATE.
| Comentarii |
|
CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. CAZUL PREVĂZUT DEART.318 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. OMISIUNEAINSTANŢEI DE RECURS DE A SE PRONUNŢAASUPRA TUTUROR MOTIVELOR INVOCATE.
În sensul prevederilor art.318 Cod procedură civilă,omisiunea" există numai atunci când realmente instanţa derecurs nu a discutat motivul de modificare sau de casare înhotărârea sa, nu şi atunci când, procedând la sistematizareacriticilor, întrucât între acestea există o legătură logică, le-aexaminat împreună, fără a răspunde punctual criticilor formulate.
De altfel, textul se referă expres la motivele demodificare sau de casare", nu şi la argumentele ridicate de parte îndezvoltarea unui motiv care, oricât de ample ar fi, suntîntotdeauna subsumate acestora.
(Decizia civilă nr.711/R din 05 aprilie 2004a Curţii de Apel Piteşti).
Prima instanţă a respins atât acţiunea reclamantei, având ca obiectrezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, cât şicererea reconvenţională în pretenţii formulată de pârâţi, compensând parţialcheltuielile de judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe, ce vizanelegalitatea şi netemeinicia, a fost respins de tribunal, soluţie menţinută şi deinstanţa de recurs, care a reţinut în esenţă că deşi calea de atac a fostîntemeiată în drept pe dispoziţiile art.304 pct.7, 8, 9 şi 10 Cod procedurăcivilă, din modul de redactare se vizează aprecierea greşită a probelor, cureferire la martorii audiaţi în cauză şi nepronunţarea instanţelor asupra tuturoractelor dosarului, altfel spus, motivele prevăzute de art.304 pct.10 şi 11 dinacelaşi cod.
În considerentele deciziei, Curtea a reţinut că potrivitmodificărilor aduse Codului de procedură civilă, motivele încadrate în pct.11al art.304 din acest cod nu mai pot constitui obiect al analizei în recurs.
S-a constatat că ambele instanţe au analizat şi s-au pronunţatasupra tuturor probelor administrate, din care a rezultat neîndoielnic că ceidoi pârâţi şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, astfel încât critica încadrată în prevederileart.304 pct.10 Cod procedură civilă, este neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare,întemeiată pe prevederile art.318 Cod procedură civilă, contestatoarea S.V.,cu motivarea că în mod nelegal instanţa de recurs a răspuns doar unei singurecritici, respectiv cea prevăzută de art.304 pct.10 Cod procedură civilă,omiţând să analizeze pe cele încadrate în prevederile art.304 pct.7, 8 şi 9 dinacelaşi cod.
Curtea a respins contestaţia în anulare, reţinând că a fost vizată aII-a teză a textului de lege mai sus citat, respectiv omisiunea instanţei derecurs de a se pronunţa asupra tuturor motivelor invocate.
În considerentele acestei decizii, s-a mai reţinut că în sensulprevederilor art.318 Cod procedură civilă, omisiunea" există numai atuncicând realmente instanţa de recurs nu a discutat motivul de modificare sau decasare în hotărârea sa, nu şi atunci când, procedând la sistematizarea criticilor,întrucât între acestea există o legătură logică, le-a examinat împreună, fără arăspunde punctual criticilor formulate.
De altfel, textul se referă expres la motivele de modificare sau decasare", nu şi la argumentele ridicate de parte în dezvoltarea unui motiv care,oricât de ample ar fi, sunt întotdeauna subsumate acestora.
Verificând decizia atacată, s-a constatat că instanţa de recurs aanalizat toate criticile aşa cum au fost structurate, întrucât, deşi au fostinvocate prevederile art.304 pct.7, 8, 9 şi 10 Cod procedură civilă, din modulde redactare şi dezvoltare al motivelor, erau vizate doar aprecierea greşită aprobelor (cu referire la proba testimonială) şi nepronunţarea instanţelorasupra tuturor actelor dosarului.
Prin urmare, criticile reclamantei au fost încadrate în prevederileart.304 pct.10 şi 11 Cod procedură civilă şi acestea se regăsesc înconsiderentele deciziei contestate.
Examinând contestaţia în anulare, se constată că a fost doarenunţată omisiunea instanţei de a analiza toate criticile, fără însă să fiedezvoltată această susţinere, contestatoarea mulţumindu-se a prezenta doarîncadrarea în drept a motivelor ce se pretinde că nu au fost analizate.Cum în cauză nu sunt incidente prevederile art.318 Cod procedură civilă,contestaţia în anulare a fost respinsă.
| ← CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. CAZUL PREVĂZUT DE ART.317 ALIN.1 DIN... | CONTESTAŢIE ÎN ANULARE SPECIALĂ. GREŞEALĂ MATERIALĂ.... → |
|---|
