DREPTUL FAMILIEI. PLASAMENT FAMILIAL. SUSPENDAREA EXERCIŢIULUI DREPTURILOR PĂRINTEŞTI. NEÎNDEPLINIREA CONDIŢIILOR. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
. DREPTUL FAMILIEI. PLASAMENT FAMILIAL.SUSPENDAREA EXERCIŢIULUI DREPTURILORPĂRINTEŞTI. NEÎNDEPLINIREA CONDIŢIILOR.CONSECINŢE.Legea nr.272/2004Art.36 alin.(3), art.40 alin.(1), art.54 alin.(4), art.55 lit.a, art.56 lit.c,art.60 alin.(3)
Pentru copilul abuzat sau neglijat care, potrivit art.56lit.c, a beneficiat de măsura de protecţie specială a plasamentului,instanţa poate stabili numai modalitatea de exercitare a drepturilorde îndeplinire a obligaţiilor părinteşti cu privire la persoană şibunurile copilului, şi nu delegarea acestor drepturi şi obligaţiicătre şeful serviciului rezidenţial şi preşedintele consiliuluijudeţean. În acest sens sunt prevederile art.62 alin.4 din lege.
Reţinând că hotărârea instanţei de fond cu privire lasuspendarea şi delegarea exerciţiului drepturilor şi obligaţiilorpărinteşti este dată cu aplicarea greşită a legii, recursul a fost privitca fondat.
(Decizia civilă nr.6/R-CC-MF/18 aprilie 2007, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - Secţia Civilă, pentru cauze privind Conflicte deMuncă şi Asigurări Sociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
Prin cererea înregistrată la data de 22.01.2007 petentaD.G.A.S.P.C. Argeş a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii D.C.N. şiM.M., părinţii minorei D.F.A., instituirea măsurii plasamentului minoreiîn cadrul C.T.F. Găvana din Piteşti.
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispoziţia nr.22/2007 aD.G.A.S.P.C. Argeş a fost instituit plasamentul în regim de urgenţăpentru minora D.F.A., născută la data de 04.05.1991 în Piteşti, judeţulArgeş.
Măsura a fost luată ca urmare a faptului că, în seara de06.01.2007, minora a fost luată de tatăl său de la domiciliul bunicilorpaterni, iar în drum spre casă a fost agresată fizic de acesta. Dată fiindstarea de ebrietate în care se afla tatăl, minora a reuşit să alerteze organelede poliţie.
La câteva zile, tatăl a adresat telefonic minorei şi buniciipaterne, ameninţări şi injurii.
Mama minorei nu a luat atitudine faţă de cele întâmplate, şi-aexprimat numai teama de soţ din cauza comportamentului violent.
Anterior emiterii dispoziţiei menţionate, respectiv în perioada1999-10.03.2006, în care tatăl s-a aflat în executarea unei pedepse cuînchisoarea, prin hotărâre a C.P.C. Argeş, minora a fost dată înplasament la bunicii paterni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.66 alin.2din Legea nr.272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilorcopilului.
Prin sentinţa civilă nr.53/MF/14.02.2007, Tribunalul Argeş -Secţia Civilă - Completul Specializat pentru Minori şi Familie a admiscererea şi a înlocuit plasamentul în regim de urgenţă cu măsuraplasamentului minorei la C.T.F. Găvana.
Totodată, a suspendat exerciţiul drepturilor şi obligaţiilorpărinteşti şi a delegat exercitarea lor către şeful serviciului rezidenţial, înceea ce priveşte persoana minorei şi către Preşedintele ConsiliuluiJudeţean Argeş, pentru bunurile copilului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în fapturmătoarele:
Minora D.F.A., născută la data de 04.05.1991 în MunicipiulPiteşti, fiica intimaţilor D.C.N. şi M.M., a fost crescută, în primii ani deviaţă, în locuinţa bunicilor paterni.
A fost încredinţată spre creştere şi educare acestora din urmăprin hotărârea nr.209/1997 a Comisiei pentru Protecţia Copilului Argeş.
Aceeaşi comisie a hotărât în anul 1999 plasamentul minorei labunicii paterni, D.A. şi D.F., din comuna Albota, satul Mareş.
La data de 10.03.2006 minora a fost reintegrată în familie, iarplata alocaţiei de plasament către bunicii paterni a fost sistată.
În seara zilei de 06.01.2007, tatăl minorei, care a executat maimulte pedepse privative de libertate, a venit la domiciliul bunicilorpaterni pentru a-şi lua fiica acasă.
Aici a provocat scandal şi a distrus mai multe bunuri. Îndrumul spre casă a avut loc un alt incident între tată şi minoră.
După spusele fiicei, tatăl a încercat să o violeze şi a agresat-o.
Ca urmare a celor întâmplate în ziua de 06.01.2007 s-a dispusplasamentul minorei în regim de urgenţă.
Faţă de cele reţinute în fapt, instanţa a apreciat că în prezentnu este posibil ca măsura de reintegrare în familie să fie menţinutădeoarece tatăl este o persoană agresivă şi consumă alcool, iar mama numanifestă nici cel mai mic interes faţă de creşterea şi educarea fiicei sale.În locuinţa bunicilor paterni de care minora este ataşată, aceasta nubeneficiază de spaţiu, de condiţii materiale mai bune şi de climat liniştit.
S-a ţinut seama şi de dorinţa minorei de a fi instituţionalizatăîntr-un centru de plasament, motivată de teama faţă de tată şi de lipsa dereacţie a mamei faţă de comportamentul acestuia. În locuinţa bunicilornu se simte în siguranţă, existând posibilitatea ca tatăl să se întoarcă şi săprovoace scandal.
S-a considerat că sunt aplicabile în cauză prevederile art.55lit.a şi 56 lit.c din Legea nr.272/2004 în ceea ce priveşteinstituţionalizarea minorei într-un centru de plasament şi prevederileart.62 alin.2 din lege în ceea ce priveşte exercitarea drepturilor şiobligaţiilor părinteşti.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termen legal,intimatul D.C.N., susţinând că hotărârea este netemeinică şi nelegalăpentru următoarele motive:
S-a reţinut greşit că recurentul-intimat a avut uncomportament violent faţă de minoră. Faptul nu este real.
La pronunţarea soluţiei nu au fost respectate prevederile Legiinr.272/2004 şi nu s-a făcut aplicarea art.54 alin.4, precum şi a art.60alin.3 din lege, conform cărora are prioritate măsura plasamentului înfamilia lărgită.
A rezultat din probe că minora a fost bine îngrijită la locuinţabunicilor paterni, în perioada în care recurentul-intimat s-a aflat înexecutarea unei pedepse privative de libertate, iar minora şi-a exprimatclar dorinţa de a fi lăsată în grija celor dintâi, şi nu într-un centru deplasament.
Un alt motiv de recurs este acela că suspendarea exercităriidrepturilor şi obligaţiilor părinteşti este o măsură drastică. Recurentul-intimat nu a intenţionat să pună în pericol dezvoltarea fiicei sale.
Examinând sentinţa prin prisma criticilor formulate, Curtea aconstatat următoarele:
Primul motiv de recurs, constând în greşita apreciere aprobelor, admisibil potrivit art.3041 Cod procedură civilă, a fost privit canefondat.
Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă referitor lacomportamentul recurentului-pârât, ulterior reintegrării minorei înfamilie prin hotărârea nr.155/10.03.2006 a Comisiei pentru ProtecţiaCopilului Argeş, rezultă din conţinutul raportului de plasament în regimde urgenţă întocmit de D.G.A.S.P.C. Argeş în care sunt făcute menţiunicu privire la incidentul din 06.01.2007, relatat de minoră şi bunicapaternă.
Potrivit acestor relatări, în acea zi, recurentul-pârât, aflat înstare de ebrietate, a provocat scandal la domiciliul părinţilor săi dincomuna Albota, a distrus bunuri aparţinând acestora din urmă, apoi aluat-o cu forţa pe fiica sa din locuinţa lor.
În drum spre casa din comuna Poiana Lacului a agresat-ofizic pe minoră, forţând-o să intre într-o altă casă nelocuită şi a încercatsă o violeze.
S-a mai arătat în raport că, potrivit spuselor bunicii paterne,fiul său, recurentul-intimat, a contactat-o telefonic în seara de 09.01.2007şi a ameninţat-o că a doua zi, după ce se va externa din spital, va veni dinnou la locuinţa sa şi le va omorî pe bunică şi nepoată.
După incidentul din 06.01.2007 minora D.F.A., care a reuşitsă fugă de lângă tatăl său, s-a întors la domiciliul bunicii paterne şi apoi,împreună cu aceasta, s-a prezentat la D.G.A.S.P.C., solicitând admitereade urgenţă într-un centru de plasament.
Deşi mulţumită de condiţiile de viaţă de la locuinţa bunicilorpaterni, minora are sentimente de nesiguranţă, insecuritate, chiarostilitate faţă de părinţi, consecinţă şi a comportamentului violent altatălui şi doreşte să rămână în centrul de plasament.
Aceste aspecte au fost în mod corect reţinute la judecata înprimă instanţă pe baza raportului psihosocial întocmit de aceeaşiinstituţie şi a declaraţiei minorei din camera de consiliu.
S-a invocat drept motiv de nelegalitate a sentinţei greşitaaplicare a prevederilor art.55 lit.a şi art.56 lit.c din Legea nr.272/2004,incidente fiind, în opinia recurentului-intimat, prevederile art.60 alin.3 dinlege şi art.54 alin.4, în sensul că trebuia luată mai întâi măsuraplasamentului în familia lărgită, respectiv la bunicii paterni.
Motivul a fost privit ca neîntemeiat deoarece, aşa cum s-areţinut de instanţa de fond, nu este în interesul minorei ca aceasta sărămână în familie, alături de bunicii paterni.
În locuinţa bunicilor paterni există posibilitatea ca tatăl săvină din nou şi să provoace scandal.
Faţă de situaţia de fapt stabilită prin corecta apreciere aprobelor de la dosar, nu poate fi aplicată măsura prevăzută de art.60alin.(3) din lege, ceea ce înseamnă că nu au fost încălcate prevederileart.54 alin.(4) din acelaşi act normativ la stabilirea plasamentului copiluluiîntr-un serviciu de tip rezidenţial.
Ultimul motiv de recurs a fost privit ca întemeiat pentruurmătoarele considerente:
Potrivit art.62 alin.2 din Legea nr.272/2004, drepturile şiobligaţiile părinteşti sunt exercitate şi respectiv îndeplinite de cătrepreşedintele consiliului judeţean în situaţia copilului pentru care nu aputut fi instituită tutela şi pentru care instanţa a dispus măsuraplasamentului.
Din interpretarea gramaticală şi logică a textului de legerezultă că acesta vizează situaţia copilului pentru care este necesarăinstituirea tutelei.
Or, tutela se instituie, potrivit art.40 alin.1 din lege, în cazuricare nu se regăsesc în speţă, cum sunt decesul ambilor părinţi, cazulambilor părinţi necunoscuţi sau al celor decăzuţi din drepturile părinteşti.
Pentru copilul abuzat sau neglijat care, potrivit art.56 lit.c, abeneficiat de măsura de protecţie specială a plasamentului, instanţa poatestabili numai modalitatea de exercitare a drepturilor de îndeplinire aobligaţiilor părinteşti cu privire la persoană şi bunurile copilului, şi nudelegarea acestor drepturi şi obligaţii către şeful serviciului rezidenţial şipreşedintele consiliului judeţean. În acest sens sunt prevederile art.62alin.4 din lege.
Aceasta cu atât mai mult cu cât până la data soluţionăriicererii de instituire a plasamentului, părinţii minorei nu au fost decăzuţidin drepturile părinteşti la cererea formulată de D.G.A.S.P.C. în bazaart.36 alin.(3) din lege.
Reţinând că hotărârea instanţei de fond cu privire lasuspendarea şi delegarea exerciţiului drepturilor şi obligaţiilor părinteştieste dată cu aplicarea greşită a legii, în temeiul art.304 pct.9 Codprocedură civilă Curtea a fost admis recursul şi în baza art.312 alin.(3)teza I Cod procedură civilă a fost modificată sentinţa în sensul înlăturăriidispoziţiei privind suspendarea exerciţiului drepturilor şi obligaţiilorpărinteşti şi delegarea exercitării acestora. A fost menţinută în restsentinţa.
| ← Dreptul la prima de vacanţă cuvenit poliţiştilor în temeiul... | ASIGURĂRI SOCIALE. RECALCULAREA PENSIEI PENTRU LIMITĂ DE... → |
|---|
