Incalcarea dispozitiilor art. 261 cod procedura civila
| Comentarii |
|
Obligatia judecatorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a gasit buna o proba si nesincera o alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.Prin sentinta civila nr. 7175 din data de 15.12.2008, pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosarul nr. 5929/182/2008, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul Salajan Viorel Octavian si a fost obligat pârâtul Salajan Ciprian Viorel sa plateasca acestuia suma de 21.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit, la care se adauga dobânda legala aferenta, calculata de la data introducerii actiunii si pâna la achitarea integrala a debitului.În considerentele sentintei s-a retinut ca, fata de recunoasterea pârâtului din cuprinsul întâmpinarii, se apreciaza ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 969 cod civil si urm., astfel încât actiunea reclamantului este întemeiata.Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul, solicitând instantei admiterea acestuia si, în principal, casarea hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a sentintei atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecata, cu cheltuieli de judecata.În motivarea recursului, recurentul a aratat ca hotarârea primei instante nu cuprinde nicio motivare a solutiei adoptate, fiind încalcate atât dispozitiile art. 261 Cod procedura civila, cât si cele ale art. 6 par. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.Se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare si în vederea completarii probatiunii, respectiv audierea martorilor semnatari ai înscrisului, prin care se atesta ca recurentul a restituit integral suma împrumutata catre mama sa, Salajan Sanda, la data de 05.03.2008, aceasta proba nefiind admisibila în etapa recursului.La termenul de judecata din data de 22.09.2008, în temeiul art. 1551 Cod procedura civila, judecatoria a dispus suspendarea judecatii cauzei, în ciuda faptului ca actiunea nu era timbrata si trebuia anulata. De asemenea, nu s-a achitat taxa aferenta cererii de repunere pe rol, conform art. 3 lit. s din Legea nr. 146/1997.În ceea ce priveste petitul subsidiar, recurentul a aratat ca împrumutul i-a fost acordat de catre tatal sau, în timp ce era casatorit, respectiv în lunile septembrie si decembrie 2007, casatoria acestuia cu Salajan Sanda încetând la data de 17.07.2008.
Sumele de bani împrumutate constituiau bunuri comune ale sotilor, potrivit art. 30 din Codul familiei, care administreaza si folosesc împreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele, oricare dintre acestia exercitând singur aceste drepturi fiind socotit ca are si consimtamântul celuilalt sot, în temeiul prezumtiei de mandat tacit reciproc instituite de art. 35 din Codul familiei.La data de 05.03.2008, recurentul a restituit împrumutul acordat mamei sale, fapt dovedit cu înscrisul sub semnatura privata încheiat în prezenta a doi martori, proba care nu a fost analizata de catre instanta.În drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila, art. 30, art. 31 si art. 35 din Codul familiei.Intimatul Salajan Viorel Octavian a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.În motivarea întâmpinarii, intimatul a aratat ca, în urma contractarii unor împrumuturi de la banci si persoane fizice în timpul casatoriei, de catre fosta sa sotie Almasan Sanda, apartamentul - bun comun, situat în loc. Baia Mare, B-dul Bucuresti, nr. 33/72, a fost vândut la licitatie publica, asa cum rezulta din dosarul executional nr. 93/2007 al executorului judecatoresc Morari Marius.Suma ramasa dupa plata datoriilor a fost împartita între soti, iar din partea cuvenita intimatului, acesta l-a împrumutat pe recurent cu suma în litigiu.Potrivit art. 33 alin. 3 din Codul familiei, bunurile atribuite prin împartire fiecarui sot devin proprii.Dupa vânzarea apartamentului, relatiile dintre intimat si fosta sa sotie s-au deteriorat, casatoria dintre acestia fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 2640 din 05.05.2008, ramasa definitiva la 17.07.2008.Prin actul intitulat Declaratie" din data de 11.12.2007, recurentul recunoaste, în prezenta a doi martori, ca a primit de la tatal sau suma de 21.000 lei, pe care trebuie sa o înapoieze acestuia în luna martie 2008.În drept, au fost invocate prevederile art. 33 alin. 3 din Codul familiei, art. 969, art. 970, art. 1073 si art. 1088 Cod civil.În probatiune au fost depuse înscrisuri.Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:În conformitate cu dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, hotarârea se da în numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor.
Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii, în conditiile art. 105 alin. 2 teza I Cod procedura civila.Obligatia judecatorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a gasit buna o proba si nesincera o alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.Astfel, dreptul la un proces echitabil presupune, în principiu, motivarea hotarârilor.Justitiabilii trebuie sa se convinga ca s-a facut dreptate si ca judecatorul a examinat toate probele administrate. În plus, enuntarea problemelor de drept si de fapt pe care judecatorul s-a întemeiat trebuie sa-i permita justitiabilului sa aprecieze sansele de succes ale unui recurs.Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant prin jurisprudenta sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Conventie, nu poate trece drept efectiv decât daca cererile si observatiile partilor sunt în mod real ascultate", adica în mod concret examinate de catre instanta sesizata.Altfel spus, art. 6 din CEDO implica mai ales în sarcina instantei obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta.Sentinta recurata nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si nici cele pentru care au fost înlaturate apararile pârâtului, astfel încât nu este posibil controlul judiciar, fiind încalcat dreptul partilor la un proces echitabil.Pe de alta parte, recunoasterea pârâtului din cuprinsul întâmpinarii, pe care judecatoria îsi întemeiaza solutia, are natura juridica a unei marturisiri complexe, întrucât împrumutului recunoscut i s-a adaugat un alt fapt, legat de cel principal si ulterior acestuia, respectiv restituirea sumei împrumutate catre numita Salajan Sanda, care tinde sa anihileze efectele celui dintâi.Raportat la considerentele mai sus-expuse, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, apreciind ca au fost încalcate dispozitiile art. 6 par. 1 din CEDO, tribunalul a admis recursul declarat, a casat sentinta civila nr. 7175 din data de 15 decembrie 2008 si a trimits cauza spre rejudecare aceleiasi instante
| ← Divorţ. Criterii de atribuire a beneficiului contractului de... | Pensia de intretinere. Modalitatea de stabilire a obligatiei de... → |
|---|
