LEGEA NR.10/2001. REGULI APLICABILE ÎN PRIVINŢA DOVEDIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE AL PERSOANEI ÎNDREPTĂŢITĂ A SOLICITA RESTITUIREA IMOBILELOR.
| Comentarii |
|
LEGEA NR.10/2001. REGULI APLICABILE ÎN PRIVINŢADOVEDIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE ALPERSOANEI ÎNDREPTĂŢITĂ A SOLICITA RESTITUIREAIMOBILELOR. Art.22 din Legea nr.10/2001
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, actele doveditoareale dreptului de proprietate, precum şi în cazul moştenitorilor, celecare atestă această calitate vor fi depuse ca anexe la notificare ".
Deoarece textul citat nu conţine prevederi speciale înprivinţa dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptăţiteasupra imobilelor solicitate şi, eventual, a calităţii sale demoştenitor al fostului ori adevăratului proprietar, înseamnă că suntaplicabile regulile de drept comun, respectiv cele întâlnite înmateria acţiunii în revendicare imobiliară.
(Decizia civilă nr.364/A din 18 octombrie 2007, pronunţatăde Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă pentru cauze privind conflicte demuncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie).
Prin acţiunea înregistrată la data de 24 iulie 2006, D.C.C. aformulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr.2202/2006 emisă dePrimarul Municipiului Piteşti prin care a solicitat, în temeiul Legiinr.10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în Piteşti, B-dulEroilor, nr.43, iar, în caz contrar, să i se acorde despăgubiri băneşti înechivalent.
Contestatorul a arătat că este unicul moştenitor al defuncţilorD.I.C. şi D.E.-E., iar autoarea sa, a fost expropriată prin deciziunea deexpropriere nr.15/1943 a Curţii de Apel Bucureşti, cu suprafaţa de 396m.p., rămânându-i în proprietate în anul 1943 suprafaţa de 4390 mp.
Din acest teren i s-a atribuit 2490 m,p. şi i s-a eliberat titlu deproprietate, iar diferenţa de 1900 m.p. a solicitat-o în temeiul Legilornr.10/2001 şi nr.247/2005.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr.165 din17 mai 2007,a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr.2202/2006 emisă de PrimarulMunicipiului P. şi a dispus restituirea în natură a imobilului situat înPiteşti, B-dul Eroilor, nr.43, compus din teren de 1900 m.p.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Contestatorul este unicul moştenitor al defuncţilor D.I.C. şiD. E. E. şi persoană îndreptăţită la reconstituire.
Prin decizia de expropriere nr.15/08.12.1943 a Curţii de ApelBucureşti a fost expropriată suprafaţa de 396 m.p., rămânându-i înproprietate 4390 m.p. la nivelul anului 1943, suprafaţă care, deşi nu afăcut obiectul exproprierii, a fost preluată abuziv de stat, fără a primi înschimb nici o despăgubire.
Din totalul de 4390 m.p. i-a fost reconstituit deja dreptul deproprietate pentru 2490 m.p. şi diferenţa de 1900 m.p. a solicitat-oprintr-o notificare în temeiul Legii nr.10/2001, iar prin dispoziţianr.2202/2006 ce a fost contestată i-a fost respinsă cererea formulată, pemotiv că petentul nu a depus acte de proprietate pentru acest teren şi căterenul în litigiu se află în proprietatea altor persoane.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză arezultat că terenul în litigiu de 1900 m.p. este în circuitul civil, nu faceparte din domeniul public sau privat al acestuia, fapt ce rezultă dinarhivele Primăriei Piteşti ce au fost avute în vedere de expert, nu esteafectată suprafaţa în litigiu de construcţii sau lucrări de utilitate publică.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal,Primarul Municipiului P., invocând următoarele:
Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001 a hotărât, înmod întemeiat, respingerea cererii având în vedere faptul că petentul nuprezentat acte de proprietate pentru terenul solicitat. Se mai susţine că în cauză a fost administrată şi proba cu expertiză tehnică de specialitate,din cuprinsul căreia rezultă că a fost identificată suprafaţa de teren de4390 m.p., constatându-se că această suprafaţă de teren se află în circuitulcivil în proprietatea mai multor persoane fizice şi juridice.
Se menţionează că aceste gospodării au fost edificate peterenul sus-menţionat înainte de anul 1990, an de referinţă pentruaplicarea legilor proprietăţii, iar în zona respectivă nu au fost aplicatedecrete de expropriere.
Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut că terenul însuprafaţă de 1900 m.p. se află în circuitul civil şi poate fi restituit,întrucât, aşa cum reiese şi din motivarea sentinţei civile atacate, nu a făcutnici o precizare cu privire la localizarea terenului respectiv, limitându-sela un singur aspect, respectiv faptul că terenul nu se află în domeniulpublic şi nici în cel privat al statului şi pe cale de consecinţă poate firestitui, nemenţionându-se însă nici amplasamentul, nici eventualelevecinătăţi şi de asemenea neţinând cont nici de actele de proprietatedepuse la dosar ale persoanelor care deţin acele terenuri.
În motivarea hotărârii instanţei de fond, nu s-a putut, să seindice clar limitele amplasamentului restituit reclamantului.
Or, în aceste condiţii în care instanţa de fond a trecut în modcu totul nejustificat peste actele de proprietate ale persoanelor care deţinterenuri pe acest amplasament solicitat şi de reclamant şi, de asemenea,având în vedere faptul că terenul atribuit reclamantului nu poate fipractic identificat şi nici delimitat, ci doar se face referire la faptul căreclamantul este îndreptăţit la restituirea unei suprafeţe de 1900 m.p. pevechiul amplasament, se apreciază că în mod netemeinic şi nelegalinstanţa de fond a pronunţat sentinţa atacată.
Se solicită admiterea apelului, desfiinţarea în totalitate asoluţiei instanţei de fond, în sensul respingerii acţiunii şi menţineriiDispoziţiei Primarului Municipiului P. nr.2202/2006.
Apelul este fondat.
Legea nr.10/2001 nu conţine prevederi speciale în privinţadovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptăţită a cererestituirea imobilelor, fiind aplicabile regulile de drept comun, respectivecele întâlnite în materia acţiunii în revendicare imobiliară. Dupăefectuarea procedurii prealabile prevăzută de Legea nr.10/2001,reclamantul s-a adresat instanţei de judecată pentru a se dispunerestituirea în natură a unui imobil teren în suprafaţă de 1900 m.p. care aaparţinut în proprietate autoarei sale - şi pe care o succede ca unicmoştenitor.
În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar o copie adeciziunii de expropriere nr. 15 din 8 decembrie 1943, în care semenţionează că autoarea sa a fost expropriată cu suprafaţa de 394 m.p.,rămânându-i o suprafaţă în proprietate de 4390 m.p.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare aledreptului de proprietate, precum şi în cazul moştenitorilor, cele careatestă această calitate vor fi depuse ca anexe la notificare ".
Deoarece textul citat nu conţine prevederi speciale în privinţadovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptăţite asupraimobilelor solicitate şi, eventual, a calităţii sale de moştenitor al fostuluiori adevăratului proprietar, înseamnă că sunt aplicabile regulile de dreptcomun, respectiv cele întâlnite în materia acţiunii în revendicareimobiliară.
Întrucât textul vorbeşte de actele doveditoare ale dreptuluide proprietate", prin acestea se înţeleg înscrisurile constatatoare ale unuiact juridic civil, jurisdicţional sau administrativ cu efect constitutiv,translativ sau declarativ de proprietate şi care generează o prezumţierelativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă. Astfel,constituie titluri de proprietate: actele juridice translative precumvânzarea-cumpărarea, schimbul, donaţia, contractul de întreţinere, etc.;actele juridice declarative, ca împărţeala judiciară sau tranzacţia; hotărârilejudecătoreşti de partaj, de constatare a uzucapiunii imobiliare (actejurisdicţionale declarative), ordonanţele de adjudecare, hotărârilejudecătoreşti prin care este suplinit consimţământul debitorului obligaţieide a încheia un contract etc.
Din această perspectivă, deciziunea de expropriere depusă dereclamant nu reprezintă în sensul legii act doveditor al dreptului deproprietate", pentru terenul neexpropriat, care nu a făcut obiectulanalizei în cauza respectivă. Se atestă o simplă situaţie de fapt, respectivsuprafaţă rămasă după expropriere in urma măsurătorilor, fără însă a seanaliza dreptul de proprietate, care de altfel este reţinut prin deciziuneamenţionată ca fiind aparent. Desigur, înscrisul exhibat de reclamantpoate fi folosit în completarea probatoriului în măsura în care seîntregeşte cu înscrisuri originale (titluri de proprietate), dar aceastădeciziune de expropriere, nu poate avea forţa probantă a actelor juridiceenunţate, mai sus.
Expertiza efectuată in cauză a evidenţiat faptul că întreagasuprafaţă revendicată de intimat este în proprietatea unor persoane fizice,care au dobândit terenurile în anii 1954, 1956 şi 1959, prin cumpărare dela alte persoane fizice. Astfel N.I.L., a cumpărat in anul 1956 suprafaţade 700 mp, de la vânzătorul A.I. care la rândul său a dobândit acelaşiteren prin cumpărare de la o altă persoană fizică în anul 1947.( fila 29fond). În înscrisul de la fila 31 se menţionează că suprafaţa de 280 mp. afost înstrăinată de soţii G. în anul 1959, familiei S.. Vânzătorii aucumpărat terenul in anul 1956 iar autorii lor l-au dobândit în timpulcăsătoriei prin actul de vânzare-cumpărare din anul 1933, anteriorexproprierii autoarei reclamantului.
Cealaltă suprafaţă de 866 mp, ce a fost restituităreclamantului a fost dobândită prin cumpărare in anul 1957 de N.H.,de la numiţii M., proprietari ai ternului de peste 30 ani, pe care l-audobândit prin moştenire de la autoarea lor.
Este cert că terenurile ce au fost restituite reclamantului nuau fost preluate abuziv de stat, de la autoarea acestuia, deoarece acesteterenuri au aparţinut altor persoane, astfel că în mod greşit prima instanţăa admis contestaţia reclamantului, care nu a reuşit să facă dovadadreptului de proprietate în condiţiile art. 22 din Legea nr.10/2001, cu atâtmai mult cu cât a rezultat clar din concluziile raportului de expertiză căsuprafaţa solicitată este în proprietatea unor persoane fizice.Faţă de aceste considerente, apelul pârâtei a fost privit ca fondat şi,urmare a admiterii lui potrivit dispoziţiilor art.296 Cod procedură civilă, afost schimbată sentinţa atacată în sensul respingerii contestaţiei.
| ← REPREZENTAREA CONVENŢIONALĂ. CONTRACTUL PRETE-NOM (MANDATUL... | Drepturi reale. Apartament dobândit în baza art. 9 alin. 1 din... → |
|---|
