OBIECŢIUNI LA PLANUL DE DISTRIBUIRE. CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ.
| Comentarii |
|
OBIECŢIUNI LA PLANUL DE DISTRIBUIRE.
CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ.Art.20 din Legea nr.64/1995(art.21 din Legea nr.85/2006)
În lipsa unui mandat din partea AdunăriiAcţionarilor, simpla calitate de acţionar a recurentei nu-iconferă acesteia dreptul de a formula obiecţiuni împotrivaplanului de distribuire întocmit în cauză.(Decizia nr.508/R-C din 04 mai 2007)
Prin sentinţa nr.15 pronunţată de Tribunalul Vâlcea la 12 ianuarie2007, au fost respinse obiecţiunile formulate de acţionara AgenţiaDomeniilor Statului împotriva cererii de înscriere formulată de J.I., cafiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
În motivare s-a reţinut că Administraţia Domeniilor Statuluinu are calitatea de creditor al debitoarei-falite S.C. Z. S.A. Vlădeşti şi numai sunt cuprinse în ordinea de distribuţie a sumelor rezultate dinvalorificarea activelor debitoarei, drepturile reziduale ale acţionarilor.
S-a mai apreciat şi că invocarea art.18 din Legea nr.85/2006nu poate fi primită, întrucât acest act normativ nu era în vigoare la dataînvestirii instanţei şi, oricum, calitate procesuală activă este recunoscutănumai administratorului special.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs acţionarulAgenţia Domeniilor Statului, criticând-o pentru motivele prevăzute deart.304 pct.6 şi 9 din Codul de procedură civilă, susţinând în esenţăurmătoarele:
- reclamanta are calitatea de acţionar majoritar la S.C. Z. S.A.,reprezintă interesele statului şi este interesată să obţină după lichidare unactiv net cât mai mare, pentru că el se distribuie acţionarilor;
- art.18 din Legea nr.85/2006, recunoaşte dreptul de ainterveni în cadrul procedurii administratorului special, drept recunoscutşi de Legea nr.64/1995, numai că denumirea era de reprezentant alintereselor acţionarilor. Fiind acţionar majoritar, recurenta are calitateprocesuală activă ca reprezentant atât al acţionarilor, cât şi al societăţiidebitoare;
- instanţa s-a pronunţat asupra unor obiecţiunii neexistente,judecătorul sindic reţinând în mod greşit că s-au formulat obiecţiuni laraportul final, ceea ce nu s-a întâmplat, iar recurenta nu a făcut decât săexprime un punct de vedere privind distribuirea sumei de 45.000 Ron,către Jianu Ilie.
Examinând criticile formulate Curtea a constatat că ele suntnefondate.
Criticile formulate de recurentă ilustrează o poziţieinconstantă a acesteia. Pe de o parte se susţine că în mod greşitjudecătorul sindic a reţinut că nu ar avea calitate procesuală activă în acontesta actele practicianului în lichidare, iar pe de altă parte că, de fapt,nu a formulat obiecţiuni şi ar fi exprimat numai un punct de vedere faţăde cuprinderea şi distribuirea sumei de 45.000 lei către J.I.
Cu adresa emisă la 17 mai 2006, recurenta a învederatinstanţei că nu este de acord cu înscrierea acestei sume în următorulplan de distribuire ca o cheltuială de lichidare" sumă ce reprezintăpretenţii ale lui J.I.
Exprimarea acestui punct de vedere" nu poate fi calificatădecât ca o contestaţie sau obiecţiuni formulate de A.D.S. la distribuireasumei de 45.000 Ron, ca indemnizaţie pentru J.I. Punctele de vedereexprimate de părţile unui litigiu şi comunicate instanţei trebuie săprimească din partea acesteia o încadrare juridică, în conformitate cuprevederile art.84 din Codul de procedură civilă.
În mod corect, judecătorul sindic a calificat cererea formulatăde acţionara A.D.S. şi a soluţionat-o ca fiind obiecţiuni la măsurileadoptate de practicianul în lichidare, fiind astfel fără suport susţinerea căea a fost considerată drept obiecţiuni la raportul final.
Tocmai în privinţa acestei indemnizaţii, reţinută de practicianca fiind o cheltuială de lichidare, judecătorul sindic a apreciat că recurentanu are calitate procesuală activă.
Instanţa a fost învestită cu cererea, anterior intrării în vigoarea Legii nr.85/2006, deci sub imperiul dispoziţiilor din Legea nr.64/1995.
Potrivit art.20 din acest act normativ, împotriva măsuriloradministratorului sau lichidatorului, reprezentantul desemnat alacţionarilor poate formula obiecţii în condiţiile stabilite de lege.
Dispoziţia este preluată în esenţă şi de Legea nr.85/2006 înart.21, unde administratorului special al debitorului persoană juridică, darşi persoanelor interesate, li se recunoaşte dreptul de a formula contestaţieîmpotriva măsurilor administratorului judiciar. Administratorul special, încondiţiile acestui act normativ, nu este oricare dintre acţionari, ci estepersoană desemnată de adunarea generală să îndeplinească atribuţiileprevăzute de art.18.
Aşa cum s-a arătat mai sus dispoziţiile procedurale aplicabileîn cauză sunt cele ale art.20 din Legea nr.64/1995, unde calitatea de aformula obiecţiuni nu este recunoscută persoanelor interesate, cireprezentantului desemnat al acţionarului.
Recurenta nu a dovedit că are această calitate, că a fostdesemnată de către adunarea acţionarilor să le apere interesele, atacândmăsurile luate de practicianul în lichidare.
În lipsa unui asemenea mandat, în mod corect, tribunalul areţinut că simpla calitate de acţionar a recurentei nu-i conferă acesteiadreptul de a formula obiecţiuni împotriva planului de distribuire întocmitîn cauză.
Este corect punctul de vedere al tribunalului şi atunci cândreţine că acţionarii, creditori ai drepturilor reziduale, nu sunt incluşi înordinea prevăzută de art.122 din Legea nr.64/1995, singura sublinierecare se impune fiind aceea că pct.10 al acestor dispoziţii a fost abrogatprin Legea nr.249, publicată la 28 iulie 2005, deci anterior momentului lacare s-au formulat obiecţiunile.
În concluzie se apreciază că, în condiţiile lichidării judiciare,acţionarii, în nume propriu, nu pot să conteste măsurile dispuse depractician şi, deci, nici planul de distribuţie întocmit de acesta.
Pentru aceste considerente, recursul a fost apreciat canefondat şi, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, a fost respins.
| ← CONTESTAŢIE LA ACTUL DE IMPUNERE. TARDIVITATE. | Constatare încetare de drept mandat de consilier local → |
|---|
