PARTAJ. TERENURI CE AU FACUT OBIECTUL LEGII NR.18/1991.
| Comentarii |
|
PARTAJ. TERENURI CE AU FACUT OBIECTUL LEGIINR.18/1991.
Potrivit art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991,
moştenitorii care nu-şi pot dovedi această calitate, sunt
consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe
care o fac comisiei de aplicare a acestei legi.
(Decizia nr.467/R din 20 octombrie 2004, aCurţii de Apel Piteşti).
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin încheierea nr.701 din 20 martie2003, a admis, în parte, în principiu, acţiunea şi cererea de suplimentareprivind succesiunea autoarei I.I. şi a constatat deschise succesiunile autorilorI.I. şi I.D.I., vocaţia succesorală a părţilor, drepturile acestora, precum şicompunerea masei succesorale rămase de pe urma fiecărui defunct, potrivitdispozitivului acestei hotărâri.
Prin aceeaşi încheiere, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţiiacţiunii formulată de pârât şi s-a constatat că reclamantele sunt proprietareleunei case de locuit cu două camere şi sală, construită din cărămidă şi acoperităcu ţiglă, cu menţiunea că partea din imobil care exista la decesul autoarei I.I.,spatele din bârne şi sălile din bârne, au fost incluse la partaj.
In privinţa terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul deproprietate autorului reclamantelor şi pârâtei I.D., terenuri ce au făcutobiectul titlurilor de proprietate anexate la dosarul cauzei, s-a reţinut că nuaparţin succesiunii, fiind proprietatea persoanelor evidenţiate în aceste acte.
Această hotărâre a fost apelată, în termen legal, de cătrereclamante şi pârâtul I.N., iar Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.860 din12 septembrie 2003, a admis în parte apelurile, cu consecinţa schimbării înparte a încheierii, în sensul reţinerii la partaj şi a terenurilor ce au aparţinutautorului I.D.I., prevăzute în titlurile de proprietate, privitor la care au dreptde moştenire potrivit cotelor succesorale toţi moştenitorii defunctului,celelalte dispoziţii ale hotărârii fiind menţinute.
Instanţa de apel a constatat că, deşi judecătoria a reţinut corectstarea de fapt, a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor Legii nr.18/1991,respectiv a art.8 şi 13 din această lege, prin neincluderea la partaj a terenurilorrămase de pe urma autorului comun I.D.I., în condiţiile în care toţimoştenitorii au acceptat succesiunea, iar faptul că numai o parte dintre aceştiaau formulat cerere de reconstituire, nu justifică înlăturarea celorlalţimoştenitori, transmiterea succesiunii având un caracter indivizibil.
Reclamantele au formulat recurs, invocând motivul prevăzut deart.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu motivarea că pârâţii, cu excepţia luiI.D., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în bazaLegii nr.18/1991, pentru terenurile în litigiu, astfel că nu au acceptatsuccesiunea autorilor cu privire la aceste terenuri.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia civilă nr.467/R din 20octombrie 2004, a admis recursul, în temeiul art.312 alin.1 şi 3 Cod procedurăcivilă, a modificat decizia în sensul că, pe fond, a menţinut încheierea deadmitere în principiu pronunţată de prima instanţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că, potrivitart.13 alin.2 din Legea nr.18/1991, moştenitorii care nu-şi pot dovedi aceastăcalitate, sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o faccomisiei de aplicare a acestei legi.
Din probele administrate în cauză, s-a constatat că cereri dereconstituire pentru terenurile cuprinse în titlurile de proprietate aflate ladosar au formulat doar pârâta I.D., în calitate de soţie supravieţuitoare aautorului I.D.I., şi I.I.I., fiul defunctului şi, în acelaşi timp, tatăl reclamanteiI.C., fostul soţ al reclamantei I.E.
Cele trei titluri de proprietate nu au fost contestate, de aceeaterenurile evidenţiate în aceste acte nu aparţin succesiunii, fiind coproprietateapersoanelor menţionate în acestea sau moştenitorilor acestora.
Pentru partajarea acestor terenuri între moştenitorii ce au solicitatreconstituirea dreptului de proprietate, era necesar să se solicite deschidereasuccesiunii defunctului I.I.I., instanţa nefiind investită cu o astfel de cerere.Faţă de aceste considerente, tribunalul, în mod nelegal, a reţinut la partajaceste suprafeţe de teren, precum şi vocaţia succesorală a tuturormoştenitorilor şi drepturile acestora.
| ← Contestaţie la executare. Contestaţie administrativ-fiscală.... | Drept de proprietate imobiliară. Comparare titluri. → |
|---|
