Plângere la legea fondului funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. 550/214/2006 (Număr în format vechi 559/2006)R O M Â N I AJUDECĂTORIA COSTEŞTI-JUDEŢUL ARGEŞSENTINŢA CIVILĂ Nr. 513Şedinţa publică de la 21 Mai 2007Completul compus din:PREŞEDINTE:Grefier:
Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile având ca obiect " plângere la legeafondului funciar" formulată de reclamanta C G în contradictoriu cu pârâţii N I, NM, C L DE FOND F B şi C JUD DE F F A.
Instanţa constată că dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc la data de14 mai 2007, concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceadată, parte integrantă din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea pentruastăzi, când în aceeaşi compunere, a decis următoarele:INSTANŢA:
Deliberând asupra cauzei civile de faţă:
Prin cererea disjunsă şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de18.01.2005 sub nr.147, reclamanta C G a chemat în judecată pe pârâtele N I şiComisia L de F F -B, solicitând anularea titlului de proprietate nr.98680/1997 şi aprocesului verbal nr.542/1997, pentru suprafaţa de 1,25 ha, suprafaţa pentru careurmează a i se emite titlu de proprietate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul de 1,25 ha a fostproprietatea autoarei B I şi prin urmare i se cuvine şi ei în cota de 1/2, alături depârâta N I în calitate de moştenitoare, conform certificatului de moştenitornr.182/1991.
La termenul de judecată din 7.02.2005, reclamanta a arătat că înţelege să sejudece în contradictoriu şi cu pârâţii N M şi D I, iar ulterior a precizat că nu înţelegesă cheme în judecată şi pe numitul D I.
La data de 5.03.2005, reclamanta şi-a precizat acţiunea şi a arătat că solicităanularea titlului de proprietate nr.25773/1993 eliberat pe numele pârâtelor N I şi NM pentru suprafaţa de 1,25 ha şi includerea acestei suprafeţe în titlu de proprietatenr.98680/1997 eliberat pe numele autoarei B I.
Pârâţii au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingereaacţiunii reclamantei, arătând că autoarea B I nu a mai avut rol agricol din anul1957, iar terenul acesteia nu se suprapune cu terenul din titlu lor.
Prin sentinţa civilă nr.529/12.09.2005, casată şi apoi prin sentinţa civilănr.456/8.08.2006 a Judecătoriei Costeşti, cererea a fost admisă doar în parte, însă şiaceasta ultimă sentinţă a fost casată prin decizia civilă nr.1294/R/4.12.2006 aTribunalului Argeş, dispunându-se rejudecarea cauzei, dându-se indicaţii privindadministrarea de probe din care să rezulte amplasamentul terenului în litigiu.
Instanţa a încuviinţat şi administrat următoarele mijloace de probă: înscrisuri,interogatorii, declaraţii de martori, precum şi expertiză tehnică de specialitate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.98680/4.08.1997, pe numele reclamantei şi alpârâtei N I, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţăde 1,25 ha, teren situat în extravilanul comunei B, judeţul A.
De asemenea, prin titlul de proprietate nr.25773/16.10.1993 pârâţilor N M şiN I li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de teren de 1,25 ha,teren situat în intravilanul comunei B, judeţul A.
Conform relaţiilor comunicate de Comisia L de F F B, la baza eliberăriititlului de proprietate nr.98680/4.08.1997 a stat sentinţa civilă nr.8532/1996 aJudecătoriei Piteşti, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se de pe urmaautoarei B I.
Însă, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, anterior obţinerii sentinţeimenţionate, între părţi a mai existat un proces, finalizat în primă instanţă prinsentinţa civilă nr.6539/5.11.1991 a Judecătoriei Piteşti (f.34 dos I ciclu procesual)prin care s-a admis plângerea reclamantei şi s-a constatat că aceasta şi pârâta N I audreptul să primească în proprietate suprafaţa de 1,25 ha, teren în echivalent arabil,pe raza comunei..., judeţul A, iar ulterior prin încheierea de îndreptare a eroriimateriale din 2.04.1993, s-a menţionat că terenul se află în intravilan, curţi-construcţii (f.70 dos I ciclu procesual).
În baza acestei sentinţe, reclamanta a chemat în judecată Comisia locală defond funciar pentru ca aceasta să fie obligată să o pună în posesie pentru suprafaţade 1,25 ha pe un anume amplasament, respectiv în punctul "..." (amplasamentulîn litigiu şi în prezenta cauză); cererea a fost respinsă prin sentinţa civilănr.68/7.09.1992 a Tribunalului Argeş.
Însă prin decizia civilă nr.313/R/4.03.1994 a Curţi de Apel Piteşti (f.36-dos.Iciclu proc.), această sentinţă a fost casată şi pe fond a fost obligată Comisia să punăîn posesie pe reclamantă şi pe pârâta N I pe terenul în suprafaţă de 1,25 ha,intravilan curţi construcţii, pct. "...", pe raza comunei..., sat..., judeţul A.
Împotriva sentinţei civile nr.6539/5.11.1991 a Judecătoriei Piteşti îndreptatăprin încheierea din 2.04.1993, pârâta N I a formulat contestaţie în anulare, admisăprin sentinţa civilă nr.6765/15.07.1994 a Judecătoriei Piteşti (f.39-dos.I cicluprocesual), definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.84/R/3.03.1995 aTribunalului Argeş, anulându-se sentinţa civilă nr.6539/1991 a Judecătoriei Piteşti şidispunându-se rejudecarea cauzei.
În rejudecare, prin sentinţa civilă nr.8532/17.12.1996 a Judecătoriei Piteşti(f.48- dos I ciclu proc.) a fost admisă plângerea formulată de reclamantă şi de pârâtaN I împotriva hotărârii nr. 87/1991 a Comisiei Judeţene Argeş de fond funciar şi s-a constatat că petentele au dreptul de a li se reconstitui dreptul de proprietateasupra suprafaţei de 1,25 ha, teren situat pe raza comunei ..., judeţul A, fără a fimenţionat amplasamentul sau categoria de folosinţă.
Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare şi a fost avută în vedere laeliberarea titlului de proprietate nr.98680/1997.
În considerentele acestei ultime sentinţe, singura care a intrat în puterea delucru judecat (sentinţa civilă nr.6539/5.11.1991 a Judecătoriei Piteşti, îndreptatăprin încheierea din 2.04.1993, fiind anulată prin sentinţa civilă nr.6765/1994 aJudecătoriei Piteşti), se menţionează că instanţa nu e competentă, faţă dedispoziţiile legale în vigoare la acel moment, să stabilească amplasamentul terenuluice trebuie atribuit, ci doar analizează îndreptăţirea persoanei la reconstituireadreptului de proprietate în condiţiile L18/1991.
Faţă de această succesiune de litigii, instanţa constată că încercareareclamantei de a invoca în prezenta cauză o hotărâre judecătorească desfiinţată încăile de atac (respectiv sentinţa civilă nr.6539/1991 a Judecătoriei Piteşti, astfel cuma fost îndreptată) nu poate fi avută în vedere la evaluarea dreptului său.
Prin urmare, chiar dacă între părţi au existat numeroase litigii, niciuna dintrehotărârile judecătoreşti pronunţate nu stabileşte cu autoritate de lucru judecatamplasamentul terenului de 1,25 ha pentru care s-a recunoscut dreptul lareconstituire de pe urma autoarei B I.
Aceleaşi considerente de înlăturare sunt valabile şi în privinţa expertizeiextrajudiciare depuse la dosar de către reclamantă (f.68 dos.I ciclu proc. şi f.30dos.II ciclu proc.), care a avut în vedere o hotărâre judecătorească desfiinţată, iarconcluziile ei nu s-au bazat pe efectuarea de măsurători, aşa cum rezultă din chiarcuprinsul raportului. De altfel, cauza în care s-a efectuat expertiza, dosarulnr.9480/1994 al Judecătoriei Piteşti, s-a perimat prin sentinţa civilănr.13852/5.12.2000 a Judecătoriei Piteşti (f.11 dos.II ciclu proc.), chiar reclamantanemaiinsistând în soluţionare.
Din probele administrate în cauză, instanţa constată că vechiul amplasamental terenului solicitat de reclamantă de pe urma autoarei B I nu coincide cu terenulde 1,25 ha, pct."...", pentru care s-a emis titlu de proprietate pârâţilor N M şiN I.
Astfel, actele invocate de reclamantă pentru a face dovada suprafeţei de terenaduse în cooperativă de autoare, potrivit art.11 L18/1991 republicată, sunt: registrulde rol agricol şi certificatul de moştenitor nr.182/1991.
Analizând registrul de rol agricol, reiese că autoarea B I a deţinut 1,25 ha, dincare 1,15 ha "în câmp" şi 1000 m.p. în vatra satului, curţi-construcţii.
Totodată martorii audiaţi în cauză, D A (f.163 dos.I ciclu proc.) şi R I, auarătat că autoarea B I a deţinut terenul de 1,15 ha în extravilanul localităţii şi nu înintravilan.
De asemenea, nici certificatul de moştenitor nr.182/1991 nu poate fi reţinutla stabilirea amplasamentului terenului de 1,15 ha, menţionat în rolul agricol "încâmp".
Coroborând acest certificat, care menţionează teren în suprafaţă de 250 m.p.în intravilan, cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa reţine că terenulindicat în certificatul de moştenitor are suprafaţa de aproximativ 10 ari şi seînvecinează cu terenul pârâţilor N, fără a exista suprapuneri.
Acest aspect este confirmat şi de raportul de expertiză efectuat în cauză(f.96-101, dos.II ciclu proc.), care a identificat terenul menţionat în certificatul demoştenitor la est de terenul din titlul pârâţilor.
A mai concluzionat expertul că suprafaţa de 1,15 ha aflată în rolul agricol alautoarei B I nu poate fi identificată în lipsa altor acte care să indice amplasamentulacestuia.
De altfel, în afară de susţinerile reclamantei că acest teren de 1,15 ha sesuprapune cu terenul din pct. "..." intravilan, inclus în titlul de proprietate alpârâţilor, nicio altă probă administrată în cauză nu confirmă acest lucru.
Iar reclamanta, în afară de rolul agricol şi certificatul de moştenitor, nu aputut produce alte probe, cu excepţia unor hotărâri judecătoreşti ce au fostdesfiinţate în căile de atac.
În plus, din analiza considerentelor acestor hotărâri judecătoreşti (sentinţacivilă 6539/1991 a Judecătoriei Piteşti, îndreptată prin încheierea din 2.04.1993, şidecizia civilă nr.313/R/1994 a Curţii de Apel Piteşti), rezultă că probele în bazacărora se stabilise că întreg terenul din rolul agricol al autoarei B I se află înintravilanul localităţii... şi pe amplasamentul solicitat de reclamantă în punctul"..." sunt: rolul agricol al autoarei, precum şi nota de constatare nr.808/8.07.1991a Primăriei comunei..., din care ar rezulta că autoarea a avut casă peamplasamentul solicitat.
Aceste probe au fost analizate şi în prezenta cauză, însă au fost administrateşi alte probe, respectiv proba testimonială şi cu expertiză tehnică de specialitate,care au dus la reţinerea altor concluzii.
Astfel, probele confirmă faptul că autoarea B I a deţinut un teren înintravilan, pe care a avut o casă, teren situat în pct. "Vatra satului...".
Însă a concluziona de aici că întreaga suprafaţă de 1,25 ha trecută în rolulagricol s-a aflat în acest punct este inacceptabil pentru o instanţă de judecată.
Întreg probatoriul administrat în cauză, inclusiv dovezile invocate dereclamantă în favoarea sa, confirmă faptul că suprafaţa de teren avută de autoarea BI în pct."Vatra..."a fost de 10 ari (976 mp, la măsurători).
Altfel, rolul agricol al autoarei menţionează doar 0,1 ha curţi-construcţii(restul de 1,15 ha fiind menţionat arabil "în câmp"), certificatul de moştenitorindică teren de 250 mp curţi-construcţii, ce se învecinează la vest cu pârâtul N M,toţi martorii arată că defuncta a deţinut doar 10 ari în intravilan, raportul deexpertiză concluzionează că poate identifica doar suprafaţa de 976 mp caaparţinând autoarei în amplasamentul solicitat, iar nota de constatare nr.808/6.07.1991 a Primăriei comunei...(f.29 dos III ciclu proc.) menţionează că B Ifigurează cu 1,15 ha "în câmp"... şi 0,1 ha curţi-construcţii.
Prin urmare, toate probele administrate în cauză arată că pe amplasamentulsolicitat de reclamantă autoarea B I a deţinut doar 10 ari, suprafaţă pe care a avut şicasa, într-adevăr.
Iar încercarea reclamantei de a convinge instanţa, numai pe baza acestorprobe, că întreaga suprafaţă de 1,25 ha s-a aflat în acelaşi punct este nefondată.
De altfel, martorii D A şi R I au menţionat că autoarea B I a avut 1 ha deteren în extravilan, aspect menţionat şi în rolul agricol (menţiunea "în câmp" avândsemnificaţia de extravilan).
Modalitatea în care reclamanta înţelege să facă proba că terenul de 1,15 hainclus în titlul de proprietate al pârâţilor N, îmbrăţişată şi de instanţa de control prindecizia de casare, respectiv de a arăta că pârâţii nu sunt îndreptăţiţi să li sereconstituie dreptul de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren, contravinedisp.art.1169 C.civ. (potrivit cărora sarcina probei aparţine reclamantului).
Apreciindu-se astfel, se inversează sarcina probei, obligându-i pe pârâţii N Işi N M să facă dovada dreptului lor de proprietate, instanţa de judecată neputândpermite o denaturare de acest gen a unor dispoziţii legale, doar în favoarea uneipărţi.
Instanţa nu poate reţine nici o altă modalitate a reclamantei de a încerca sădemonstreze identitatea dintre terenul autoarei B I şi terenul în litigiu, respectiv de aspecula faptul că, aşa cum rezultă şi din nota de constatare nr.808/1991 a Primărieicomunei... şi din menţiunile din registrul de rol agricol, întreaga suprafaţă deteren ce a aparţinut defunctei B I a fost înglobată la rolul agricol al cumnatului săuD M.
Aşa cum reiese şi din nota de constatare, defunctul D M avea în rol 3,59 ha şiînglobând şi cei 1,25 ha ai autoarei B I, totalizează 4,04 ha.
Într-adevăr, în rolul agricol al autorului D M, tatăl reclamantei şi al pârâtei NI, se află înscris terenul de 1,15 ha în pct. "Vatra satului..." (punctul în litigiu), însăaceastă menţiune se află în registrul agricol din anii 1955-1957, deci anteriorînglobării terenului de 1,25 ha (ce a avut loc în 1957) ce a aparţinut autoarei B I.
Acest aspect reiese chiar şi din raportul de expertiză întocmit de expertEnache Aurel (f.30 dos.II ciclu proc.) invocat de reclamantă şi ale cărui concluzii nuau putut fi avute în vedere, deoarece expertul nu a efectuat măsurători şi a avut învedere o hotărâre judecătorească desfiinţată (decizia civilă nr.313/R/1994 a Curţiide Apel Piteşti).
În schimb, în cadrul acestei lucrări, expertul a analizat rolurile agricole aleautorilor B I, D M şi al pârâtului N M, concluziile acestei expertize fiind utile subacest aspect.
Expertul confirmă faptul că terenul de 1,15 ha intravilan, pct. "Troian" seafla înscris în rolul agricol al def. David Marin, încă înainte de a îngloba rolul agricolal autoarei Bădescu Ioana.
Prin urmare nu poate exista o coincidenţă între terenul din punctul "..." şiterenul ce a aparţinut defunctei B I.
În plus, martorii S I şi R I au arătat cu claritate că terenul de 1,25 ha inclus întitlu de proprietate nr.25773/1993 al pârâţilor N, a aparţinut autorului D M, careapoi l-a dat fiicei sale N I, terenul în cauză învecinându-se la vest cu terenul de 10ari ce a aparţinut def. B I.
Aceeaşi martori au mai arătat că terenul pe care autorul D M l-a preluat de ladef. B I se afla în extravilanul localităţii.
Faţă de întregul probatoriu administrat în cauză, în toate ciclurile procesuale,instanţa reţine că terenul de 1,25 ha pentru care este îndreptăţită la reconstituireautoarea B I, prin moştenitori, nu se suprapune cu terenul inclus în titlu deproprietate nr.25773/1993.
De asemenea, instanţa reţine că autoarea a deţinut în intravilan suprafaţa de976 m.p., pe vechiul amplasament identificat prin raportul de expertiză întocmit încauză de expertul B P (f.100 dos II ciclu proc., prin conturare cu culoareportocalie), fără a se suprapune cu terenul pârâţilor.
Faţă de această situaţie de fapt reţinută, instanţa va respinge capătul de cerereprivind constatarea nulităţii titlului de proprietate nr.25773/1993, respectându-se şiprincipiul disponibilităţii.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea şi va dispunemodificarea titlului de proprietate nr.98680/1997 în sensul includerii terenului de976 mp în suprafaţa de 1,25 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate,astfel în cât să nu se depăşească suprafaţa totală pentru care autoarea a fostvalidată.
De asemenea, potrivit art.274 C.pr.civ., instanţa va obliga reclamanta la platacătre pârâţii N I şi N M a cheltuielilor de judecată efectuate în toate ciclurileprocesuale.
În baza art.274 C.pr.civ. şi art.52 alin.3 L18/1991, instanţa va obligaComisiile să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta C G, domiciliată încomuna..., sat..., jud..., în contradictoriu cu pârâţii N I, domiciliată în... str.T..., bl., sc.A, ap..., judeţul..., N, domiciliat în comuna..., sat..., judeţul...,COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR..., judeţul... şi COMISIAJUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR..., cu sediul în...
Dispune modificarea titlului de proprietate nr.98680/4.08.1997 eliberat deComisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupraTerenurilor..., în sensul includerii terenului în suprafaţă de 976 m.p., dinintravilanul comunei..., judeţul..., cu vecinii: N-R.. R, E- S D, S-drum comunalşi V-N M şi I, în suprafaţa de 1,25 ha pentru care s-a reconstituit dreptul deproprietate.
Respinge cererea privind constatarea nulităţii titlului de proprietatenr.25773/16.10.1993.
Obligă reclamanta să plătească pârâţilor N M şi N I suma de 1150 lei,cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtele Comisia locală de fond funciar... şi Comisia judeţeană defond funciar... să plătească reclamantei suma de 450 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 Mai 2007.Preşedinte,Grefier,22 Mai 2007Red..Thrd,./7 expl
| ← FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE AVAND LA... | Reziliere contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere → |
|---|
