Reziliere contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere
| Comentarii |
|
Dosar nr. 843/214/2007R O M Â N I AJUDECĂTORIA COSTEŞTI-JUDEŢUL ARGEŞSENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 999Şedinţa publică de la 13 Octombrie 2008Completul compus din:PREŞEDINTE:Grefier:
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii-pârâţi D I, D I şipe pârâţii-reclamanţi R C, R M, având ca obiect "reziliere contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere "
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de22 septembrie 2008, concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţădin acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, în aceeaşicompunere, a decis următoarele:INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.06.2007 sub nr.unic 843/214/2008, reclamanţii D I şi D I au chemat în judecată pe pârâţii R C şi RM, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună reziliereacontractului autentificat sub nr.1928/8.04.2002, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că prin contractul amintit autransmis pârâţilor nuda proprietatea asupra bunurilor imobile aflate în intravilanulcomunei B, sat Ş, respectiv teren şi construcţii, pârâţii, pe lângă plata unui preţ,luându-şi obligaţia de a-i întreţine pe reclamanţi şi de a-i înmormânta la deces.
Au mai precizat reclamanţii că pârâţii nu le-au achitat nicio sumă de bani capreţ, având în vedere relaţiile de rudenie dintre părţi.
În drept, s-au invocat disp. art.1020,1021 şi 1046 C civ.
În dovedirea cererii reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu acte,interogatoriu şi martori.
Acţiunea a fost legal timbrată conform art.2 alin 1 C pr.civ. prin chitanţanr.16929/14.01.2008( f. 39).
La data de 15.10.2007, pârâţii au depus la dosar întâmpinare şi cererereconvenţională, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fieobligaţi reclamanţii-pârâţi să le restituie suma de 2500 lei, achitată ca preţ conformcontractului, să le plătească suma de 10.000 lei reprezentând contravaloareaîmbunătăţirilor aduse imobilelor reclamanţilor-pârâţi, precum să li se recunoască undrept de retenţie asupra bunurilor până la plata sumelor respective, cu cheltuieli dejudecată.
În motivarea cererii reconvenţionale, pârâţii-reclamanţi au arătat că laîntocmirea contractului a cărui rezoluţiune o solicită reclamanţii-pârâţi au achitatpreţul de 2500 lei, iar pe parcursul derulării contractului au efectuat mai multeîmbunătăţiri la imobilele ai căror proprietari deveniseră.
În drept, s-au invocat disp. art.494, 992,997 şi 1444 C civ şi art.274 C.pr.civ..
În susţinerea cererii reconvenţionale, pârâţii-reclamanţi au solicitatîncuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză.
Cererea reconvenţională a fost legal timbrată conf. art.2 alin 1 L 146/1997prin chitanţele nr. 18144/3.12.2007(f.27) 18146/3.12.2007(f.32) şi 19635/ 14.01.2008 (f.38).
La data de 12.11.2007, reclamanţii-pârâţi au depus la dosar întâmpinare lacererea reconvenţională, solicitând respingerea acesteia întrucât preţul nu a fostachitat, iar îmbunătăţirile aduse la imobile au fost realizate şi cu ajutorul lor,material sau financiar.
În consecinţă nu se poate recunoaşte nici un drept de retenţie.
Instanţa a incuviinţat şi administrat următoarele mijloace de probă: înscrisuri,interogatoriu părţilor, declaraţiile martorilor N D, N I, B V şi N I precum şirapoarte de expertiză.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
La data de 8.08.2002 între părţi s-a încheiat un contract (f.5) prin carereclamanţii-pârâţi înstrăinau pârâţilor-reclamanţi, nuda proprietate asupra unuiimobil compus din teren şi construcţii, primii păstrându-şi uzufructul viager cuobligaţia pârâţilor-reclamanţi de a-i întreţine şi îngrijii, iar la deces să-iînmormânteze şi să le facă toate obiceiurile locale
De asemenea, în contract s-a stabilit şi un preţ, în sumă de 2500 lei, pe carevânzătorii au declarat că au primit-o integral de la cumpărători.
Însă din probele administrate-n cauză, respectiv din declaraţiile martorilor ND, N I şi B V, precum şi din răspunsurile părţilor la interogatoriu, instanţa reţine căpârâţii-reclamanţi nu îşi mai îndeplinesc obligaţia de întreţinere, iar părţile nu maidoresc păstrarea contractului.
Prin urmare în temeiul art.1021-1021 C civ, constatând că reclamanţii-pârâţi,deşi şi-au îndeplinit obligaţia asumată de ei prin contract, au solicitat desfiinţareaactului, iar pârâţii-reclamanţi de drept în întârziere conform art.1079pct.3 C.pr.civ.nu şi-au îndeplinit obligaţia de întreţinere, instanţa va admite acţiunea şi va dispunerezoluţiunea contractului încheiat între părţi.
De asemenea, prin răspunsurile reclamanţilor-pârâţi la interogatoriuladministrat acestora (f.42-47), instanţa reţine că aceştia recunosc că pârâţii-reclamanţi au adus îmbunătăţiri la imobilele ce fac obiectul contractului ce se varezolvi.
Iar acele îmbunătăţiri a căror realizare de către pârâţii-reclamanţi nu a fostrecunoscută de reclamanţii-pârâţi, respectiv că la bolta de viţă -de vie doar ţevilemetalice au fost adăugate de pârâţii-reclamanţi, iar pârâţii-reclamanţi nu au acoperitcu internită coteţul de păsări şi aplecătoarea pentru lemne şi nici nu au turnat placăde ciment la boxele pentru porci, rezultă din celelalte probe administrate-n cauză.
Astfel, faptul că pârâţii-reclamanţi au turnat plăci din ciment la boxele deporci este recunoscut de reclamanţii-pârâţi prin întâmpinare ( f.24) şi rezultă şi dinfactura de achiziţie a cimentului, depusă de pârâţii-reclamanţi( f.53).
Faptul că pârâţii-reclamanţi doar au adăugat la bolta de viţă-de-vie ţevilemetalice verticale, temelia şi ţevile transversale fiind făcute de reclamanţii-pârâţi,reiese din declaraţia martorului N I( f.59), confirmată şi de factura fiscală depusă ladosar (f.54).
În ce priveşte acoperirea cu internită a dependinţelor de către pârâţii-reclamanţi nu există probe la dosar în ac est sens, simpla prezentare a unei facturifiscale, necorelată cu alte probe, nefiind suficientă pentru a dovedi că bunulcumpărat a fost folosit în acel scop sau nu.
De asemenea, din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză, instanţareţine că la toate lucrările executate în gospodărie au ajutat cu munca toate părţile,indiferent de cine a plătit materialele.
Faţă de această situaţie de fapt astfel cum a fost reţinută, instanţa va omologaraportul de expertiză în varianta a II-a de calcul a contravalorii îmbunătăţiriloraduse de pârâţii-reclamanţi la imobilul ce va reveni în proprietatea reclamanţilor-pârâţi ca urmare a desfiinţării contractului încheiat între părţi.
Întrucât de aceste îmbunătăţiri vor profita reclamanţii-pârâţi ca urmare aîntoarcerii în patrimoniul lor a dreptului de proprietate asupra imobilelorînstrăinate, cauzându-se o scădere a patrimoniului pârâţilor reclamanţi în modnejustificat şi fără temei, instanţa va obliga reclamanţii-pârâţi să plătească pârâţilor-reclamanţi contravaloarea acestor îmbunătăţiri, astfel cum a fost calculată deexpertul desemnat în cauză.
Instanţa nu va obliga însă reclamanţii-pârâţi să restituie suma de 2500 lei,menţionată ca preţ în contractul ce se va rezolvi, apreciind că pârâţii-reclamanţi nuau făcut dovada că au plătit efectiv această sumă, sarcina probei aparţinându-le,având în vedere că proba unui fapt negativ se face prin faptul pozitiv corelativ.
Iar în contractul dintre părţi (f.24) se menţionează doar declaraţiavânzătorilor că au primit suma respectivă, această menţiune neavând forţa probantăa unui înscris autentic, întrucât preţul nu a fost achitat în faţa notarului.
De asemenea, instanţa nu va considera această menţiune nici ca un începutde probă scrisă, având în vedere relaţiile de rudenie dintre părţi, pârâta-reclamantăR C fiind fiica reclamanţilor-pârâţi.
Taxele de autentificare ale contractului rămân în sarcina pârâţilor-reclamanţi,aceştia fiind în culpă pentru desfiinţarea contractului.
De asemenea, instanţa va institui un drept de retenţie în favoarea pârâţilor -reclamanţi asupra imobilelor, având în vedere că despăgubirile datorate lor dereclamanţii-pârâţii sunt în cuantum destul de mare, fiind întemeiată cerereapârâţilor-reclamanţi de instituire a unei astfel de garanţii.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea, iar cerereareconvenţională doar în parte.
În temeiul art.274 şi 276 C.pr.civ., având în vedere că pretenţiile pârâţilor-reclamanţi au fost încuviinţate doar în parte, instanţa va compensa în totalitatecheltuielile de judecată.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanţii-pârâţi D I şi D I, domiciliaţi încomuna B, sat Ş, judeţul A, în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi R M şi R C,ambii cu domiciliul în comuna B, sat Ş, judeţul A.
Admite în parte cererea reconvenţională.
Dispune rezoluţiunea "contractului de vânzare-cumpărare (cu clauză deîntreţinere şi uzufruct viager)", autentificat sub nr.1928/8.08.2002 de B.N.P. "D I",încheiat între părţi.
Obligă reclamanţii-pârâţi să plătească pârâţilor-reclamanţi suma de 8526,31lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Instituie în favoarea pârâţilor-reclamanţi un drept de retenţie asupraimobilelor ce fac obiectul contractului autentificat sub nr.1928/8.08.2002, până laachitarea de către reclamanţii-pârâţi a obligaţiei de plată către pârâţii-reclamanţi.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2008.PREŞEDINTE,GREFIER,Red tehnored13.11.2008/6 ex.
| ← Plângere la legea fondului funciar | Acordarea scutirii de plată a drepturilor vamale,... → |
|---|
