Dosar nr. 4622/83/2008DECIZIE CIVILĂ Nr. 28/Ap/17 Februarie 2009Sentinţa civilă nr.5380/30.09.2008Procedura civilă.Nulitatea dispoziţiei de restituire în natură a proprietăţii. Calitate procesuală activă. Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a disp.art.295 alin.1 Cod deprocedură civilă, a materialului probator administrat în cauză şi a dispoziţiilor legale înmaterie tribunalul apreciază că soluţia primei instanţe cu privire la excepţia reţinută de cătreaceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:Principial, împotriva dispoziţiei emise în condiţiile art.25 şi 26 raportat la art.22 dinLegeanr.10/2001 republicată, au calitate procesuală pentru a o contesta în justiţie numaipersoanele îndreptăţite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin acest act normativ.Totuşi, în jurisprudenţa mai recentă a instanţei noastre supreme s-a recunoscut posibilitateacenzurării unor asemenea acte pe calea invocării nulităţii absolute în faţa instanţelor dejudecată şi de către terţe persoane, în situaţia în care se invocă nulităţi de drept comun, cuconsecinţa desfăşurării acestor litigii în condiţiile procedurale ale dreptului comun,competenţa în primă instanţă aparţinând astfel judecătoriei.În acest context, câtă vreme reclamanţii au investit prima instanţă cu o cerere vizândconstatarea nulităţii absolute a unei dispoziţii emise de către unitatea deţinătoare în condiţiileLegii nr.10/2001, invocând motive de nulitate de drept comun, în mod nelegal instanţa defond a apreciat că aceştia nu ar avea calitate procesuală activă, reţinându-se în mod eronat căo atare calitate ar fi condiţionată de aceea de chiriaşi în respectivul imobil (tribunalulconsiderând că eventual o asemenea împrejurare ar putea determina discuţii legate deinteresul legitim şi actual al titularului cererii de chemare în judecată, însă fără a condiţionacalitatea procesuală activă a acestuia, cu atât mai mult în ipoteza invocării unor motive denulitate de ordine publică).Cu atât mai mult, în sprijinul acestui raţionament se impun a fi avute în vedere şi hotărârilejudecătoreşti depuse de către reprezentantul intimaţilor pârâţi persoane fizice atât în primăinstanţă cât şi în apel (decizia civilă nr.172/Ap/23.06.2008pronunţată de Tribunalul SatuMare în dosar nr.4407/296/2007, decizia civilănr.1738/27.11.2008 - R pronunţată de Curteade Apel Oradea în dosarnr.4182/296/2007, decizia civilă nr.1737/27.11.2008-R pronunţată deCurtea de Apel Oradea în dosar nr.4181/296/2007, decizia civilă 171/Ap/23.06.2008pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.4183/296/2007), hotărâri prin care în modconstant au fost respinse cererile introductive în instanţă formulate de mai multe persoanefizice care locuiau în imobilul restituit prin dispoziţia atacată, de constatare a nulităţii absolutea acesteia din urmă, de fiecare dată însă respectivele cereri fiind analizate pe fondul pricinii,iar nu prin prisma unei pretinse inexistenţe a calităţii procesuale active a reclamanţilor dinaceste litigii.Pe cale de consecinţă,reţinând incidenţa în cauză a disp.art.297 alin.1 Cod de procedurăcivilă,tribunalul urmează să admită apelul şi să desfiinţeze sentinţa apelată trimiţând cauzaspre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea evocării fondului, cu ocazia rejudecării urmând a
fi avute în vedere şi cheltuielile de judecată ocazionate părţilor în prezentul apel.
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Procedura civilă. Nulitatea dispoziţiei de restituire în natură a proprietăţii. Calitate procesuală activă.
