Reconstituirea dreptului de proprietate. Discriminare. Refuz reconstituire în baza unui înscris acceptat ca proba în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.
| Comentarii |
|
Tip: Sentinta civilNr./Data 1267 (14.03.2008)Dosar nr. 290/221/2008Autor: Judecatoria DevaDomenii asociate: Fond funciarReconstituirea dreptului de proprietate. discriminare. Refuz reconstituire în baza unui înscris acceptat ca prob în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.
Prin cererea înregistrat pe rolul Judectoriei Deva sub nr. 290/221/17.01.2008, reclamantul P.N.D. a chemat în judecată pârâtele Comisia Local Vorţa pentru stabilirea dreptului de proprietate privat şi Comisia judeţean Hunedoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privat, solicitând anularea Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 333/06.12.2007 şi obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate şi punerea în posesie cu suprafaţa de 2,14 ha teren.
Prin precizarea de acţiune depusă prin registratura instanţei în data de 08.02.2008 reclamantul şi-a restrâns pretenţiile doar la suprafaţa de 1 ha teren cu vegetaţie forestieră care arat c i se cuvine în calitate de moştenitor al defuncţilor M.O. şi M. nscut S. şi H.T. şi E. nscut S.
Comisia Locală Vorţa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea acţiunii arătând că petentul nu a făcut dovada că este îndreptăţit la reconstituie, singura probă depus fiind un înscris intitulat Tabel cu locuitorii care posedă pădure în suprafaţă mai mică de 10 ha" care nu face parte din categoria înscrisurilor prevăzute de lege pentru dovedirea dreptului de proprietate.O poziţie identică a exprimat şi Comisia Judeţeană
Prin Sentinţa civil nr. 1267/14.03.2008, Judectoria Deva a admis acţiunea reclamantului obligând cele două comisii să întocmească documentaţia necesar şi s efectueze toate demersurile pentru emiterea titlului de proprietate şi punerea în posesie a reclamantului cu suprafaţa de 1 ha teren cu vegetaţie forestier înscris la poziţia 50 în Tabelul cu locuitorii care posedă pădure în suprafaţă mai mică de 10 ha a satului Vorţa", pe numele Hedrea Toader.
Comisia Local Vorţa pentru stabilirea dreptului de proprietate privat a fost obligat s plteasc reclamantului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunţa aceast sentinţ instanţa a reţinut urmtoarele:
Reclamantul este moştenitorul lui M.O.
In aceast calitate a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafaţ de 2,14 ha teren indicând ca amplasament localitatea Vorţa, zona Valea Merilor".
In cursul judecţii a renuntat la judecat pentru o suprafaţ de 1,14 ha şi şi-a menţiunut cererea doar pentru 1 ha teren vegetaţie forestier, teren înscris la poziţia 50 în Tabelul cu locuitorii care posedă pădure în suprafaţă mai mică de 10 ha a satului Vorţa, pe numele H.T.
In speţ respingerea cererii de reconstituire s-a bazat pe dou argumente:- Tabelul cu locuitorii care posedă pădure în suprafaţă mai mică de 10 ha" nu face parte din categoria înscrisurilor prevăzute de lege pentru dovedirea dreptului de proprietate;- Reclamantul nu a dovedit calitatae de succesor în drepturi dup H.T., înscris la poziţia 50 în acest tabel.
In privinţa calităţii de succesor în drepturi a reclamantului, după defunctul H.T., instanţa a constatat că s-au depus la dosar acte din care rezultă că H.T. a decedat în anul 1968 iar soţia sa H.E. (născută S.) a decedat în anul 1970.
Moştenitoarea defunctei H.E. (născută S.) a fost M.M. (născută S.), fiica lui S.A., fratele defunctei H.E., decedat în anul 1954.
M.M. (născută S.), decedată în data de 13 martie 1997 a fost soţia lui M.O..
Moştenitorul defunctei M.M. a fost M.O..
Prin testamentul de la fila 55, M.O. l-a instituit pe reclamant legatar universal.
In data de 03.05.2003, M.O. a decedat iar în Certificatul de moştenitor nr. 485/2007, reclamantul este menţionat ca fiind legatar universal.
In răspunsurile la interogatoriu date de preşedintele Comisiei locale se recunoaşte calitatea de succesor în drepturi a reclamantului, dup M.O..
Din cele expuse rezultă clar că reclamantul a dovedit calitatea de succesor în drepturi dup H.T., urmând a se clarifica în continuare dacă înscrisul denumit Tabel cu locuitorii care posedă pădure în suprafaţă mai mică de 10 ha" poate sau nu constitui o dovadă utilă pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Din actele depuse de reclamant şi din răspunsurile la interogatoriu date de preşedintele Comisiei locale rezultă că în baza acestui înscris s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane.
Si martorii audiaţi de instanţă au declarat că unor cetăţeni li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza acestui tabel iar altora nu. Ambii martori au declarat că lor li s-a reconstituit dreptul în baza acestui tabel.
In răspunsurile la interogatoriu date de preşedintele Comisiei locale se precizează că pentru terenul de la poziţia 50 din tabel nu s-a reconstituit dreptul de proprietate altor persoane.
Potrivit prevederilor art. 16 din Constituţia României Cetăţenii sunt egali în fata legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."
In jurisprundenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este calificată ca discriminare tratarea într-o manier diferit, fr justificri obiective şi rezonabile, a persoanelor aflate în situaţii comparabile (a se vedea în acest sens Hotărârea pronunţată de Curte în cauza Driha c. României, în data de 28 februarie 2008).
In speţă este de necontestat faptul că au existat persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza acestui înscris iar reclamantului i s-a refuzat reconstituirea.
In răspunsurile la interogatoriu date de preşedintele Comisiei locale se constată că se recunoaşte că s-a aplicat un tratament diferenţiat iar justificările oferite nu pot fi calificate ca fiind obiective şi rezonabile".
Astfel, Comisia locală arată că a reconstituit dreptul de proprietate în baza acestui tabel dar că a nu a mai acceptat ca probă tabelul după intrarea în vigoare a legilor 169/1997, 1/2000 şi 247/2005.
După cum se poate lesne observa, nici în întâmpinările depuse, nici în răspunsurile la interogatoriu nu s-a argumentat serios şi pe text, o eventuală succesiune a legilor în timp care să fi permis la un moment dat folosirea acestui tabel ca mijloc de probă iar ulterior să fi limitat mijloacele de probă în sensul excluderii unui astfel de act.
Oricum, şi dacă ar fi existat un astfel de text, ar fi creat în mod evident o situaţie discriminatorie incompatibilă cu prevederile art. 16 din Constituţia României şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Separat de aceste aspecte, instanţa a constatat că martorii audiaţi în cauză au declarat că s-a preluat teren cu vegetaţie forestieră de la defunctul Hederea Toader.
Soluţia a fost menţinut de Tribunalul Hunedoara.
| ← Acţiune formulata de o maniera care face imposibila... | Gresita apreciere a instantei de fond asupra convocarii la... → |
|---|
