Reducere pensie de întreţinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere la stabilirea pensiei de întreţinere.
| Comentarii |
|
TIP SPEŢĂ: SENTINŢĂ CIVILĂAUTOR: JUDECĂTORIA IAŞIDOMENIU ASOCIAT: PENSIIDosar nr. 10348/245/2009DATA ŞI NUMĂRUL: Sentinţa civilă nr. 11416/19.11.2009TITLU: Reducere pensie de întreţinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere lastabilirea pensiei de întreţinere.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei IAI la data de 8.05.2009,reclamantul ACD a solicitat chemarea în judecată a pârâtei BCM pentru ca instanasă dispună reducerea pensiei de întreinere stabilită în favoarea minorului DV de ladata promovării prezentei aciuni.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că el a fost obligat prin decizia civilănr. 829 pronunată în ds 25511/245/2006 să plătească pârâtei suma de 1300 Ronîncepând cu data introducerii actiunii, decizie rămasă irevocabilă. La stabilireapensiei de intretinere instana a avut în vedere declaratia informativă privindimpozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere la sursă pe beneficiar de venitpentru anul 2006, precum i adresa nr. 25511/245/2006, conform cărora reclamantulfigurează cu venit din dividente în suma de 100.000 lei şi impozit retinut de 16.000lei.
Întrucât in anul 2007 respectiv 2008, nu a mai încasat venituri din dividenteconsidera ca este întemeiata cererea sa de reducere a pensiei de întreinere. La acestemoment încasează doar veniturile pe care le are ca asociat la firma SC NI SRL IASI,având ca venituri între 741-805 lei. În susţinerea celor expuse arată reclamantul cădepune adeverina nr. 144514/31.10.2008 potrivit căreia reclamantul nu figurează cuvenituri pentru perioada 2006-2008. Aadar veniturile reclamantului au suferit oscădere semnificativă de la suma de 1300 de lei- echivalentul anului 2006 la suma de805 lei în decembrie 2008.
În drept, se invocă disp. art. 94 din codul fam
Cererea este scutită de plata taxei de timbru i a timbrului judiciar.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care aataat cererii de chemare în judecată următoarele inscrisuri: adeverintele de venit nr.002/9.01.2009 i cu nr 002/9.01.2009( fila 6 i 7 ds ds), certificat de natere al celuilaltcopil pe care îl are( fila 8 ds) i certificatul de nastere al copilului minor în cauză(filele 8,9 ds).
La data de 26.06.2009 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea pârâtei, princare a solicitat respingerea acţiunii ca prematura i neîntemeiată, cu cheltuieli dejudecată.
În motivare a arătat că într-adevăr că, prin sentina civilă nr. 829/26.11.2008 aTribunalului Iai, irevocabilă prin decizia civilă nr. 32/5.03.2009, reclamantul a fostobligat să-i plătească suma de 1300 lei lunar începând cu data de 28.11.2006 i până lamajoratul copilului.În motivarea acestei sentine,s-a făcut referire la declaratiainformativă privind impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere pentru anul2007 din care reiesea ca reclamantul figurează cu venit din dividente în suma de100.000 lei i impozit retinut în suma de 26.000 lei.S-a avut în vedere de asemenea iadresa nr 354068/25.11.2208 eliberata de către ANAF din care reiesea că atât pe anul2006 cât i pe anul 2007 intimatul figurează cu un venit din dividente în suma de100.000 lei i impozit retinut în suma de 16.000 lei.S-a retinut în consecină că pe anii2006 i 2007 suma neta incasata este de 84.000 de lei pentru fiecare an la care seadăuga i suma obtinuta ca director general la SC I SRL Iai. Asadar, pensia deintretinere a fost fixata la 1/6 din totalul veniturilor obtinute.
Prin prezenta actiune introdusă la doar doua luni de la rămânerea irevocabilăa celeilalte hotărârii s-a introdus prezenta cerere.Pârâta atrage atentia asupraînscrisurilor depuse de către reclamant în calitate de asociat unic al firmei în sensulcă, în aceasta calitate, are o anumită libertate in stabilirea plătilor, cheltuielilor, apropriului salariu, a cuantumului dividentelor, precum i asupra adeverintei din13.10.2008 eliberata de ANAF la o data la care litigiul anterior se afla abia în apel perolul Tribunalului Iai în baza căreia reclamantul susţine contrar actelor şisustinerilor irevocabile ale instanţelor anterioare că în perioada 2006-2008 nufigurează cu alte venituri în evidenţele fiscale. Situaia de fapt nu a fost schimbată cunimic de la începutul lunii martie 2009, incercarea reclamantului fiind de reacredinta.Ori, situaia comercială a unei societăti comerciale pe anul 2008 nu poate ficunoscuta mai devreme de anul 2009, luna octombrie. Deci situaia de fapt nu sepoate schimba prin depunerea unor adeverinţe confectionate i semnate in numepropriu, ambele adeverinte purtând de fapt o dublă datare( 9.01.2009 i 9.01.2009) ifiind adresate Curtii de Apel Iai, data la care litigiul se afla pe rolul Curtii de ApelIai.
În plus, daca situaia pârâtului este atît de grea din punct de vedere financiarse intreaba pîrîta cum de a putut reclamantul să-i achizitioneze un autoturism lasfărşitul anului 2008 marca BMW X6 plătind pretul integral i totodata să facasposorizări importante.
În drept, cererea nu a fost motivata.
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri şi interogatoriu, rezervându-ii dreptul la efectuarea unei expertize contabile, precum i cu relatii de la ORC i dela alte instituii.
La dosarul cauzei au mai fost depuse următoarele înscrisuri de cătrereclamant, în copie: adeverinte de venit pe anii 2008/2009 de la Ministerul FinantelorPublice( fila 18 ds), declaratie informativă din 6.05.2009 ( fila 19 ds), decizia civilănr.829/26.11.2008( fila 35 ds).
Instana a încuviinat pentru ambele părti proba cu înscrisuri ( fila 21 ds) i înplus pentru pârâta proba cu interogatoriul reclamantului, prorogând utilitateaefectuării unei expertize contabile dupa administrarea celorlalte probatorii ( fila 21ds) i a dispus efectuarea unor adrese către ORC, ITM, precum i la societatea la carereclamantul are calitatea de asociat. La termenul de judecată din data de 24.07.2009instana a dispus respingerea cererii apărătorului pârâtei de obligare a reclamantuluide a depune la dosar actul de cesiune.
În şedinţa publică din 24.07.2009 a fost administrată proba cu interogatoriulreclamantului, ale cărui răspunsuri se află ataate i consemnate la dosar la fila 30 ds.
La dosar au fost depuse relatiile solicitate de la OFR ( fila 39 ds), veniturileînregistrate de reclamant la societate ( fila 34 ds), de la ITM -fila 46 ds i fila 62 ds dela CASS( fila 52 ds).
De asemenea, s-a depus la dosar adresa nr. 8786/23.07.2009 din parteaMinisterului Finanelor Publice ( fila 44 ds).
La data de 12.11.2009 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate depârâtă, la care s-a ataat chitana de achitare a onorariului avocat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţareţine următoarele:
În drept, instanţa va aplica dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă,potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedurăprecum şi asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea înfond a pricinii.
Instanţa va dispune respingerea ca neîntemeiata a excepţiei prematurităţiiinvocate de pârâta întrucât, raportat la obiectul prezentei cauze, nu exista stabilit decătre lege vreun termen la epuizarea căruia să se poată introduce o noua cerere dechemare în judecată, după cum nu este stabilita nici vreo procedura prealabilă derespectat.
Pe fondul cauzei instanţa retine următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 829 pronunată în ds 25511/245/2006 la data de26.11.2008 de către Tribunalul Iai s-a dispus obligarea pârâtului să plăteascăreclamantei în folosul minorului o pensie lunara de întreinere de 1300 de lei lunarîncepând cu data introducerii aciunii 28.11.2006 şi pâna la majoratul copilului,sentina fiind definitivă sub aspectul stabilirii pensiei de intretinere. La pronunareaacestei soluii s-au avut în vedere veniturile pe anii 2006 i 2007 realizate de pârât dindividentele pe care le-a obtinut din societatea pe care o are i veniturile de naturasalariala obtinute de reclamantul din prezenta cauză de la aceeaşi societate, undeavea calitatea de administrator i asociat unic la acea data.La stabilirea pensiei s-aavut în vedere i existenta obligatiei sale de intretinere fata de celălalt copil minor Dpe care reclamantul il mai are în întreţinere.
Dei decizia civilă aminitita s-a pronunat la data de 26.11.2008, la nici 6 lunidistanta se introduce o cerere din partea reclamantului de solicitarea reduceriicuantumului pensiei de întreinere.
Atitudinea de rea credinta a reclamantului este reliefata de următoareleaspecte:1. În sustinerea cererii sale a depus doua adeverinte ce sunt eliberate decătre societatea al cărei administrator este i aflate la filele 6 i 7 ds.,ambele adeverinte purtând de fapt o dublă datare ( 9.01.2009 i9.01.2009) i fiind adresate Curtii de Apel Iai, data la care litigiul se aflape rolul Curtii de Apel Iai. Ceea ce este demn de mentionat este că, înafara de aspectele deja semnalate, în cadrul primei adeverinte se aratăca reclamantul nu ar fi avut contract de munca cu societatea pe anul2007, dei instana de apel a făcut referire i la veniturile salariale pecare le-ar fi obtinut pârâtul de la societate în cuantum de 1000 de leilunar. Pe de altă parte, în cadrul celei de-a doua adeverinte eliberate totde aceeai societate ( fila 7 ds) se arată că nu a incasat în anul 2008veniturile din dividentele anului 2007.În cursul judecării cauzei, aceeaisocietate mai depune la dosar i adeverina de la fila 34 în care se aratăcă veniturile din dividentele anului 2008 sunt în cuantum de 4.200 leinet. Din nou, instana atrage atentia asupra situaţiei ca instana de apela avut în vedere atât declaratia informativă pentru anul 2007 data chiarde către pârât, cât i adresa de la ANAF din care reiesă că atât pe anul2006 cât i pe anul 2007 ar figura cu venituri din dividente în suma de100.000 de lei.Cu alte cuvinte, fiind vorba de niste simple adeverinteemise de administratorul societaţii, care are i calitatea de reclamant înprezenta cauză, la o data la care cauza se afla pe rolul Curtii de ApelIai, ele fiind i adresate acestei instituii i nu Judecătoriei Iai, fata decontinutul deciziei civile amintite, instana constata atitudinea în modvădit subiectivă a reclamantului cu privire la continutul acestor adrese.2. În plus, potrivit relaiilor solicitate de instana de la AFP Iai s-a arătatcă societatea nu a declarat pentru anul 2008 venituri din dividentepentru reclamant.Ori, continutul acestei adrese este în contradictie cucontinutul adresei trimise de societate i aminitita mai sus( fila 34 ds) încare chiar societatea arată, prin reclamant, că veniturile din dividente arfi de 4200 de lei, fara a depune la dosar însă acte justificative în sprijinulsusinerilor sale. Reclamantul mai depune la dosar i adeverinta devenit pe anii 2008 i 2009 eliberata de MFP la data de 13 mai 2009 încare se arata că nu ar figura cu venituri impozabile.Ori, în condiiile încare chiar reclamantul, în cadrul adresei de la fila 34 ds, arata care ar fiveniturile din salarii pe anul 2009, instana atrage atentia reclamantuluiasupra acestor declaratii care s-au dat de către el la instituiile publiceale statului, declaratii ce se dau sub rezerva aplicării art 292 Cod penal.Atitudinea reclamantului este completata i de răspunsul evaziv dat încadrul răspunsului la interogatoriu, la intrebarea nr 1, unde arată că nustie cu exactitate care este beneficiul net pe anul 2008 întrucât existadate publice în acest sens ( fila 30 ds).3. Din adresa depusă de AFP Iai reiese i că profitul net pe anul 2008 estede 2.611,694 lei( fila 44 ds) fata de profitul net obtinut la nivelul anului2007 de 730.049 lei ceea ce inseamna ca şi dividentele pe anul 2008 s-aumajorat numai că societatea a omis să declare dividentele pentru acestan ( a se vedea coroborat continutul adreselor de la fila 44 ds raportat lafila 34 ds, precum i la mentiunea făcuta în cadrul relatiilor sosite de laOFficiul Registrului Comertului -fila 31 ds în care se arată că pe anul2008 nu s-au inregistrat date de bilant).4. Din declaratiile date la interogatoriu de către reclamant coroborat curelatiile oferite de ORC, in luna martie 2009, s-a încheiat un act decesiune de către reclamant în beneficiul lui AG ( MAMARECLAMANTULUI), cu titlu gratuit, prin care i s-au cesionat acesteia95\% din pările sociale i din dreptul la dividente, actul respectivproducând însă efecte din luna in care s-a încheiat, respectiv din lunamartie a anului 2009, nefiind afectat dreptul reclamantului ladividentele aferente anului 2008 la care avea dreptul în cota de100\%.Cu privire la acest act de cesiune pe care reclamantul a refuzat să-l depună, conform răspunsului său la interogatoriu, avocatul pârâtei adeclarat că oricum îl va ataca în sensul solicitării anulării lui, speta cava face obiectul unui alt dosar. La acest moment, deocamdata instanase multumeste a face vorbire i de existenta acestui act de cesiuneincheiat de către reclamant cu putin timp înainte de a se introduceprezenta actiune, intenia de bună sau de rea credinţă a reclamantuluiurmând a face obiectul unui alt dosar, la cererea părţii interesate.5. Ca drept concluzie, coroborând cele precizate mai sus, instana vaprezuma cu privire la dividente că nivelul acestora la nivelul anului2008 este cel putin egal cu cel inregistrat pe anii 2006 i 2007, rămânând,din nou, la latitudinea pârâtei daca înelege să formuleze în viitor pecale separata o actiune în majorarea pensiei de întretinere.6. Cu privire la veniturile de natura salariala instana va compara venituldeclarat brut de către societate la CASS pe lunile ianuarie 2009 -iunie2009( fila 53 ds) cu relatiile sosite de la ITM ( fila 62 ds) în cadrul căroras-au transmis aceleai venituri ca si de la CASS, în sensul că venitulbrut ar fi de 1200 lei, iar cel net de 878 lei. Având în vedere că venituriledepuse de reclamant sunt ceva mai ridicate decât cele declarate la celedouă instituii publice ale statului, coroborat cu interesul superior alcopilului, instana va avea în vedere aceste din urma venituri depusede către reclamant.Făcând o medie a acestor venituri reiesă o medietotala a veniturilor de 5579 lei, deci o medie lunara de 929,83 lei.Ori,daca se adauga la acest venit i cel din dividente de 7000 de lei lunar,
rezultă o pensie de intretinere lunara de 1321,63 lei.
In drept, instanţa reţine faptul că obligaţia de întreţinere dintre părinţi şicopii este reglementată de art. 86 alin. 1şi 3 C.fam. şi art. 107 alin. 1 C.fam, iarcriteriile generale avute în vedere la stabilirea întinderii obligaţiei legale deîntreţinere sunt nevoia celui ce o pretinde şi mijloacele celui ce urmează să opresteze, în conformitate cu dispoziţiile art. 94 alin. 1 C.fam. Totodată, în baza art. 44alin. 1 C.fam şi art. 94 alin. 2 C.fam., instanţa judecătorească poate, în cazulschimbării împrejurărilor, să modifice măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiilepersonale sau patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii, astfel încât poate mări saumicşora cuantumul obligaţiei de întreţinere sau hotărî încetarea ei, după cum seschimbă mijloacele celui ce dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.
În acest context se atrage pune în vedere reclamantului că, în situaianeîndeplinirii obligatiei sale legale de intretinere fata de copilul lui minor, atitudinealui poate fi sanctionata, la alegerea celeilalte pări, din punct de vedere penal sau/icivil.
Înainte de a se trece la pronunţarea unei solutii în prezenta cauză instanţatine să readucă aminte reclamantului, în lumina tuturor probelor administrate dedânsul în prezenta cauză, că, în conformitate cu prev art 129 al 1 Cpd proc civraportat la prev art 723 al 1 Cod proc civ şi la art 3 din Decretul 31/1954 privitor lapersoanele fizice si persoanele juridice, părtile trebuie să-şi exercite drepturileprocedurale cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fostrecunoscute de lege.
Daca titularul dreptului nu uzează ci abuzează de dreptul său în acest cazel nu mai poate cere ocrotirea legii ale cărei efecte nu pot fi puse în sarcinaabuzului, adică al ilicitului. Prin urmare folosirea în scop icanator a dreptului depetiionare în justitie poate atrage angajarea răspunderii civile a făptuitorului lasolicitarea pării interesate ( a se vedea în acest sens şi prev art 723 al 2 Cod procciv sau/i refuzul ocrotirii dreptului subiectiv.
În concluzie, având în vedere faptul că pensia lunară 1321,63 lei stabilitamai sus, este chiar mai mare decât cea stabilită de instanţa de apel, prin decizia civilănr. 829-26.11.2008 pronunţată în ds 25511/245/2006, nefiind vorba de schimbareaunor împrejurări, în temeiul articolelor de drept menţionate mai sus, instanţa vadispune respingerea acţiunii ca neîntemeiata.
În virtutea principiului disponibilităţii, va lua act de faptul că reclamantulnu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.civ., va obliga reclamantul la plata cheltuielilorde judecată către pârâtă în cuantum de 1000 RON reprezentând onorariu avocat,conform chitanţei nr. 120/26.06.2009.
1
| ← Actiune in stabilirea paternitatii. Tardivitate actiune în... | Stabilire program vizitare minor → |
|---|
