Revendicare imobiliara bunuri expropriate - respinsa pentru lipsa calitate procesuala activa.
| Comentarii |
|
Prin Sentinţa civilă nr.5116/19.10.2009 pronunţată în dosarul nr. 4729/311/2009 Judecătoria Slatina s-a pronunţat astfel,, Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată din oficiu de către instanţa de judecată.Respinge capătul de cerere formulat de către reclamanţii D.O.C., I.E.O. şi I.S.G. în contradictoriu cu pârâtul MunicipiulSlatina prin Primar, având ca obiect revendicare, ca fiind introdus de persoane fără calitate procesuală activă.Respinge capătul de cerere formulat de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Slatina prin Primar, având caobiect despăgubiri, ca neîntemeiat.Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Slatina, cafiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,,Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut următoarele
INSTANŢADeliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:La data de 25.05.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe de judecată sub nr. 4729/311/2009 cererea de chemare înjudecată formulată de către reclamantii D.O.C., I.E.O. şi I.S.G. în contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL SLATINA PRIN PRIMARşi CONSILIUL LOCAL SLATINA, PRIN PRIMAR, prin care solicită:1. obligarea pârâtelor la a le lăsa în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 7000 de m.p. situată înSlatina,, judeţul Olt, împreună cu construcţiile ce au fost demolate, imobil expropriat prin decretul nr. 377/1976 sauplata în echivalent bănesc a acestui imobil,2. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.În motivarea în fapt a cererii reclamanţii au arătat că terenul în suprafaţă de 7000 m.p. a aparţinut bunicului lor V.N.,conform recensământului agricol pe anul 1941 şi a fost expropriat şi trecut în proprietatea statului prin Decretul deexpropriere nr. 377/1976.La acea vreme imobilul se compunea din 655 m.p. teren curte, 5000 m.p. teren arabil, 445 m.p. teren vie, locuinţă însuprafaţă de 150 m.p. şi magazie în suprafaţă de 25 m.p.Precizează reclamanţii că sunt moştenitori ai numitului V.N conform certificatului de moştenitor nr. 69/2001, în care seprecizează că moştenitori sunt I.C.P. şi D.O.C. I.C.P. a decedat la data de 05.09.2008, rămânând ca moştenitori reclamanţiiI.E.O.şi I.S.G..Învederează reclamanţii instanţei că de-a lungul timpului s-au întreprins toate demersurile legale către pârâţi pentru aintra în posesia terenului ori plata în echivalent bănesc, dar acest lucru nu a fost posibil.În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 480, 483 şi urm. C.civil.Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în mai multe etape.În conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 C.pr. civ., reclamantul a anexat la cerere, în copie, următoarele înscrisuri:certificat de deces al luiV.N., certificat de deces al lui I.C.P., certificat de naştere şi carte de identitate al luiD.O.C.certificat de naştere şi carte de identitate a luiI.S.G., certificat de naştere şi carte de identitate a lui I.E.O.,adresă fără număr şi dată emisă de Regia Autonomă de Gospodărie Comunală şi Locativă Slatina, recesământ agricol din anul1941, certificat de calitate de moştenitor nr. 69/25.10.2001 (filele 6-13).În şedinţa publică din data de 31.08.2009, pârâtul Municipiul Slatina prin Primar a depus întâmpinare, prin care asolicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi totodată a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtuluiConsiliul Local Slatina prin Primar. În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că imobilul revendicat de către reclamanţia trecut în proprietatea statului de la numitul Viişoreanu Nicolae, prin Decretul de expropriere nr. 377/1976, astfel încâtreclamanţii nu mai sunt proprietarii acestui imobil ce a fost pierdută prin expropriere.Învederează instanţei că reclamanţii au formulat o notificare întemeiată pe Legea 10/2001, prin care au solicitatrestituirea în natură a suprafeţei de 715 m.p. situată în Slatina, str. A.I. Cuza nr. 97, ce a fost soluţionată prindispoziţia Primarului Slatina nr. 3421/2005 şi nr. 4128/2004, prin care s-a restituit în natură suprafaţa de 105 m.p., iarpentru diferenţa de 610 m.p. au fost acordate măsuri reparatorii, în condiţiile legii speciale. Împotriva acestor dispoziţiireclamanţii nu au formulat vreo cale de atac.Totodată, mai arată pârâtul că reclamanţii au mai formulat şi o altă cerere de restituire pentru terenul din Slatina,, încondiţiile Legii 247/2005, cerere care a fost respinsă de către Comisia Judeţeană Olt de aplicare a Legii fondului Funciar,prin hotărârea nr. 342/001.02.2007, hotărâre care de asemenea nu a fost contestată de către reclamanţi. Precizează că prinformularea prezentei acţiuni, reclamanţii încearcă să eludeze prevederile legilor speciale în materia restituirilor.Mai învederează instanţei faptul că potrivit Codului civil nu este posibil ca obiectul revendicării să fie înlocuit cu altebunurim de valoare egală sau prin compensare bănească, astfel încât cererea reclamanţilor de despăgubire cu contravaloareaimobilului expropriat nu are temei legal.De asemenea, precizează că imobilul teren revendicat de reclamanţi au fost edificate obiective de utilitate publică,respectiv blocuri, trotuare, străzi etc.La întâmpinare, pârâta a anexat în copie următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 348/01.02.2007 a Comisiei Judeţene Oltpentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, adresa nr. 16107/01.07.2009 emisă de Primăria MunicipiuluiSlatina, recesământ agricol pe anul 1941, dispoziţia nr. 4128/25.03.2004, dispoziţia nr. 3421/02.02.2005, notificare peLegea 10/2001 din data de 07.03.2001,Cauza a fost amânată succesiv la termenul de judecată de astăzi, pentru când au fost efectuate actele proceduralemenţionate în practicaua prezentei hotărâri.Analizând probele administate în prezenta cauză instanţa reţine urmatoarele:I. În ceeea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor invocată, instanţa reţine faptul căaceştia nu au calitate procesuală activă.Potrivit art. 480 C,civ.,, Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusivşi absolut, însă în limitele determinate de lege,,Acţiunea în revendicare este o acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere constatareacalităţii sale de proprietar şi restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Calitatea procesuală activă presupune o identitate între persoana ce se pretinde proprietar şi cea a reclamantului.Din conţinututul cererii reiese că reclamanţii se pretind proprietari în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.Astfel din recesemânântul agricol din anul 1941 întocmit pe numele autorului reclamanţilor, respectiv V.N. coroborat cuDecretul de expropriere nr. 377/1976 rezultă faptul că numitul V.N. a fost proprietar asupra unei suprafeţe totale de terende cca 7000 de m.p. situată în municipiul Slatina, din care 3000 de m.p. - curte şi 4000 de m.p. - grădină pe care eraamplasate o casă - locuinţă şi o magazie.Prin Decretul de expropiere nr. 377/1976 privind construirea unor obiective de utilitate publică întregul imobilul sus -menţionat alcătuit din teren şi construcţii a fost expropriat iar proprietarul a fost despăgubit atât pentru teren cât şipentru construcţii.Ulterior, construcţiile de pe acest teren au fost demolate iar pe terenul respectiv au fost ridicate mai multe blocuri delocuinţe.Prin certificatul de calitate de moştenitor nr. 69 emis la data de 25.10.2001 de către B.N.P. V.T din Slatina s-a stabilitcalitatea de moştenitor a reclamantului D.O.C. şi a lui I.C.P. ce a decedat având ca moştenitori legali pe reclamanţiiI.E.O. şi I.S.G.Prin notificarea nr. 437 din 08.03.2001 întocmită în baza Legii nr. 10/2001 reclamantul D.O.C. şi I.C.P. au solicitatrestituirea în natură doar a suprafeţei de teren de 715 m.p ce face parte din suprafaţa totală expropriată situată înSlatinaPrin Dispoziţia Primarului Municipiului Slatina nr. 4128/25.03.2004, s-a admis în parte această cerere în sensul că s-a dispus restituirea în natură doar a unei suprafeţe de teren de 105 m.p. iar pentru restul de teren urma să se acordedespăgubiri băneşti printr-o altă dispoziţie a primarului.Prin dispoziţia Primarului Muncipiului Slatina nr. 3421/02.11.2005 s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţeide 610 m.p. sus-menţionată şi a construcţiei de pe acest teren pe motivul că pe acest teren au fost construite blocuri delocuit şi alte investiţii publice iar construcţia a fost demolată. Totodată s-a propus acordarea de despăgubiri încondiţiile legii 10/2001 pentru acest teren şi construcţie.În anul 2005 reclamantul reclamantul D.O.C. şi I.C.P au formulat şi o cerere în temeiul legilor fondului funciar ca urmarea intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 cu privire la suprafaţa de teren de 0,5385 ha ce facea parte din terenulexpropriat, cerere care a fost respinsă de către Comisia Judeeţană Olt pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupraTerenurilor prin Hotărârea nr. 348/01.02.2007 pe motivul că această suprafaţă a fost expropriată şi nu face obiectullegilor fondului funciar.De precizat faptul că reclamanţii nu au pretins şi nici nu a făcut dovada faptului că aceste acte ale autorităţilor publiceau fost atacate în cadrul procedurilor speciale prevăzute de Legile fondului funciar sau Legii 10/2001.Mai reţine instanţa faptul că reclamanţii nu au pretins şi nici nu făcut dovada faptului că au atacat dispoziiţiileautorităţilor publice prin care s-a expropriat acest imobil sau prin care s-au acordat despăgubirile în temeiul Decretuluide expropriere pentru imobilul expropriat.Astfel exproprierea s-a produs cu toate consecinţele prevăzute de lege respectiv pierderea proprietăţii întregului imobilsus-menţionat de către fostul proprietar Viişoreanu Nicolae şi trecerea acestui imobil în proprietatea statului.Intrarea în vigoare a Legii 18/1991 şi a Legii nr. 10/2001 în speţa de faţă, nu a condus la renaşterea dreptului deproprietate asupra imobilului expropiat în persoana moştenitorilor fostului proprietar V.N., ci a dat doar dreptul acestormoştenitori la reconstituirea unui drept de proprietate fie prin restiuirea în natură a acestui imobil dacă acest lucrueste posibilă, fie la acordarea unor despăgubiri în cadrul procedurile speciale prevăzute de Legea 10/2001.Aşadar reconstituirea dreptului de proprietate pentru un imobil expropiat nu înseamnă faptul că în perioada dintre dataexpropierii şi data formulării cererii în revendicare persoana reclamantă a fost şi este considerată de Legea 10/2001proprietară a imobilului, ci faptul că statul român a apreciat că aceste măsuri de expropiere au fost abuzive şi astfel,în cadrul unor proceduri speciale, a acordat posibilitatea formulării unor cererii de reconstituire a dreptului deproprietate cu respectarea unor termene şi condiţii impuse de această lege.Astfel, expropierea efectuată prin Decretul de expropiere nr. 377/1976 în vederea construirii unor obiective de utilitatepublică respectiv un ansamblu de locuinţe constituie o măsură abuzivă dar nu o preluare de stat fără titlu. Mai mult acesttitlu al statului este valabil atâta timp cât expropierea efectuată în cauză nu a fost contestată la instanţele judecătoreştişi anulată.Reclamanţii, în calitate de moştenitori, au pierdut dreptul de proprietate în favoarea Statului român asupra acestui terence a trecut în proprietatea municipiului Slatina în urma înfiinţării acestei unităţi administrativ teritoriale cupersonalitate juridică ce are un patrimoniu propriu.În concluzie, aceştia nu au calitatea procesuală activă deoarece nu au făcut dovada faptului că sunt proprietari aiimobilului expropriat şi va respinge capătul de cerere formulat de către reclamanţii în contradictoriu cu pârâtul MunicipiulSlatina prin Primar, având ca obiect revendicare, ca fiind introdus de persoane fără calitate procesuală activă.II. în ceea ce priveşte cererea de despăgubire reprezentând contravaloarea terenului şi construcţiei expropriate, instanţareţine că aceasta este neîntemeiată.De precizat faptul că cererea în despăgubire a fost întemeiată pe disp. art. 480 C.civ. însă instanţa reţine că o astfelde cerere, în contextul situaţiei de fapt ce rezultă din actele dosarulu nu poate fi întemeiată decât pe disp. art.998 -999 C.civ. adică pe temeiul răspunderii civile delictuale constând în fapta ilicită a pârâtului de a ocupa un imobilproprietate a reclamantului şi producerea unui prejudiciu constând în imposibilitatea de restituire în natură acestuia.Astfel din conţinutul adresei emise de Regia Autonomă de Gospodărie Comunală şi Locativă Slatina(f.21) rezultă faptul căpentru acest imobil autorul reclamanţilor a fost despăgubit la data exproprierii cu o sumă totală de 40.737, 5 lei.Aşadar, despăgubirea a fost acordată autorului reclamantului iar acesta nu poate cere a doua oară o altă despăgubireîntemeiată pe disp. art. 480 şi 998 - 999 C.civ ci eventual în cadrul porocedurii speciale a Legii 10/2001 putea cere dinnou stabilirea acestor despăgubiri acordate. Totodată în cadrul procedurii speciale a expropierii putea constesta valoareaacestor despăgubiri.În concluzie, pentru motivele de fapt şi de drept sus - menţionate cererea de acordare a contravalorii imobiluluiexpropriat întemeiată pe disp din C.civil nu este fondată iar instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiatAvând în vedere faptul că la termenul de astăzi instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtuluiConsiliul Local al Municipiului Slatina, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi în
contradictoriu cu acest pârât ca ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
| ← Contestaţie la executare - bun proprietate comună - admisă | Plangere impotriva incheieri de carte funciara. → |
|---|
