Contestatie la executare - invocare drept de retentie - inadmisibila
| Comentarii |
|
Prin Sentinţa civilă nr.4172/22.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 3068/311/2009 Judecătoria Slatina a admis excepţiainadmisibilităţii invocată de către intimată, a respins contestaţia la executare formulată de către contestatoarea -debitoare M.P. în contradictoriu cu intimata - creditoare B.V împotriva executării silite pornite în dosarul de executareal Biroului Executorului Judecătoresc M.M. din Slatina şi a admis cererea intimatei de obligare a contestatoarei la platacheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut următoarele:INSTANŢADeliberând asupra contestaţiei la executare de faţă, constată:La data de 01.04.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe de judecată contestaţia la executare formulată de cătrecontestatoare - debitoare M.P. in contradictoriu cu intimata creditoare B.V împotriva executării silite pornite in dosarulde executare al BIEJ M.M. din Slatina, prin care a solicitat anularea somaţiei şi a tuturor formelor de executare siobligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. Totodată, a invocat un drept de retenţie asupra imobilului, pânăla achitarea efectivă a contravalorii bunurilor şi renovărilor, precum şi obligarea creditoarei la contravaloarea bunurilorpe care le-a edificat la imobil. Totodată, a cerut suspendarea oricărei forme de executare până la soluţionarea contestaţiei.În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că a primit somaţia din data de 26.03.2009, prin care i s-a solicitatsă evacueze imobilul situat în municipiul Slatina, şi să achite suma de 1461,95 lei.În continuare, contestatoarea învederează instanţei că locuieşte în acest imobil de peste 15 ani şi a edificat o serie debunuri, respectiv: a construit un magazin cu două încăperi, din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment, având toateutilităţile necesare, şi anume: gresie, faianţă, apă, lumină, a construit două camere în continuarea casei, din cărămidă,acoperită cu tablă, tencuită, pardosită, gresie, faianţă, două sobe teracotă, zugrăvite; a tencuit exterior toată casainclusiv cele două camere, a renovat în interior casa veche.Precizează că este asociată cu pârâta într-o societate, ce desfăşoară activitatea în incinta magazinului, pe care ea l-aconstruit, iar intimata i-a creat nenumărate probleme, prin faptul că a depus mai multe cereri la organele fiscale, princare a solicitat încetarea activităţii acestei societăţi.În drept cererea nu a fost motivată.În susţinerea cererii contestatoarea a anexat în copie următoarele înscrisuri: contract de imprumut nr 958/22.06.2006,somaţia si comunicarea acesteia de la BIEJ V.C., declaratia extrajudiciara a numitului G.M.Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.In conformitate cu disp art 402 alin 1 c.p.c. instanta a dispus citarea partilor din dosarul de executare si efectuareaunei adrese catre BIEJ V.C. pentru a inainta copii certificate dupa dosarul de executare, acte ce au fost inaintate la dosar(f. 13-18). Totodată, instanţa prin rezoluţie a pus în vedere contestatoarei să plătească o cauţiune de 500 lei, fiindcitată cu această menţiune, precum şi cu menţiunea plăţii taxei de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei pentrucererea de suspendare a executării silite.Intimata B.V. a depus întâmpinare prin avocat şi a solicitat anularea cererii ca insuficient timbrată, respingerea cereriide suspendare, deoarece nu s-a achitat cauţiunea, respingerea cererii ca inadmisibilă şi ca neîntemeiată.În motivarea întâmpinării intimata a arătat că dreptul de retenţie poate fi invocat numai pe cale de excepţie în proceselece vizează restituirea bunurilor, neputând fi invocat în cursul executării silite. Totodată, arată că nu se indică nici unmotiv de nelegalitate al executării silite, astfel încât nu se impune anularea executării.La întâmpinare, intimata a anexat în copie următoarele înscrisuri: s.c. nr. 4457/19.09.2005 a Judecătoriei Slatina,definitivă prin neapelare, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4660/10.10.2001 de BNP R.B. din Slatina,declaraţie de martor, certificat medico-legal.In sedinta publica din data de 21.04.2009, instanta a anulat cererea de suspendare a executării silite ca netimbrată şipentru lipsa dovezii plăţii cauţiunii.În şedinţa publică din data de 11.05.2009 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii contestaţiei laexecutare, invocată de către intimată prin avocat.
La dosarul cauzei au fost înaintate copii de pe dosarul de executare nr. 98/2008, de către BIEJ M.M. (filele 28-37).La dosarul cauzei, contestatoarea a mai depus o precizare la acţiune, prin care a arătat că între ea şi intimată s-aîncheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi s-a dispus rezoluţiunea acestui contract şi repunereapărţilor în situaţia anterioară, prin sentinţa civilă nr. 4457/19.09.2005. Arată că ea nu a fost citată şi nu a avutcunoştinţă de existenţa acestui dosar, iar prin s.c. nr. 6819/20.11.2008 a Judecătoriei Slatina s-a admis acţiunea intimateişi s-a dispus evacuarea contestatoarei din imobil. Precizează că nici de acest dosar de evacuare nu a avut cunoştinţă,iar procedura de citare s-a realizat prin afişare. În continuare, invocă aceleaşi motive referitoare la dreptul de retenţie,ca şi cele precizate în cererea introductivă.Contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a răspunde la excepţia inadmisibilităţii prezentei contestaţii, sens în care s-a comunicat şi întâmpinarea intimatei.Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:La data de 10.10.2001 între intimata B.V şi contestatoarea M.P., fiica sa, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, prin care prima vindea celei de-a doua un imobil situat în municipiul Slatina, compus din teren în suprafaţă de 400 m.p. şi o casă de locuit construită din cărămidă cu o cameră de zi, două dormitoare şi sală în schimbul unui preţ în sumă de 8600 ron, din care 4600 ron au fost achitaţi la data autentificării actului, iar pentru restul de 4000 ron urma să i se acorde întreţinere de către cumpărătoare.Prin sentinţa civilă nr. 4457/19.09.2005 a Judecătoriei Slatina s-a admis acţiunea intimatei B.V împotriva contestatoarei M.P. şi s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare sus menţionat, precum şi repunerea părţilor în situaţi anterioară încheierii contractului.Prin sentinţa civilă nr. 6819/20.11.2008 s-a admis acţiunea intimatei B.V. împotriva contestatoarei M.P. şi s-a dispus evacuarea acesteia din urmă din imobilul situat în municipiul Slatina.În urma acestor hotărâri, intimata a pus în executare ultima sentinţă menţionată, solicitând evacuarea contestatoarei.
Analizând conţinutul celor două sentinţe, reţine instanţa că debitoarea contestatoare nu a invocat şi nu a pus în discuţia părţilor în cadrul celor două procese vreun drept de retenţie asupra casei de locuit, prin care să invoce plata contravalorii îmbunătăţirilor sau noilor construcţii la acest imobil.Reţine instanţa că pentru prima dată contestatoarea invocă un drept de retenţie în cadrul executării silite, precum şi faptul că nu se invocă nici un alt motiv de nulitate al executării silite.Susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că nu a avut cunoştinţă de cele două procese nu constituie motive de nelegalitate a executării silite pornite în baza sentinţelor pronunţate în aceste procese.In drept, potrivit art 399 alin 1 si alin 4 c.p.c impotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare..
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.Analizând motivele de nelegalitate ce rezultă din conţinutul art. 399 C.proc.civ., precum şi din întregul capitol referitor la executarea silită, în speţă reţine instanţa că nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate, ci numai un drept de retenţie, care nu a fost pus în discuţia părţilor în momentul soluţionării pe fond a cererii de evacuare sau a cererii de rezoluţiune a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului supus executării.Astfel, invocarea doar a unui drept de retenţie în cadrul executării silite apare ca inadmisibilă, neputându-se anula executarea pentru acest motiv, deoarece dreptul de retenţie reprezintă un drept de garanţie ce ţine de fondul litigiului dintre părţi, ori în speţă fondul nu mai poate fi pus în discuţie în raport de dispoz. art. 399 alin. 4 C.proc.civ.În concluzie, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge cererea ca atare.În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine că debitoarea-contestatoarea se face vinovată de declanşarea prezentului proces.În concluzie, în temeiul art. 274 C.pr. civ raportat la art. 998-999 C.pr.civ. instanţa va admite cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată şi va obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanţei depusă la dosarul cauzei (fila 18).
| ← Anulare factura fiscala - respinsa ca inadmisibila | Solicitare hotarare act de propietate. → |
|---|
