ICCJ. Decizia nr. 546/2002. Civil. Anulare titlu proprietate. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 546.
Dosar nr. 4119/2002
Şedinţa publică din 21 iunie 200.
Asupra recursului în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a formulat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., recurs în anularea sentinţei civile nr. 8600 din 4 decembrie 2000 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, deciziei civile nr. 716 din 27 aprilie 2001 a Tribunalului Mehedinţi, secţia civilă, şi deciziei civile nr. 5291 din 17 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, şi a susţinut că hotărârile pronunţate sunt vădit netemeinice.
S-a mai precizat că instanţele nu şi-au exercitat rolul activ şi nu au dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului în litigiu.
Recursul în anulare urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7281 din 10 iulie 2000, precizată ulterior, reclamantul O.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii S.S., ş.a, anularea parţială a titlului de proprietate nr. 61804 din 19 septembrie 1995 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mehedinţi pe numele D.S., pentru cota de 1/2 din suprafaţă de 4210 mp teren situat în comuna Sovarna, tarlaua 43, parcela 123.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că suprafaţa de teren în litigiu a fost inclusă în titlul de proprietate menţionat eronat întrucât a aparţinut mamei sale, O.I., cu titlu de succesiune de la tatăl acesteia P.N.P.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa civilă nr. 8600 din 4 decembrie 2000, definitivă prin Decizia civilă nr. 716 din 27 aprilie 2001 a Tribunalului Mehedinţi, secţia civilă, şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5291 din 17 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a respins acţiunea, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada că suprafaţa de teren în litigiu este inclusă în titlul de proprietate a cărui anulare a solicitat-o.
Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mehedinţi prin titlul de proprietate nr. 61804 din 19 septembrie 1995 a reconstituit numitei S.D., în temeiul Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 3 ha 4757 mp pe teritoriul statului Şovarna.
Reclamantul O.N., prin sentinţa civilă nr. 2837din 25 martie 1999 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă, i-a fost admisă plângerea formulată în contradictoriu cu Comisia judeţeană Mehedinţi de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi s-a dispus să-i fie reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,70 ha pe raza satului Şovarna.
Potrivit art. 1169 C. civ. cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Revenea reclamantului în aplicarea principiului disponibilităţii, obligaţia de a face dovada susţinerilor sala şi de a solicitat, dacă ar fi considerat necesar, efectuarea unei expertize topografice.
Cum reclamantul nu a făcut dovada că terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească este inclus în suprafaţa de teren pentru care i-a fost reconstitui dreptul de proprietate D.S., just instanţele au respins acţiunea în anularea titlului de proprietate al acesteia.
Faţă de considerentele menţionate Curtea va respinge recursul în anulare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie împotriva deciziei civile nr. 5291 din 17 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5893/2002. Civil. Revendicare. Recurs |
|---|
