CSJ. Decizia nr. 2236/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2236/2003
Dosar nr. 1968/2002
Şedinţa publică din28 mai2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 362 din 10 noiembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, a fost admisă contestaţia la executare introdusă de S.C. O.P.I. S.R.L. cu sediul în Bacăuîn contradictoriu cu creditoarea S.C. B S.A. Suceava dispunându-se scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca „T." înmatriculat sub nr. IŞ-13-DAM şi anulareaparţială a procesului verbal de sechestru din 24 septembrie 1999.
Prima instanţă a admis contestaţia în temeiul art. 400din C. proc. civ., reţinând în fapt că autoturismul menţionat sechestrat de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 455/1999 în cadrul urmăririi silite împotriva debitoarei S.C. „D.P." S.R.L. este în realitate potrivit probelor dosarului, proprietatea societăţii contestatoare, terţă în raporturile de executarea în discuţie.
Hotărârea menţionată a fost confirmată prin respingerea apelului promovat de creditoare, potrivit deciziei civile nr. 6 din 18 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Instanţa de apel a reţinut la rândul său,că autoturismul sechestrat este proprietatea terţului constatator, aşa încât indisponibilizarea în vederea vânzării la licitate este greşită.
Totodată s-a considerat că instanţa s-a pronunţat corect asupra scoaterii de sub sechestru a autoturismului marca T. înmatriculat sub nr. BC-13 DAM individualizatîn procesul verbal de sechestru imobiliar din 24 septembrie 1999.
În cauză a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., creditoarea intimata S.C. „B." S.A. Suceava care a susţinut în esenţă pe de o parte că instanţele au avut în vedere la pronunţarea hotărârii autoturismul marca T. înmatriculat sub nr. BC-13 DAM, deşi prin contestaţie s-a cerut scoaterea de sub sechestru a unui auto marca T. înmatriculat sub nr. 13 şi iniţialele DAM, la Iaşi, pe de altă parte că s-au nesocotit relaţiile comunicate de Camera de Comerţ – Industrie şi Agricultură – Bacău care ar dovedi faptul că autoturismul urmărit este înscris ca aport de capital social pe numele societăţii debitoare.
Recursul nu este fondat.
Potrivit procesului verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc V.G. la cererea creditoarei S.C. „B." S.A. Suceava, autoturismul sechestrat şi cu privire la care terţa societate, contestatoareaS.C. „O." S.R.L.pretinde şi a doveditcufacturade cumpărare, că are un drept de proprietate, este identificat ca fiind în mod real marca T. – înmatriculat sub nr. BC(Bacău) 23 DAM.
În aceste condiţii scrierea greşită la nr. de înmatriculare în dispozitivul hotărârii primei instanţe, a locului de înmatriculare ca fiind IŞ (Iaşi) în loc de BC (Bacău) este lipsită de relevanţă pentru soluţia dată asupra fondului contestaţiei şi susceptibilă de îndreptare după procedura rectificării erorilor materiale prev. de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Totodată din actul invocat chiar de recurentă anume, adresaCamerei de Comerţ Bacău rezultă netăgăduit că autoturismul T. – BC – 13 DAM – nu intră în structura capitalului social a debitoarei S.C. „D.P." S.R.L., cele două autoturisme înregistrate sub acest titlu fiind marca D.-„E.".
Aşa fiind se va dispune conform art. 312 C. proc. civ. respingerea recursului declarat de creditoarea S.C. „B." S.A. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de S.C. „B." S.A. Suceava împotriva deciziei 6 din 18 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi28 mai 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1649/2003. Civil. Legea nr. 10/2003. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1364/2003. Civil. Revizuire → |
|---|
