ICCJ. Decizia nr. 2746/2003. Civil. Anulare dispozitie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2746
Dosar nr. 12273/2003
Şedinţa din publică de la 7 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1399 din 24 martie 2003 pe rolul Tribunalului Călăraşi, reclamanţii N.M.E., N.A.M., N.C. şi C.A. au solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Cuza Vodă judeţul Călăraşi să se pronunţe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună anularea dispoziţiei nr. 355/2002 emisă de pârâtă şi reluarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii formulate de reclamanţi în calitate de moştenitori ai bunicului şi tatălui lor G.L.N. au formulat la data de 6 mai 2002, notificare în baza Legii nr. 10/2001 prin care au solicitat despăgubiri pentru bunurile (clădiri şi teren) ce au fost confiscate abuziv după anul 1950, notificarea fiind înaintată Primăriei Cuza Vodă.
S-a mai arătat că dispoziţia primăriei a fost comunicată în ultimul moment fără ca reclamanţii să fie invitaţi să-şi susţină cererile şi fără să fie motivată.
Tribunalului Călăraşi, prin sentinţa civilă nr. 1228 din 20 mai 2003, a respins acţiunea reclamanţilor cu motivarea că aceştia nu au făcut dovada dreptului de proprietate pe care îl invocă asupra imobilului pentru care au cerut acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 şi corect pârâta a respins notificarea.
Împotriva acestei sentinţe, au formulat apel reclamanţii N.M.E., N.A.M., N.C. şi C.A. susţinând că instanţa de fond nu a luat în considerare actele depuse de acestea.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III- civilă, prin Decizia nr. 498/A din 30 octombrie 2003 a respins ca nefondat apelul reclamanţilor, reţinând că apelanţii nu au depus actele doveditoare ale dreptului lor de proprietate în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
În contra acestei decizii reclamanţii au formulat recurs, susţinând, în esenţă, nelegalitatea hotărârilor formulate de cele două instanţe, în sensul că s-a făcut dovada proprietăţii şi solicitând respingerea dispoziţiei nr. 355/2002 emisă de Primăria Cuza Vodă fiind lovită de nulitate.
Examinând motivele de recurs, în raport de actele de la dosar, constată nefondat recursul.
Reclamanţii au solicitat prin notificarea nr. 30/2001 în baza Legii nr. 10/2001 că Primăria Cuza Vodă, să le acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru gospodăria ce a aparţinut autorilor lor compus din imobil, teren de 2000 mp şi o construcţie cu 8 încăperi, cu o magazie de cereale.
Imobilul a fost demolat, în prezent terenul este ocupat cu o altă construcţie cu destinaţie de magazin universal.
Primăria Cuza Vodă prin Decizia nr. 355/202, a respins notificarea reclamanţilor cu motivarea că reclamanţii nu au depus acte doveditoare privind dreptul lor de proprietate.
Corect instanţa de apel a reţinut că reclamanţii nu au depus actele doveditoare ale dreptului lor de proprietate, deoarece nici unul din actele depuse nu face dovada titlului de proprietate.
Reclamanţii nu au depus la dosar înscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicţional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ şi care să genereze o prezumţie relativă de proprietate în favoarea persoanei care le invocă.
Având în vedere aceste considerente, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii N.M.E., N.A.M., N.C. şi C.A. împotriva deciziei civile nr. 498/A din 30 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2705/2003. Civil. Partaj. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2452/2003. Civil. Iesire din indiviziune.... → |
|---|
