ICCJ. Decizia nr. 5114/2003. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5114
Dosar nr. 604/2003
Şedinţa publică din 2 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 octombrie 1999 pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 4860, reclamanţii O.I., O.N. şi I.G. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului Bucureşti solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa:
- să constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului O.I.;
- să se stabilească moştenitorii şi cotele succesorale;
- să se anuleze Decizia nr. 549 din 25 aprilie 1962 a fostului Comitet executiv al Sfatului Popular - raion 23 august;
- să fie obligat pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 330 mp situat în comuna Pantelimon Sectorul Agricol Ilfov.
Prin sentinţa civilă nr. 692 din 12 iunie 2000 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a, a admis în parte cererea a constatat deschisă succesiunea defunctului O.I., a constatat calitatea reclamanţilor de moştenitori ai defunctului, respectiv O.I. cu o cotă de ¼ din masa succesorală (ca soţie supravieţuitoare şi O.N. şi I.G. ca descendenţi, cu cote de ⅜ fiecare din masa succesorală.
A obligat pe pârât să lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 310 mp situat în comuna Pantelimon judeţul Ilfov.
Prin încheierea din 24 octombrie 2000, instanţa, din oficiu a îndreptat eroarea materială din sentinţa mai înainte menţionată, în sensul că în minută şi dispozitiv să fie trecut locul exact unde este situat terenul, respectiv nr. 17, în loc de nr. 11.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Municipiul Bucureşti reprezentat de primarul general, criticând nelegalitatea hotărârii, în sensul că pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti nu avea calitate procesual pasivă, deoarece potrivit Legii nr. 69/1991 nu putea figura în proces şi nu putea reprezenta statul în instanţele judecătoreşti, fiind organ deliberativ fără personalitate juridică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a,prin Decizia civilă nr. 6 A din 11 ianuarie 2001 a respins apelul declarat de Municipiul Bucureşti reprezentat de primarul general, ca fiind, formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală deoarece sentinţa a fost pronunţată în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Prin Decizia civilă nr. 5300 din 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul declarat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti reprezentat prin primarul general împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, a casat hotărârea şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunţa această hotărârea, instanţa de recurs a reţinut în esenţă că în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac parte din domeniul public sau privat al unităţilor administrativ teritoriale, acestea sunt reprezentate de consiliile judeţene respectiv Consiliul General al Municipiului Bucureşti care dau mandat scris primarului, respectiv în cazul Municipiului Bucureşti, Primarului General.
Ca atare, se conchide, Municipiul Bucureşti prin Primarul General era abilitat să participe ca parte în cauză şi să exercite căile de atac.
Rejudecând apelul după casarea cu trimitere Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a, prin Decizia civilă nr. 416 din 1 noiembrie 2002 a respins apelul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva sentinţei civile nr. 692 din 12 iunie 2000 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că singura critică formulată de apelant este cu privire la lipsa calităţii procesual pasive a Consiliului General al Municipiului Bucureşti şi această problemă a fost dezlegată cu putere obligatorie conform prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., pentru instanţa de trimitere soluţia nu poate fi decât respingerea apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti reprezentat prin Primarul General invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine în esenţă că recurentul pârât nu are calitate procesual pasivă pentru că imobilul revendicat se află în comuna Pantelimon care face parte din judeţul Ilfov – nu aparţine de Municipiul Bucureşti.
Reclamanţii-intimaţi au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului întrucât prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului, s-a stabilit faptul că pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti are calitate procesual pasivă.
Recursul este fondat.
Este de reţinut în primul rând o împrejurare de necontestat că terenul în suprafaţă de 310 mp care este revendicat de către reclamanţi şi care a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată la instanţa de fondeste situatla nr. 17în comuna Pantelimon.
Deşi faptul că acest teren este situat în judeţul Ilfov este menţionat în adresele existente la dosarul defond, iar în ultima adresă se comunică în mod expres că imobilul nu se află în administrarea Primăriei Municipiului Bucureşti, D.G.A.F.I., toate instanţele care au soluţionat cauza au ignorat această împrejurare care nu a fost pusă în discuţia părţilor.
În consecinţă, recursul este fondat pentru că este vorba de o altă unitate administrativ-teritorială care are în proprietate terenul, motiv pentru care recursul urmează a fi admis, a se casa Decizia recuratăşi a se trimite cauza pentru rejudecarea apelului.
De menţionat că prin aceasta nu sunt încălcate prevederile art. 325 alin. (1) C. proc. civ., care a stabilit că pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti are calitate procesual pasivă, pentru că problema de drept soluţionată de instanţa de casare, Curtea Supremă de Justiţie, a fost aceea de a stabili dacă Municipiul Bucureşti sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti au calitate procesul pasivă.
Ori terenul în litigiu, aflându-se în comuna Pantelimon, deci nu pe raza Municipiului Bucureşti, problemele de drept rezolvate au doar o importanţă teoretică pentru că în mod practic terenul nu poate fi revendicat şi eventual retrocedat decât în comuna Pantelimon.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, împotriva deciziei civile nr. 416 din 1 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 511/2003. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 511/2003. Civil. Conflict negativ de... → |
|---|
