ICCJ. Decizia nr. 6840/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 6840
Dosar nr. 2836/2003
Şedinţa publică din 7 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii au introdus la tribunal o acţiune intitulată „contestaţie la Legea nr. 10/2001" întrucât pârâţii notificaţi nu le-au restituit imobilele dezmembrate care au fost preluate de stat în baza Decretului nr. 303/1948 de Naţionalizarea Industriei Cinematografice.
În finalul contestaţiei întemeiată pe art. 1, art. 26 şi art. 31 din Legea nr. 10/2001 se relevă că acţiunea este introdusă întrucât nu au primit nici un răspuns la notificările transmise în termenele legale, astfel încât textele indicate le creează posibilitatea formulării acţiunii.
Prin sentinţa civilă nr. 1057/2002 a Tribunalului Timiş a fost respinsă contestaţia ca fiind prematur introdusă întrucât pârâţii notificaţi nu au emis dispoziţiile prevăzute de lege pentru a putea fi contestate.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 67 din 25 aprilie 2003 a respins apelul reclamanţilor cu motivarea că „faptul că intimaţii nu au emis dispoziţia motivată în termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu-i îndreptăţeşte pe reclamanţi să introducă acţiune de restituirea în natură, astfel încât corect a reţinut instanţa de fond prematuritatea nefiind încălcate nici dispoziţiile art. 6 din CEDO şi art. 3 C. civ.".
Contra ambelor hotărâri, reclamanţii au declarat recurs susţinând că accesul la justiţie a fost îngrădit prin încălcarea art. 26 din Legea nr. 10/2001 şi art. 21 din Constituţia României, iar, pe de alta parte, intimaţii nu au emis dispoziţia în termenele legale, deşi au fost notificaţi repetat.
Recursul este fondat.
Recurenţii ca persoane îndreptăţite au declanşat prima faza a procedurii de retrocedare prevăzută de Legea nr. 10/2001 prin notificări repetate adresate intimaţilor; în termenul legal de 60 de zile, prevăzut de art. 23 din lege, nu au fost emise dispoziţiile sau deciziile motivate, deşi reclamanţii au repetat notificările.
Prevalându-se de dispoziţiile art. 26 din lege care permit persoanei îndreptăţite să introducă o acţiune judiciară dacă nu i se răspunde în termenul legal la notificare reclamanţii au înregistrat contestaţie.
Aceasta nu este prematură şi nici inadmisibilă.
Legea nr. 10/2001 este o lege specială care reglementează o procedură specială de retrocedare cu doua faze, faza prealabilă în care notificarea este obligatorie şi la care în termenul legal de 60 de zile unitatea deţinătoare este obligată să emită dispoziţia motivată şi faza judiciară.
Împrejurarea că la notificarea primită unitatea deţinătoare nu a răspuns, fie tărăgănând soluţionarea ei, fie din alte motive, nu constituie un caz de prematuritate, căci tot dispoziţia din lege conferă persoanei îndreptăţite posibilitatea de a se adresa direct în astfel de situaţii tribunalului în primă instanţă.
Aşadar Curtea de Apel avea obligaţia să cerceteze fondul cauzei şi să examineze sub toate aspectele, ca instanţă de apel, legalitatea şi temeinicia hotărârii, precum şi a cererii de retrocedare, ceea ce nu a făcut. în consecinţă hotărârea urmează a fi casată iar în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre soluţionare aceleiaşi instanţe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.N. şi S.V. împotriva deciziei nr. 67 din 25 aprilie 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7049/2003. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6721/2003. Civil. Contestatie în anulare.... → |
|---|
