Reintegrare în familie. Decizia nr. 56/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 3101/85/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/2013
Ședința publică de la 05 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător O. M. Stânga
Grefier E. M. H.
Cu participarea Ministerului P. reprezentat de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia:
ProcurorAdela P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de M. P., P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva sentinței civile nr. 104/09.05.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, având ca obiect reintegrare în familie încetare măsură de plasament,cu redarea minorului la mamă.
Completul a fost constituit conform Hot. Colegiului de Conducere al Curții de Apel A. I. nr. 20/21.06.2013 și prevederile Regulamentului de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, privind organizarea activității instanței pe perioada vacanței judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea apelantului procuror A. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în reprezentarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul este scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta Ministerului P. declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța constată că este încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Procuror A. P. solicită admiterea apelului, cu consecința anulării sentinței și încheierii de îndreptare a acesteia, apreciind că, deși în considerentele hotărârii se menționează motivele pentru care urmează a se adopta soluția instanței, dispozitivul face vorbire despre înlocuirea măsurii plasamentului de urgență cu măsura de plasament într-un alt centru.
Susține faptul că și prin încheierea de îndreptare a erorii materiale se admite o cu totul altă cerere decât solicitarea petentei și apreciază că nu este vorba în fapt de o eroare materială întrucât s-a modificat integral dispozitivul față de cererea de chemare în judecată, chiar și temeiul legal al încheierii de îndreptare este unul greșit, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 442-446 Noul Cod de procedură civilă.
Mai mult, încheierea de îndreptare a erorii materiale conține greșeli de raționament, făcându-se vorbire despre exercițiul legăturilor părintești și nu despre drepturile părintești, fiind menținute restul considerentelor din hotărârea atacată.
Față de cele ce preced, având în vedere că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu a analizat și nu a dispus cu privire la cererea dedusă judecății, solicită instanței admiterea apelului și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond.
Față de lucrările dosarului și cele expuse, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu la data de 1.04.2013, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. M. și B. E. încetarea măsurii plasamentului la asistent maternal profesionist B. E. instituită prin sentința civilă nr. 115/1.06.2012 a Tribunalului Sibiu și redarea la mama F. M., pentru minorul F. A. B., ns. la 31.05.2008, fiul lui F. M..
În motivarea acțiunii s-a arătat că acest copil a intrat în sistemul de protecție pentru că a fost părăsit de mamă, la domiciliul concubinului său, motiv pentru care a fost plasat la un asistent maternal prin sentința civilă nr. 115/1.06.2012 a Tribunalului Sibiu. Minorul a menținut legătura cu familia biologică și dorește, ca și mama sa, reintegrarea în familie.
Din raportul de evaluare și declarațiile părților, rezultă că mama minorului are condiții pentru creșterea copilului și dorește reintegrarea acestuia în familie, astfel că nu se mai impune menținerea măsurii de plasament.
În drept au fost invocate disp. Legii 272/2004.
Prin sentința civilă nr. 104/9.05.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu în contradictoriu cu pârâta H. C. și cu citarea Complexului de Servicii „Prichindelul”, centru primire în regim de urgență și a Centrului de Plasament Agârbiciu, și în consecință, a fost înlocuită măsura plasamentului în regim de urgență din cadrul Complexului de Servicii „Prichindelul”- Centrul de primire în regim de urgență Sibiu cu măsura de plasament la Centrul de plasament Agârbiciu, pentru copilul S. C., ns. la 5.08.1998 în Sibiu. Drepturile și obligațiile părintești în ceea ce privește copilul sunt exercitate de președintele Consiliului Județean Sibiu, cu excepția celor în ceea privește îngrijirea și supravegherea care revin șefului serviciului de tip rezidențial.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 10.06.2013 a fost admisă cererea formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu în sensul îndreptării erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 104/2013 în sensul că aceasta să aibă următorul conținut:
„Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., în contradictoriu cu pârâta F. M. domiciliată în Sibiu, .. 13 și cu citarea asistentului maternal profesionist B. E., domiciliată în Cisnădie, ., ., apt. 39, jud. Sibiu și în consecință:
Încetează măsura plasamentului minorului F. A. B. ns. la data de 31.05.2008, de la asistentul maternal profesionist B. E. instituită prin Sentința civilă nr. 115/2012 a Tribunalului Sibiu și dispune redarea în familia mamei minorului.
Exercițiul drepturilor părintești privind pe minorul F. A. B. aparține mamei acestuia, F. M.”
Pentru a pronunța sentința nr. 104/2013, tribunalul a reținut că minorul F. A. B. născut la 31.05.2008, fiul lui F. M., fără paternitate stabilită, a intrat în sistemul de protecție, fiind părăsit de mamă la domiciliul concubinului său, motiv pentru care a fost plasat la un asistent maternal prin sentința civilă 115/1.06.2012 a Tribunalului Sibiu. Atât familia, cât și minorul, doresc reintegrarea acestuia din urmă în familie. Deși mama minorului nu este angajată, obține venituri din munci ocazionale, fiind ajutată și de bunica minorului.
Din probele administrate în cauză a rezultat că copilul poate locui împreună cu familia și dorește să trăiască în continuare alături de familia biologică.
Instanța de fond a apreciat că este întemeiată cererea reclamantei conform art. 50-56 din Legea 272/2004 și că plasamentul copiilor este o măsură de protecție specială, cu caracter temporar, care trebuie suspendată de îndată ce situația o permite, scopul fiind reunirea copiilor cu părinții lor.
Ca urmare, a fost admisă acțiunea și s-a menționat faptul că drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana și bunurile copilului vor fi executate de mamă.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii pronunțate la 10.06.2013 de aceeași instanță, a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând anularea hotărârii atacate, și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra acțiunii formulată de reclamantă, în contradictoriu cu F. M. (mama) și B. E. ( asistent maternal profesionist) în sensul încetării măsurii de plasament.
În motivarea apelului se arată că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece se referă la cu totul alte persoane și la altceva decât s-a cerut de către reclamantă, dispunându-se în mod greșit înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru minorul S. C., deși prin acțiunea formulată, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a solicitat încetarea măsurii de plasament pentru minorul F. A. B. și redarea sa mamei, F. M..
Se mai arată că, deși prin acțiune s-a solicitat încetarea măsurii de plasament pentru minorul F. A. B., în mod greșit prin dispozitivul hotărârii s-a pronunțat înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru minorul S. C.. Se reține în considerentele hotărârii pentru ce se impune admiterea acțiunii formulată de reclamantă, în contradictoriu cu F. M. și B. E., dar dispozitivul hotărârii cuprinde mențiuni străine de natura pricinii și privitoare la alte părți decât acelea împotriva cărora s-a formulat acțiunea.
În drept se invocă art. 480 alin 1 și 2 NCPC.
În ceea ce privește încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu, P. de pe lângă Tribunalul Sibiu apreciază că înlocuirea dispozitivului sentinței civile nr. 104/2013 cu un alt dispozitiv, apreciind că aceasta constituie o simplă eroare materială, care se poate îndrepta la cererea părților, este nelegală și nu se încadrează în prevederile art. 442 alin 1 și art. 446 NCPC.
Instanța a admis cererea în temeiul art. 281 din codul de procedură anterior și a îndreptat eroarea materială cuprinsă în dispozitivul sentinței nr. 104/2013, înlocuind dispozitivul hotărârii, așa cum a fost comunicată părților, cu un alt dispozitiv, deși la data de 31.05.2013 P. declarase apel în cauză pentru acest motiv.
A doua critică se referă la temeiul legal în baza căruia s-a procedat la îndreptarea erorii materiale, susținând că acesta este art. 442 alin 1 și art. 446 NCPC, chiar dacă prevederile art. 442 Noul Cod de procedură civilă sunt identice cu acelea din art. 281 ale vechii legii. Deși în considerentele încheierii de îndreptare a erorii materiale instanța se referă numai la necesitatea înlocuirii dispozitivului sentinței civile comunicate, cu acela din minută, în dispozitivul încheierii criticate se face referire și la menținerea a două alineate din considerentele sentinței, producându-se confuzie.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a solicitat respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile 104/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu și împotriva încheierii civile a aceleiași instanțe, susținând în esență că în mod evident este vorba de o eroare materială în ceea ce privește minorul indicat în dispozitivul sentinței civile 104/2013 și că aceasta este întemeiată pe art. 442 NCPC. Este vorba despre o simplă eroare de tehnoredactare a dispozitivului sentinței menționate, iar solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare contravine principiului soluționării cu celeritate a cauzelor privind stabilirea măsurilor de protecție specială a minorilor, instituit prin Legea nr. 272/2004.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Minuta tehnoredactată aflată în dosarul instanței de fond face referire la încetarea măsurii plasamentului minorului F. B. născut la 31.05.2008 în Sibiu, de la asistentul maternal profesionist B. E., instituită prin sentința civilă 115/2012 a Tribunalului Sibiu și dispune redarea în familia mamei minorului. Se menționează și faptul că exercițiul drepturilor părintești privind pe minorul F. A. B. aparține mamei acestuia, F. M..
Cu toate acestea, în dispozitivul sentinței civile nr. 104/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu (fila 40 – 41 dosar fond) se face referire la înlocuirea măsurii plasamentului pentru copilul S. C. născut la 5.08.1998 în Sibiu. Se mai menționează că drepturile și obligațiile părintești sunt exercitate de Președintele Consiliului Județean Sibiu.
Art. 442 NCPC (identic cu art. 281 din vechiul c. proc. civ.) prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Față de cele reținute anterior de instanța de apel, se constată că erorile care fac obiectul apelului se încadrează în prevederile art. 442 NCPC, întrucât se referă la numele părții și obiectul asupra căruia s-a pronunțat instanța.
(continuare decizia civilă 56/05.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil_ )
Curtea apreciază că este vorba de o eroare materială având în vedere minuta pronunțată în cauză și semnată de judecători, dar și considerentele pe care le-a avut în vedere instanța și care sunt expuse în partea a doua a sentinței civile 104/2013 a Tribunalului Sibiu – Secția I Civilă.
În ceea ce privește temeiul de drept reținut în încheierea din 10.06.2013, este adevărat că a fost greșit menționat art. 281 C. proc. civ. câtă vreme cauza a fost înregistrată și soluționată sub imperiul Noului Cod de procedură civilă, astfel că instanța de apel va corecta temeiul de drept, urmând a fi menționat art. 442 NCPC, care are același conținut ca și articolul reținut de tribunal.
Trimiterea cauzei spre rejudecare ar fi strict formală în condițiile în care și probațiunea administrată s-a făcut cu referire la minorul F. A. B. și redarea sa mamei F. M., iar argumentele instanței de fond se referă la încetarea măsurii luate față de acest minor.
Indicarea menținerii ultimelor două alineate din considerentele sentinței prin încheierea din 10 iunie 2013 vine să confirme faptul că a fost o eroare materială în ceea ce privește dispozitivul sentinței, căci aceste două alineate se referă la admiterea acțiunii și la exercitarea de către mamă a drepturilor și obligațiilor părintești față de minor.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 NCPC, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, menținând ca legale și temeinice hotărârile atacate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, cu sediul în Calea Dumbrăvii, nr. 28-32, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile 104/9.05.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu și a încheierii pronunțate la data de 10.06.2013 de aceeași instanță în dosar_ .
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 5.08.2013.
Președinte,Judecător,
A. N. O. M. Stânga(CO)
Semn. cf. art. 261(2) C.
Vicepreședinte – M. A. M.
Grefier,
E. M. H.
Redc. AN
Tehnoredc. EH/2 ex/23.08.2013
Jud. fond: V. C. D.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... |
|---|
