Rectificare carte funciară. Decizia nr. 7/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
judecător A. Doriani
Judecător M. M. C.
Grefier I. C. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul M. S. prin Viceprimar împotriva deciziei civile nr.736/14.10.2015 pronunțată de Tribunalul S. –Secția I Civilă în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei fiind învederat faptul că pârâtul apelant a solicitat a se proceda la soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, că nu s-au formulat alte cereri iar pârâtul apelant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub dosar nr._, așa cum a fost formulată și precizată (f.2,19) reclamantul S. N. C. a chemat în judecată pârâții: H. I. C., C. I. jr. și M. S., reprezentat prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că suprafața reală a imobilului teren înscris în CF nr._ S. cu nr. top. 5946/2/3 este de 9006 mp față de suprafața tabulară de 6800 mp; să se constate că suprafața reală a imobilului teren înscris în CF nr._ S., cu nr. top._ este de 2900 mp. față de suprafața tabulară de 2500 mp; să se dispună rectificarea corespunzătoare a suprafeței celor doua imobile arătate mai sus; să se dispună comasarea imobilelor înscrise în CF S. nr._, nr.top.5946/2/3 și în CF S. nr._, cu nr. top._, sub un singur corp funciar.
În motivarea, în fapt a acțiunii, reclamantul arată că este proprietarul tabular al imobilelor teren identificat mai sus și că suprafața înscrisă în cartea funciară este mai mică decât cea reală.
În drept, invocă dispozițiile art. 907 si urm. Cod Civil, Legea nr.7/1996.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea(f. 80), solicitând să se constate ca suprafața reala a imobilului teren înscris in CF nr._ S. cu nr. top. 5946/2/3 este de 8725 mp., față de suprafața tabulară de 6800 mp; să se constate ca suprafața reala a imobilului teren înscris in CF nr._ S., cu nr.top._ este de 2869 mp. față de suprafața tabulară de 2500 mp; să se dispună rectificarea corespunzătoare a suprafeței celor doua imobile arătate mai sus; sa se dispună alipirea imobilelor înscrise in CF S. nr._, nr.top.5946/2/3 și în CF S. nr._, cu nr.top._, sub un singur corp funciar, reținându-se nr.top.5946/2/3 arabil in suprafața totala de_ mp.
Pârâtul M. S., prin Primar a formulat întâmpinare(f. 85), prin care solicită respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică, motivând că rectificarea suprafeței de teren corespunzătoare nr., top. 5946/2/3 de la 6800 mp la 8725 mp afectează dreptul de proprietate al Municipiului S., și în consecință se încalcă prev. art.910 Cod civil.
Imobilul cu nr. top. 5946/2/3 se identifică cu A2230, care în Registrul cadastral al parcelelor are o suprafața de 6800 mp, iar nr. cad._ cu nr. cad. A2231, care în Registrul cadastral al parcelelor are o suprafață de 2500 mp.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la petitul privind rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. n. top. 5946/2/3, motivând că între părți s-a mai derulat un litigiu înregistrat sub dosar nr._, prin care reclamantul a solicitat rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. sub A+l nr. top 5964/2/3, de la suprafața de 6800 mp înscrisă în CF la suprafața reală de 9006 mp.
Prin sentința civilă nr. 8646/28.12.2009 pronunțată de către Judecătoria S., acțiunea a fost respinsă, reținându-se faptul că nr. top 5946/2/3 a rezultat în urma dezmembrării nr. top. 5946/2 în patru corpuri funciare distincte. Astfel, odată stabilită situația juridică conform sentinței civile nr.5593/2006 pronunțată de către Judecătoria S., pe bază de măsurători, acțiunea de rectificare de carte funciară formulată de reclamant cu privire doar la topul său, nu este admisibilă, o eventuală modificare a suprafeței acestui top, urmând a se reflecta asupra suprafeței totale de 31.891 mp a nr. top 5946/2 arabil.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că acțiunea se impune a fi respinsă față de modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 5964/2/3. Astfel, reclamantul a intrat în proprietatea terenului în urma cumpărării acestuia, imobilul fiind identificat în contractul de vânzare-cumpărare, părțile stabilind în baza principiului libertății contractuale prețul pentru suprafața de 6800 mp, în spiritul art. 942 și 962 Cod civil. În aceste condiții nu se poate pretinde o suprafață mai mare atâta timp cât, vânzătorul nu putea înstrăina decât suprafața de teren pe care o avea în proprietate.
În aceste condiții, surplusul de suprafață asupra căruia ridică pretenții reclamantul, nu poate proveni decât din încălcarea dreptului de proprietate al Statului Român, deoarece nr. top 5946/2/4 care aparține în proprietate reclamantului este limitrof cu nr. top 5946/1/1 care aparține Statului Român.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 146, art. 166, art. 942 și 962 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.6917/2014 pronunțată în cauză, Judecătoria S. a admis excepția autorității de lucru judecat raportat la petitul privind rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. nr. top. 5946/2/3, a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul S. N. C. în contradictoriu cu pârâții: H. I. C., C. I. jr., și M. S., reprezentat prin Primar.
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. nr. cad._ de la 2500 mp câți sunt înscriși în cartea funciară la 2869 mp, câți sunt în realitatea, alipirea imobilelor cu nr. top._ și respectiv nr. top. 5946/2/3 într-un singur corp funciar cu reținerea nr. top. nou 5946/2/3 cu suprafața totală de 9669 mp, cu proprietate neschimbată, iar restul pretențiilor au fost respinse.
Fiecare pârât a fost obligat să plătească reclamantului suma de 270 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului înscris în CF nr._ S. cu nr. top. 5946/2/3 și imobilului înscris în CF nr._ S., cu nr. top._ conform evidențelor de carte funciară.
Raportat la petitul privind rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. nr. top. 5946/2/3, instanța a reținut faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod Civil, existând identitate de părți, obiect și cauză, raportat la sentința civilă nr. 8646/28.12.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._, așa încât a dispus admiterea excepției invocate de pârât și a respins acest capăt de cerere.
În ceea ce privește imobilului înscris în CF nr._ S. nr. cad._, instanța reține că, potrivit evidențelor de carte funciară, suprafața acestuia este de 2500 mp.
Acest imobil a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică și suplimentele la acesta efectuate de expertul P. M.. Conform concluziilor acestuia, suprafața reală a imobilului identificat mai sus este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, respectiv de 2869 mp, fără ca prin aceasta să se aducă atingere proprietăților învecinate.
Față de aceste considerente, reținând faptul că prin cartea funciară se garantează proprietatea și nu suprafața, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 907 Noul Cod Civil, a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. nr. cad._ de la 2500 mp câți sunt înscriși în cartea funciară la 2869 mp, câți sunt în realitate.
Totodată, instanța, reținând faptul că cele două imobile din litigiu sunt proprietatea reclamantului și sunt limitrofe, a dispus alipirea acestora într-un singur corp funciar cu reținerea nr. top. nou 5946/2/3 cu suprafața totală de 9669 mp, cu proprietate neschimbată.
În baza art. 276 C., instanța a obligat pe fiecare pârât să plătească reclamantului suma de 270 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru și onorariul expertului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. S. solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea apelului se arată că imobilul cu nr. cadastral_ a intrat în proprietatea reclamantului prin cumpărare și a fost identificat prin contract ca având o anumită suprafață funcție de care s-a și plătit prețul. Apelantul susține că ne aflăm în ipoteza unei revendicări imobiliare întrucât din registrul cadastral rezultă o altă situație juridică a terenurilor care formează obiectul prezentului litigiu, respectiv imobilul cu nr. top 5946/2/3 se identifică cu A2230, care în registrul cadastral al parcelelor are o suprafață de 6800 mp, iar nr. cadastral_ cu nr.cad.A2231 are, în același registru, o suprafață de 2500 mp.
Apelantul arată că expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate la expertiză, că în conformitate cu prima documentație depusă la suplimentul de expertiză, avizată de OCPI, suprafața măsurată a imobilului este de 2543 mp.
În drept se invocă art.282,296 Cod proc.civ. și art.942 și 962 Cod civil.
Intimatul a solicitat respingerea apelului întrucât expertiza indică suprafața reală a imobilului, suprafață care nu a fost mărită prin defrișare și este recunoscută de ceilalți vecini.
De asemenea se arată că motivele de apel nu au legătură cu cauza, vizând alte hotărâri depuse la dosar în legătură cu terenul înscris în CF_ S. nr. top 5946/2/3.
În apel, din oficiu, instanța a dispus ca expertul topograf să răspundă la următoarele obiective: să indice proveniența nr.top._ și să efectueze o schiță suplimentară în care să localizeze nr. top. 5946/2/1 arabil de_ mp, proprietatea Municipiului S..
Tribunalul S., prin decizia civilă nr. 736/14.10.2015 pronunțată în cauză a respins apelul declarat de pârâtul M. S. prin Viceprimar. A obligat apelantul să plătească intimatului S. N. C. 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, funcție și de suplimentul la expertiză efectuat în apel, că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În rectificarea suprafeței imobilului cu nr. top._ se reține că suprafața reală măsurată a acestuia este de 2869 mp, iar acest aspect nu afectează suprafețele imobilelor învecinate și, din schițele efectuate de expert, se observă că acestea respectă linia de graniță (pe lungime) a celorlalte imobile învecinate, deci este evident că nu este vorba despre o preluare a unor suprafețe din alte imobile aparținând apelantei.
Expertul a răspuns la obiecțiunile pertinente ale apelantei și a indicat exact evoluția și situația imobilului CF_ cu nr. top. înainte de comasare 5946/2/1 și o suprafață de_ mp, susținând că în zonă au avut loc mai multe dezmembrări și comasări ceea ce face ca numerele inițiale să nu mai existe.
Expertul a arătat și faptul că, în măsurătorile avizate de OCPI nu s-a putut indica suprafața exactă, măsurată a imobilului întrucât rectificarea nu se putea face pe cale administrativă, fără chemarea în judecată a tuturor proprietarilor învecinați.
Motivele referitoare la nr.top.5946/2/3 nu au legătură cu prezenta cauză întrucât au făcut obiectul cauzei soluționate prin sentința civilă nr. 8646/28.12.2009 pronunțată de către Judecătoria S., menținută prin decizia civilă nr. 214/2010 pronunțată de Tribunalul S. și față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M. S. prin Viceprimar solicitând admiterea recursului, în baza art.304 punct 9 Cod de procedură civilă, modificarea deciziei atacate și rejudecând cauza în fond, respingerea acțiunii.
În expunerea de motive recurentul arată că în mod greșit s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ S. nr. cadastral_ de la 2500 mp câți sunt înscriși în cartea funciară la 2869 mp câți sunt în realitate.
Învederează instanței faptul că acțiunea se impunea fi respinsă și față de modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului nr.cad._. Astfel, reclamantul a intrat în proprietatea terenului în urma cumpărării acestuia, imobilul fiind identificat în contractul de vânzare cumpărare, părțile stabilind în baza principiului libertății contractuale prețul pentru suprafața de 6800 mp, în spiritul art.942 și 962 Cod Civil. În aceste condiții nu se poate pretinde o suprafața mai mare atâta timp cât, vânzătorul nu putea înstrăina decât suprafața de teren pe care o avea în proprietate.
Mai mult, apreciază recurentul că ne aflăm în ipoteza unei revendicări imobiliare, întrucât în concluziile formulate cu privire la raportul de expertiză a arătat că nu pot rezulta astfel de diferențe în ceea ce privește suprafața de teren de rectificat, motivat de faptul că din evidențele registrului cadastral rezultă o altă situație juridică a terenurilor care formează obiectul litigiului. Nr.top 5946/2/3 se identifică cu A2230, care în Registrul cadastral al parcelelor are o suprafață de 6800 mp, iar nr. cad._ cu nr.cad. A2231, care în Registrul cadastral al parcelelor are o suprafață de 2500 mp.
Menționează recurentul că expertul, prin suplimentul la raportul de expertiză nu a răspuns la obiecțiunile formulate de către M. S. la data de 14.10.2013. Mai mult de cât atât, conform documentației depusă la suplimentul la raportul de expertiză, de primă înscriere în cartea funciară a imobilelor pentru imobilul nr.top 5950/1/1/2 (_), nr.cad.2231, recepționată și avizată de OCPI S. suprafața măsurată a imobilului este de 2543 mp. În consecință nu Primăria S. contestă măsurătorile ci chiar OCPI S.. Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, valabil la data respectivă, prevede obligativitatea completării anexei 5 care stipulează că proprietarul terenului declară că a indicat persoanei autorizate limitele imobilului, în vederea întocmirii documentației cadastrale.
În drept: art. 299, art.304 punct 9, art.312 alin.1 și 3 Cod de procedură civilă, art.942 și 962 Cod Civil.
Intimatul nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea, verificând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod de procedură civilă în limitele statuate de art.306 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă (aplicabil în speță) reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 907 din Codul Civil (1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
În această procedură, a rectificării înscrierilor de carte funciară nu are relevanță modul de dobândire a proprietății, relevant este doar faptul că ne aflăm în situația unei înscrieri inexate în carte funciară.
În speță, în mod corect instanța de apel, fundamentându-si soluția pe concluziile expertului reieșite și din suplimentul la expertiză efectuat în apel (f.162-170), a reținut, în rectificarea suprafeței imobilului cu nr. top._, că suprafața reală măsurată a acestuia este de 2869 mp, iar acest aspect nu afectează suprafețele imobilelor învecinate.
Din schițele efectuate de expert (f.164-169), se observă că se respectă linia de graniță (pe lungime) a celorlalte imobile învecinate, deci este evident că nu ne aflăm în situația unei
(continuarea deciziei civile nr.7/21 ianuarie 2016 pronunțate în dosar nr._ ).
acțiunii în revendicare, ci așa cum corect a fost calificată de cele două instanțe, a unei acțiunii în rectificare a înscrierilor în cartea funciară.
Contrar susținerilor recurentului, expertul a răspuns la obiecțiunile întemeiate, încuviințate de instanță și a indicat exact evoluția și situația imobilului CF_ cu nr. top. înainte de comasare 5946/2/1 și o suprafață de_ mp, reținând că în zonă au avut loc mai multe dezmembrări și comasări ceea ce face ca numerele inițiale să nu mai existe. Totodată se reține că, în măsurătorile avizate de OCPI nu s-a putut indica suprafața exactă, măsurată a imobilului întrucât rectificarea nu se putea face pe cale administrativă, fără chemarea în judecată a tuturor proprietarilor învecinați.
Așa fiind, nefiind incident motivul de recurs prev. de art.304 punct 9 din Codul de procedură civilă, în cauză, făcându-se o aplicare și interpretare corectă a normei legal raportat la probele dosarului, Curtea, în temeiul art.312 alin.(1) din codul de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul promovat de pârât, păstrând ca legală și temeinică decizia tribunalului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M. S. prin Viceprimar împotriva deciziei civile nr.736/14.10.2015 pronunțată de Tribunalul S. Secția I Civilă în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2016.
Președinte, C. M. C. | Judecător, A. Doriani | Judecător, M. M. C. |
Grefier, I. C. M. |
Red./tehnored.D.A.
2 ex./26.01.2016
Jud.fond: C. H., D. S. C.
| Pretenţii. Sentința nr. 9/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
