Acţiune în constatare. Decizia nr. 1143/2012. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2012 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-06-2012 în dosarul nr. 1143/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1143/2012
Ședința publică de la 06 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. R. - JUDECĂTOR
- P. M. A. – JUDECĂTOR
- C. L. V. - JUDECĂTOR
GREFIER - C. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanții F. T. – M. și F. G. împotriva deciziei civile nr.301 din 25.01.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul F. T. – M., fiind asistat de avocat Stranciug B. - cu delegație de substituire pentru apărătorul titular avocat L. A.; avocat M. V. pentru intimații-intervenienți N. G. și V.; lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că:
- dosarul se află la al doilea termen de judecată în recurs,
- procedura de citare legal îndeplinită, după care:
S-a pus în vedere recurentului să depună la dosar taxa judiciară de timbru de 655 lei și timbru judiciar de 5 lei, la valoarea contestată de 20.000 lei, potrivit art.2 al.1 lit.d din Lg.146/1997.
Avocat Stranciug B. depune la dosar taxa judiciară de timbru datorată în recurs.
Nefiind alte cereri și/sau excepții de analizat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Stranciug B. având cuvântul pentru recurenți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar,casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Obiectul cererii principale a fost constatarea uzucapiunii asupra imobilului casă. Instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut. Instanța a fost învestită cu o acțiune în realizare și nu cu o acțiune în constatare. Instanța de apel a încălcat dreptul la apărare, cauza fiind soluționată la primul termen de judecată, în lipsa părților. Nu au fost soluționate toate capetele de cerere, respectiv cel cu privire la teren. Nu a fost citat în cauză T. C. – proprietarul terenului. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat atei V. pentru intimații-intervenienți N. G. și V., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel. Valoarea terenului nu a fost stabilită prin expertiză, considerând că această valoare trebuie dată de proprietar. Prin încheierea din 1.10.2010 – fila 96 dosar fond – avocat T. M. arată că își restrânge acțiunea. La acea dată nu a fost prezent în instanță niciunul dintre moștenitori. Instanța a acordat exact ce este în contractul de vânzare-cumpărare. Cu cheltuieli de judecată și transport.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.301/2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelanții-intervenienți în nume propriu N. G. și N. V., împotriva sentinței civile 104/14.01.2011, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. A. Teritorială a orașului Tg. Ocna; intimatul-reclamant F. T.- M. și F. G..
A fost schimbată în parte hotărârea apelată în sensul că:
- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta H. D. în prezent decedată, prin moștenitorii acesteia: F. T.-M., domiciliat în Tg Ocna, ..C3, ., jud. Bacău, F. G., domiciliat în Tg Ocna, ..22, jud. Bacău în calitate de moștenitori lui H. D., în prezent decedată.
- s-a constatat că autoarea reclamanților, defuncta H. D. a construit imobilul-casă situat în Tg Ocna, ., jud. Bacău.
- s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții în nume propriu N. G. și N. V..
- au obligat pe reclamanți să ridice, pe cheltuiala lor, construcția de mai - sus de pe terenul-proprietatea intervenienților, situat la aceeași adresă.
- au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
- au fost obligați intimații-reclamanți să plătească apelanților-intervenienți 1536 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut:
Prin sent.civ.nr.104/14.01.2011 a Judecătoriei Onești, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. A. Teritorială – Tg. Ocna, invocată de intervenienți și s-a admis acțiunea reclamantei H. D., prin moștenitorii acesteia F. T.-M. și F. G., împotriva pârâtei Unitatea A. Teritorială Tg. Ocna, jud. Bacău - reprezentată de primar.
S-a luat act că reclamanta și-a restrâns acțiunea cu privire la constatarea proprietății prin uzucapiune pentru suprafața de 490 m.p. teren, situat în Tg. Ocna, ., jud. Bacău.
S-a constatat că reclamanta este proprietara unei case din lemn, acoperită cu tablă, formată din 2 camere, bucătărie, hol, beci, magazie timp bucătărie de vară, situată în Tg. Ocna, . (fostă Salinei, nr. 6), jud. Bacău, învecinată cu: ., Teriș N.-C. și familia C..
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții N. G. și N. V..
La pronunțarea sentinței, prima instanță de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Așa cum atestă cartea de imobil din 09.04.1973, Heghiu D. a locuit în Tg. Ocna, ., jud. Bacău.
Inițial, reclamanta a locuit într-o casă bătrânească cu două camere împreună cu numita I. A. care a fost îngrijită de către reclamantă, așa cum relatează martorii audiați în cauză.
Tot din depozițiile martorilor a reieșit că situația a durat aproximativ 2 – ani, ulterior I. A. fiind internată într-un azil, în casa bătrânească rămânând reclamanta.
După o perioadă, aceasta și-a construit o casă mică din lemn, acoperită cu tablă în care s-a mutat, construcție ce a fost făcută lângă casa bătrânească.
Martorii au relatat că reclamanta a edificat casa în perioada 1980-1985, cu acceptul nepotului A. I., iar când casa era în construcție, reclamanta a fost amendată de către pârâtă.
Cu martorii audiați s-a dovedit că reclamanta a mai construit un beci sub casă și o bucătărie de vară, iar după terminarea construcției reclamanta s-a mutat în casă unde a locuit până la deces, fără a fi tulburată în posesie.
Tot din declarațiile martorilor, instanța a mai reținut că în 1985 reclamanta a solicitat pârâtei aprobare pentru renovarea casei bătrânești, nu i s-a aprobat cererea pentru că nu făcea dovada proprietății casei și terenului, a locuit în continuare acolo, a construit fără autorizație o altă casă cu două camere, iar casa bătrânească s-a demolat.
Intervenienții au depus un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1111/ 31.07.1996 la B.N.P. M. C.-I. – Onești, din cuprinsul căruia rezultă că au cumpărat de la T. Elpida suprafața de 510 m.p. teren, situat în Tg. Ocna, ., jud. Bacău.
Expertiza tehnică efectuată în cauză de către expert S. Ș. a stabilit că terenul de 510 m.p. din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1111/31.07.1996, este terenul pe care se află casa reclamantei H. D..
Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză instanța a constatat că există certitudinea că H. D. a construit casa pe care a folosit-o fără a fi tulburată în posesie, situație recunoscută de către pârâtă și chiar de către intervenienți, fără însă a avea un înscris constatator al dreptului său de proprietate asupra construcției.
Constatând că reclamanta a justificat interesul în promovarea acestei acțiuni în temeiul art. 111 cod procedură civilă, Judecătoria a admis acțiunea.
Cum intervenienții nu au invocat un drept al lor pentru această construcție, în conformitate cu prevederile art. 49 al. 2 cod procedură civilă, s-a respins cererea de intervenție formulată de N. G. și N. V..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenienții care, în esență, au susținut că sentința a fost dată cu aplicare greșită a legii.
Au precizat apelanții că prin precizările aduse cererii de intervenție, au solicitat că reclamanții să fie evacuați din imobil și construcția să fie demolată.
Greșit instanța a respins cererea de intervenție și a admis acțiunea, întrucât autoarea reclamanților a construit pe terenul ce este proprietatea altuia, la momentul construirii aceasta știind că terenul nu-i aparține, nefiind, deci, de bună-credință.
Prin constatarea dreptului de proprietate asupra imobilul în patrimoniul reclamanților, instanța a încălcat prevederile art.492 și 494 din Codul civil.
De asemenea, greșit s-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive pentru UAT Tg.Ocna, deși aceasta nu are niciun drept asupra terenului pe care s-a edificat construcția.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul, Tribunalul a constatat următoarele:
Conform art.492 din Codul civil, „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.”
Acest text instituie o prezumție relativă simplă, potrivit căreia proprietarul terenului este prezumat a fi și cel care a edificat construcțiile aflate pe terenul respectiv.
În temeiul accesiunii imobiliare, reglementate de art.488 din vechiul Codul civil, care are incidență în cauză, proprietarul terenului devine și proprietar al construcțiilor edificate pe acesta: “ Tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicite mai jos.”
Având în vedere că intervenienții au dovedit că sunt proprietarii terenului, instanța nu putea, față de aceste prevederi legale, să constate că moștenitorii reclamantei sunt proprietari asupra construcției, ci doar că autoarea lor a construit, prin mijloace proprii, casa situată pe terenul intervenienților, ceea ce, de altfel, niciuna dintre părți nu a contestat.
În consecință, greșit s-a respins cererea de intervenție, apelanții intervenienți, în temeiul regulilor de mai-sus, justificând intervenția prin invocarea unui drept propriu asupra obiectului litigiului.
De asemenea, conform art.494 din Codul civil, „Dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice.
Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.
Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.”
În speță, din ansamblul probelor rezultă că autoarea reclamanților, H. D., nu a fost constructor de bună-credință, întrucât știa că terenul nu îi aparține, aspect ce reiese din declarațiile de martori dar și din înscrisul ce emană chiar de la H. D., aflat la file nr.121 din dosarul de fond, unde aceasta recunoaște că i s-a refuzat eliberarea autorizației de construire, martora S. F. declarând că refuzul a fost cauzat de lipsa dovezilor privind dreptul de proprietate a terenului.
Astfel, intervenienții sunt îndreptățiți să solicite ridicarea construcției.
În ce privește solicitare a acordării de daune, acestea nu au fost dovedite.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea. A constatat că autoarea reclamanților a edificat construcția în litigiu.
De asemenea, a admis în parte cererea de intervenție și a obligat pe reclamanți să ridice, pe cheltuiala lor, construcția de pe terenul proprietatea intervenienților.
A mai reținut instanța că, față de obiectul acțiunii, soluția se impune a fi opozabilă și UAT Tg.Ocna, drept pentru care a menținut soluția primei instanțe în ceea ce privește excepția.
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal au declarat recurs reclamanții F. T. – M. și F. G..
Ca prim motiv de recurs s-a invocat încălcarea dispozițiilor art.2821 Cod pr.civilă, susținându-se că acțiunea formulată de reclamant este o acțiune în realizarea dreptului, deci evaluabilă în bani, astfel încât în ceea ce privește calificarea căii de atac sunt aplicabile dispozițiile art.2821 Cod procedură civilă, având în vedere valoarea terenului și a construcției.
Examinând cu prioritate acest motiv de recurs, care privește regularitatea promovării căii de atac și constituie un motiv ce se impune a fi examinat înaintea motivelor ce privesc fondul cauzei, curtea constată recursul neîntemeiat.
Acțiunea formulată de reclamantă constituie o acțiune în realizarea dreptului și este evaluabilă în bani.
Prin chiar acțiunea introductivă s-a precizat valoarea construcției, ca fiind de 1.500 lei, iar în ceea ce privește terenul, prin expertiză s-a stabilit valoarea acestuia la_ lei, condiții în care este evident faptul că sunt incidente dispozițiile art.2821 Cod pr.civilă în sensul că hotărârea instanței de fond nu este supusă apelului ci doar recursului.
Față de cele constatate în temeiul art. 304 pct.1 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi casată hotărârea tribunalului și va fi trimisă cauza la aceeași instanță pentru a fi judecată ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de reclamanții F. T. – M. și F. G. împotriva deciziei civile nr.301 din 25.01.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău, ca instanță de recurs.
Asupra cheltuielilor de judecată se va pronunța instanța în rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,06.06.2012.
Președinte, S. R. | Judecător, P. M. A. | Judecător, C. L. V. |
Grefier, C. B. |
red.sent.- A.H.
red.dec.apel – G.A./I.L.P.
red.dec.rec. / C.V./ 2012
tehnored. BC/ 3 ex/ 2012.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2169/2012. Curtea de Apel BACĂU | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 202/2015. Curtea de... → |
|---|
