Evacuare. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 79/AC
Dosar nr._ *
- evacuare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/AC
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. S. | - judecător |
- C. B. | - judecător | |
- E. H. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Fundația H., cu sediul în Piatra N., .. 28, județul N., împotriva sentinței civile nr. 5512 din 01.11.2011 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația E. Diaconia, cu sediul în ..
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013, prezența și susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5512 din 01.11.2011 a Judecătoriei Piatra-N., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația E. Diaconia, în contradictoriu cu pârâta Fundația H., și, în consecință:
- s-a dispus evacuarea pârâtei (inclusiv a personalului angajat, voluntarilor și persoanelor ce fac parte din conducere), din următoarele imobile: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 mp) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 mp (măsurători) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 mp (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009) și C2 - magazie de 135 mp amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 46;
- pârâta a fost obligată la ridicarea bunurilor ce îi aparțin, aflate în imobilele menționate anterior și la plata sumei de 1016,15 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara următoarelor bunuri imobile materializând construcții: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 mp) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 mp (măsurători) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 mp (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009) și C2 - magazie de 135 mp amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 46, astfel cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr. 1116/25.11.2010 la BNP A. S. (filele 6-9).
Astfel cum reiese din conținutul extraselor de carte funciară, reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate relativ la aceste construcții, precum și terenurile aferente (filele 10-19).
Potrivit contractului de comodat din data de 14.02.2009 (filele 21-22), donatoarea Fundația Diaconia International, fostul proprietar al imobilelor menționate, transmisese anterior dreptul de folosință asupra imobilului – construcție de 308 mp, amplasată pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 46.
Cu toate acestea, prin sentința civilă nr. 3016/26.05.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 28/RC/18.01.2011 a Tribunalului N., prin care s-a respins, ca nefundat, recursul, s-a dispus anularea respectivului contract de comodat.
Instanța a mai reținut faptul că, ulterior, lichidatorul S. J., numit în dosarul nr._, având ca obiect dizolvarea Fundației Diaconia International, a procedat la identificarea tuturor bunurilor aflate în patrimoniul persoanei juridice și le-a dat în custodie pârâtei. Potrivit actului de custodie (fila 25), printre bunuri se numără și construcțiile evidențiate anterior.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța a apreciat că pârâta ocupă spațiile evocate fără a deține vreun titlu valabil în acest sens, nefiind măcar simplu tolerată și având în vedere atributele dreptului de proprietate, deduse din interpretarea art. 480 cod civil, a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei din imobilele menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâta Fundația H..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de donație, atât timp cât se solicita evacuarea pârâtei în baza unui act contestat și pentru care, atât președintele fundației, cât și lichidatorul judiciar numit în dosarul_, a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută, cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ .
De asemenea, a mai arătat că lichidatorul judiciar legal numit în urma unei analize la fața locului și în concordanță cu raportul de inspecție judiciară efectuat la sediul Fundației H. a procedat la încheierea unui act de custodie prin care întreg patrimoniul fostei Fundații Diaconia Internațional a fost pus la dispoziția Fundației H., astfel încât susținerile reclamantei privind ocuparea ilegală a locației sunt nefondate.
Intimata-reclamantă Asociația E. Diaconia a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 424 din 9.05.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Fundația H. împotriva sentinței civile nr. 5512 din 1.11.2011 a Judecătoriei Piatra N..
Prin decizia civilă nr. 1609 din ședința publică din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, a fost admis recursul civil formulat de recurenta-pârâtă Fundația H. împotriva deciziei civile nr. 424/RC din 09.05.2012 a Tribunalului N., s-a casat decizia recurată, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare în complet de apeluri.
S-a reținut că hotărârea având ca obiect evacuare nu se regăsește în enunțarea strict formulată de dispozițiile art. 282 1 Cod procedură civilă.
Chiar dacă prima instanță a pronunțat hotărârea cu drept de recurs, iar pârâta a calificat eronat calea sa de atac ca fiind recursul, instanța de control judiciar, în exercitarea rolului activ conform art. 129 al. 5 Cod procedură civilă avea obligația de a da o corectă calificare căii de atac, cu respectarea dispozițiilor art. 282 și 282 1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._ *.
La data de 10.12.2012, apelanta a depus precizări la cererea de apel formulată (filele 31-33), în care arată următoarele:
Numai stabilirea corectă a situației de fapt sub aspectul identificării persoanelor pentru care s-a solicitat evacuarea, precum și a descrierii spațiului din care reclamanta solicită evacuarea și a titlului pe care îl poate invoca, a spațiilor pe care pârâta le deține în fapt și a concordanței acestora cu cele ce formează obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 1116/25.11.2010, ar fi putut determina soluția instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Din cuprinsul actului de donație nu rezultă susținerea intimatei-reclamante că a făcut obiectul contractului și „dreptul de a folosi Casa S. Dobreni”. În acest act nu se face nicio referire la imobilul destinat funcționării Centrului de plasament S..
Întrucât, în prezent, Fundația Diaconia Internațional se află în curs de dizolvare, întreaga logistică și personalul au fost transferate la Fundația H., care din 2009 se ocupă de creșterea copiilor.
Între obiectul pricinii și motivarea acțiunii există o vădită contradicție, acțiunea fiind de evacuare, iar motivarea vizând o acțiune în revendicare. Întrucât între părți nu au existat raporturi de locațiune, instanța nu putea admite acțiunea în evacuare, aceasta fiind distinctă de acțiunea în revendicare, inclusiv sub aspectul timbrajului.
Evacuarea se poate dispune doar dintr-un spațiu cu destinația de locuință, nu de pe un teren, acesta din urmă putând face obiectul unui contract de arendare, apărat de acțiuni specifice.
Prin încheierea din 4.02.2013, Tribunalul N. a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. C.proc.civ., formulată de apelanta Fundația H., apreciindu-se, în esență, că dosarele având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 1116/25.11.2010 nu au relevanță în prezentul litigiu, neinfluențând soluția ce se va pronunța.
Cu privire la apelul formulat, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune în evacuarea pârâtei-apelante din spațiile proprietatea sa, specificate în contractul de donație nr. 1116 autentificat de BNP S. A., la data de 25.11.2010, intabulate în cartea funciară, respectiv: construcția C1 (două grajduri cu suprafața de 456 mp) amplasată pe suprafața de 5664 mp (act), 5660 mp (măsurători) teren intravilan, înscris în CF nr. 7/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 11; construcțiile C1 - casă de 308 mp (evidențiată în contractul de comodat din 14.02.2009) și C2 - magazie de 135 mp amplasate pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 46.
Asupra imobilului – construcție de 308 mp, amplasată pe terenul în suprafață de 3278 mp înscris în CF nr. 37/N a localității Dobreni, cu nr. cadastral 46, pârâta a exercitat un drept de folosință în temeiul contractului de comodat din data de 14.02.2009, încheiat cu fostul proprietar Fundația Diaconia International. Acest contract a fost însă anulat prin sentința civilă nr. 3016/26.05.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 28/RC/18.01.2011 a Tribunalului N., iar ulterior acestui moment a continuat să ocupe imobilul menționat fără titlu.
În mod corect a reținut prima instanță faptul că actul de custodie invocat de pârâtă nu poate justifica deținerea bunului de către aceasta, în condițiile în care imobilul ieșise din patrimoniul Fundației Diaconia International aflată în proces de dizolvare, prin contractul de donație anterior menționat. Din această perspectivă, nu au relevanță nici avizele și acreditarea invocate de apelantă, obținute de la autoritățile competente în vederea desfășurării activității pentru care s-a constituit ca persoană juridică.
În speța de față, având ca obiect o cerere în evacuare, nu poate face obiect al analizei decât folosința imobilului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate pretins a fi încălcat de pârâtă, urmare a deținerii acestuia fără titlu.
Fără a pune în discuție însuși dreptul de proprietate, ca în cazul acțiunii în revendicare, acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului. Nu sunt astfel fondate nici criticile formulate prin precizările la motivele de apel, potrivit cărora instanța ar fi analizat de fapt cererea prin prisma condițiilor unei acțiuni în revendicare.
În mod legal și temeinic prima instanță a constatat că pârâta-apelantă ocupă fără titlu imobilul în litigiu, iar reclamanta - în calitate de proprietar - are dreptul la dobândirea folosinței bunului, ca atribut al dreptului de proprietate.
Reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei să îi recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acesteia și predarea bunului în materialitatea sa. S-a urmărit valorificarea unui drept personal de creanță având caracter relativ, respectiv constrângerea debitorului la executarea obligației de a face. Astfel, în mod eronat susține apelanta că acțiunea în evacuare constituie mijlocul procedural specific exclusiv raporturilor de locațiune și că neopunerea unui titlu de către pârâți nu poate fi analizată decât în cadrul unei acțiuni în revendicare. Dispozițiile art. 480 C. civ. constituie temei de drept inclusiv pentru acțiunea în evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibilă și întemeiată o asemenea acțiune.
Tot nefondată și nesusținută de vreun argument juridic este și critica privind inadmisibilitatea acțiunii în evacuare în cazul altor imobile decât cele cu destinație de locuință, o asemenea abordare restrictivă contravenind scopului edictării dispozițiilor legale mai sus menționate și conducând la certe inechități sociale, prin protejarea culpei unor persoane, cărora li s-ar permite folosința unui bun, în lipsa oricărei justificări legale.
Situația de fapt a fost corect și complet stabilită de prima instanță, inclusiv sub aspectul identificării imobilelor cu privire la care s-a solicitat evacuarea, aflate în posesia nelegală a pârâtei, iar sentința a făcut referire și la persoanele cărora le este opozabilă hotărârea, prin menționarea, chiar generică, a personalului angajat, a voluntarilor și a persoanelor care fac parte din conducerea fundației pârâte, o enunțare a numelor acestora nefiind necesară.
Așa cum s-a mai arătat, fiind analizată o acțiune în evacuare, imobilele au fost identificate prin adrese și numere cadastrale, raportat la actele pe care părțile își întemeiază drepturile invocate, nu prin descrierea diferitelor activități (de ex. îngrijirea copiilor aflați în plasament), neavând relevanță din acest punct de vedere specificul activității desfășurate.
Cât privește motivul de apel vizând suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 C.proc.civ., acesta a fost analizat de instanță prin încheierea din 4.02.2013, reținându-se că cererea formulată nu este întemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 C.proc.civ., apelul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Fundația H., cu sediul în Piatra N., .. 28, județul N., împotriva sentinței civile nr. 5512 din 01.11.2011 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația E. Diaconia, cu sediul în ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. C. B. E. H.
Red.și tehn./C. B. – 30.04.2013
Tehnoredactat./E. H. – 08.05.2013; ex. – 4
Fond: R. C. B.
| ← Strămutare. Sentința nr. 85/2014. Curtea de Apel BACĂU | Strămutare. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
