Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 12086/62/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.159/R DOSAR NR. _
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte - A. P.
Judecător- C. J.
Judecător - C. Ș.
Grefier- M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta . B. împotriva sentinței civile nr.294/S din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat G. P. în calitate de administrator al recurentei reclamante . B. și av.A. K. în substituirea av. I. B. pentru intimata pârâtă S R. SRL B. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură la dosarul cauzei s-a depus un înscris intitulat „precizare a recursului „formulat de reprezentantul recurentei reclamante, având anexate înscrisuri .
Reprezentantul recurentei reclamante depune chitanța nr._ din 7 ianuarie 2013 care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbre judiciare în valoare de o.3o lei .
Instanța învederează reprezentantului recurentei reclamante că motivele de recurs nu pot fi completate ulterior existând un termen special pentru motivare. În ceea ce privește această precizare a recursului dacă instanța va constata că există motive de recurs care nu au fost invocate în prima motivare a recursului acestea nu pot nu pot fi avute în vedere, fiind invocate după termenul prevăzut de lege, doar în situația în care acestea sunt motive de ordine publică .
Urmează ca asupra precizării să dispună odată cu cererea de recurs și doar în cazul în care motivele de recurs constituie o completare a primelor acestea nu sunt considerate motive noi de recurs .
Constatând că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art.15o Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond ca nefiind netemeinică și nelegală și rejudecând admiterea cererii de ordonanță președințială în sensul obligării pârâtei să nu utilizeze Catalogul electronic școlar până la soluționarea dosarului_/197/2012 aflat pe rolul Judecătoriei B..
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. În mod temeinic instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei ordonanțe președințiale, criticile fiind nefondate . Depune concluziile scrise cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată .
Solicită de asemenea ca în cazul în care precizarea recursului cuprinde motive noi de recurs acestea să fie apreciate ca fiind tardiv depuse .
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.294/28.11.2012, Tribunalul B. a dispus următoarele:
A respins excepția lipsei de interes a reclamantei.
A respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C.Q I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ...
A obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale care reglementează procedura de soluționare a cererilor de ordonanță președințiala.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs societatea reclamanta . B. prin reprezentant legal P. G.. Motivele de recurs au fost precizate conform cererii de la fila 28 din dosar recurs.
Critică sentința pentru nelegalitate. Arată că este justificată urgența,deoarece comercializarea produsului „ notein catalog.ro” de către pârâtă produce efecte negative recurentei deoarece a sporit numărul de utilizatori. În condițiile în care acest produs lansat pe piața informatică de societatea pârâta este identic cu programul informatic creat de P. G. pentru recurentă, este evident că se justifică existența unui prejudiciu cauzat recurentei cât și urgența măsurii cerute. De altfel, instanța de fond a înțeles greșit că nu s-a dovedit caracterul vremelnic al măsurii adoptate. S-a solicitat încă de la fond ca măsura interzicerii utilizării în scop comercial a catalogului electronic, produs informatic al pârâtei să se aplice doar până la soluționarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului_/197/2012 înregistrat la Judecătoria B. în 25.10.2012 și are ca obiect constatarea că prezentul recurent este deținătorul dreptului de autor pentru platforma Angel.
Intimata pârâta a formulat note scrise solicitând respingerea recursului Arată că produsul „ notein catalog” a cărui utilizare o solicită recurenta să fie întreruptă în baza art. 581 Cod procedură civilă, îi aparține, este o denumire de marcă înregistrată la OSIM și nu are identitate cu produsul recurentei de pe platforma „ Angel”, existând anumite diferențe între cele doua produse.
Analizând recursul formulat instanța constata ca nu este fondat.
Criticile de recurs și precizările acestora nu atrag modificarea dispozițiilor sentinței.
Chiar dacă s-a dovedit că recurenta are promovată la data cererii de ordonanță președințială și o acțiune de drept comun în scopul protejării produsului informatic, totuși soluția instanței de fond nu poate fi schimbată pentru neîndeplinirea celorlalte condiții juridice constând în neprejudecarea fondului, prevenirea unei pagube iminente și păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că ambele societăți, atât reclamanta cât și pârâta, sunt detinatoarele unor programe informatice, despre care recurenta afirmă că sunt identice.
Astfel recurenta este titulara brevetului de invenție_/30.10.2009 pentru produsul „ platformă de gestiune” ce are ca inventator chiar pe asociatul unic al recurentei, respectiv domnul P. G.. Aplicarea invenției din această platformă se poate realiza în diverse scopuri conform manualului de utilizare depus în probațiune, printre care și în scopul monitorizării activității școlare a elevilor. Recurentul a obținut și certificat de înregistrare marca „ Angel” nr._/2004.
Pârâta, la rândul său este titulara produsului informatic „notein catalog”, denumire marcă înregistrata la OSIM conform certificatului_/17.11.2010 Prin urmare, ambele societăți sunt deținătore ale programelor informatice menționate, înregistrate ca marcă la OSIM, iar identitatea sau asemănările dintre cele două programe nu se poate stabili prin prezenta cale procedurala aleasă fără a se antama fondul dreptului. Această identitate, asemănare este important a se stabili pentru a se putea determina un eventual prejudiciu produs recurentei prin folosirea de către pârâta a invenției sale. În speță, pentru soluționarea consecințelor pretinsului drept de autor încălcat sunt necesare verificări de fond, care nu sunt permise în procedura ordonanței președințiale.
În baza art. 274 alin. 3 c. pr. civ, instanța va obliga partea care a căzut în pretenții, respectiv recurenta sa plătească intimatei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecata parțiale în recurs, din totalul pretins de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat ales, având în vedere ca procedura ordonanței președințiale nu solicita munca apărătorului ales la fel de mult ca o acțiune în fond, pe drept comun.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat și precizat de recurenta reclamantă . prin reprezentant legal P. G. împotriva sentinței civile nr. 294/28 noiembrie 2012 a Tribunalului B. pe care o menține .
Obligă recurenta să plătească intimatei . suma de 7oo lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 ianuarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
A. P. C. J. C. Ș.
Grefier,
M. C.
red. A.P – 12.02.2013
tehnired. M.C – 13.02.2013
jud. fond S.N.
2 exemplare
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2013. Curtea de Apel... |
|---|
