Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 225/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9/F/CC
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul B. și Tribunalul pentru Minori și Familie B., cu privire la soluționarea apelului declarat de pârâtul B. S. E. în contradictoriu cu reclamantul V. I., împotriva sentinței civile nr. 6193/2012 și a încheierii de ședință din 1 februarie 2012, ambele pronunțate de Judecătoria B., în dosarul civil nr._/197/2008.
Procedura fără citarea părților.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 23/. și-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de pârâtul B. S. E. împotriva sentinței civile nr. 6193/2012 a Judecătoriei B., reținând următoarele:
Excepția de necompetență materială a instanței este o excepție de procedură, absolută și dilatorie, astfel încât instanța este ținută a se pronunța cu precădere asupra acesteia, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul a reținut că, prin cererea de dezbatere succesorală (stabilirea calității de moștenitor și de reducțiune a liberalității) și de partaj succesoral, s-a solicitat stabilirea masei succesorale și partajarea bunurilor succesorale cu privire la bunuri comune ale soților B. S. Eilian și B. M. și la bunuri proprii ale acestora, căsătoria încetând prin decesul soției B. M..
În acest sens, pentru stabilirea componenței masei succesorale și implicit a cotelor succesorale, instanța trebuie să stabilească în prealabil, care sunt bunurile comune ale foștilor soți, dobândite de aceștia în timpul căsătoriei și cota de contribuție a acestora la dobândirea bunurilor.
Or, prin motivele de apel, pârâtul reclamant reconvențional aduce critici sentinței civile tocmai sub acest aspect, respectiv contestă componența masei bunurilor comune și cota de contribuție la dobândirea acestora de către foștii soți, stabilite de prima instanță.
Art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 republicată prevede că în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze cu minori și de familie, iar art. 37 alin. 1 din același act normativ prevede că în domeniile prevăzute de art. 36 alin. 3 se pot înființa tribunale specializate.
Potrivit dispozițiilor alin. 3 al aceluiași text de lege, tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Având în vedere dispozițiile legale anterior prezentate, constatând că, în speță, obiectul litigiului vizează relațiile de familie, respectiv relațiile patrimoniale dintre foști soți, fiind vorba despre soluționarea unei acțiuni având ca obiect stabilirea, ca o chestiune prejudicială, a masei bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de foștii soți și a cotei de contribuție a acestora la dobândirea bunurilor comune, pentru a stabili ulterior masa bunurilor succesorale și cotele succesorale ale moștenitorilor, Tribunalul a apreciat că în soluționarea litigiului în apel competența aparține Tribunalului pentru Minori și Familie B..
Prin decizia nr. 42/A/2013, Tribunalul pentru Minori și Familie B. și-a declinat competența de soluționare a aceluiași apel în favoarea Tribunalului B., pentru următoarele considerente:
Tribunalul specializat a apreciat că prezentul litigiu excede competenței sale materiale speciale, stabilită în mod clar prin prevederile art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004, și anume, cauzele cu minori și cele ce privesc familia.
Constatând că Tribunalul B. și-a declinat deja competența în favoarea acestei instanțe în cauză devenind incidente prevederile art.20 alin.2 Cod procedură civilă privind existența unui conflict negativ de competență, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.21 Cod procedură civilă dosarul a fost înaintat instanței competente în drept să hotărască asupra conflictului, în speță Curții de Apel B..
În baza art. 22 cod procedură civilă, Curtea constată ivit conflictul negativ de competență între cele două tribunale aflate în circumscripția acestei curți și, analizând motivele avute în vedere la pronunțarea celor două hotărâri, reține că, interpretând corect prevederile legale aplicabile, competența de soluționare a apelului aparține Tribunalului B., pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii soluționată prin sentința civilă nr. 6193/2012 a Judecătoriei B. este dezbaterea succesiunii defunctei B. M., decedată la data de 29 februarie 2008, în urma căreia au rămas ca moștenitori soțul supraviețuitor, B. S. și reclamantul V. I., în calitate de ascendent privilegiat.
Prin motivele de apel se critică cota de contribuție reținută de instanța de fond la dobândirea bunurilor comune de către soțul supraviețuitor. Acest aspect deși este important pentru stabilirea componenței masei succesorale, nu schimbă natura obiectului litigiului – succesiune -, astfel încât în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, nefiind vorba de o cauză ce privește interesul unui minor și nici interesele unei familii în sensul prevăzut de această lege.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 22 cod procedură civilă, Curtea stabilește competența de soluționare a apelului, în favoarea Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul B. și Tribunalul pentru Minori și Familie B..
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de pârâtul B. S. E. împotriva încheierii de ședință din data de 1 februarie 2012 și a sentinței civile nr. 6193/2 mai 2012, ale Judecătoriei B., în favoarea Tribunalului B..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 16 mai 2013.
Președinte, C. Ș. | ||
Grefier, G. G. |
Red. CS – 16.05.13
Dact. G.G. 16 Mai 2013/2 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2013. Curtea de... → |
|---|
