Plângere contravenţională. Decizia nr. 144/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2332/305/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă
DECIZIA CIVILĂ NR.144/R DOSAR NR._
Ședința publică din 04 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de apelanta petentă ÎNTREPRINDEREA I. FUSTOS F., împotriva deciziei civile nr.521/. 2014, pronunțate de Tribunalul C. – Secția Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, se constată lipsa recurentei petente Întreprinderea I. Fustos F. și a intimatei Poliția Municipiului S. G..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța constatând că recurenta a solicitat judecarea recursului conform dispozițiilor art. 223 alin.3 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și în raport de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin decizia civilă nr.521/. Tribunalul C. a constatat ca fiind perimat apelul declarat de Întreprinderea I. Fustos F. împotriva sentinței civile nr.2588/28.10.2013 a Judecătoriei Sf. G..
În motivarea hotărârii se arată că potrivit art.416 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Din aceste prevederi legale rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală ce operează de drept prin simpla împlinire a termenului de 6 luni, termen în care pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile părții.
Termenul de 6 luni prevăzut de art.416 alin.1 Cod procedură civilă este un termen legal peremptoriu care începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, în speță acest moment fiind cel la care s-a dispus suspendarea în temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Acest termen poate fi întrerupt conform art.417 Cod procedură civilă, prin efectuarea de către partea care justifică un interes în cauză, a vreunui act de procedură făcut în vederea continuării procesului. În cauză nu au fost efectuate astfel de acte.
În plus, instanța a reținut că finalitate dispozițiile art.416 Cod procedură civilă constă și în faptul că prin lăsarea unui dosar în nelucrare, buna înfăptuire a justiției ar avea de suferit, deoarece litigiile trebuie să fie soluționate cât mai urgent. Dacă procesele civile s-ar prelungi în mod nejustificat, ca urmare a rămânerii în nelucrare, activitate instanțelor ar fi considerabil îngreunată, iar ordinea de drept nu s-ar mai restabili cu maximă eficiență. acestui interes geeneral i se adaugă și un interes al părților, deoarece drepturile lor nu trebuie să rămână un timp prea îndelungat într-o stare de incertitudine. Mai mult, dacă persoana care a solicitat protecția judiciară a unui drept subiectiv civil sau realizarea unei situații ocrotite de lege lasă procesul în nelucrare, se poate presupune că ea s-a desistat de cererea formulată.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că în cauză termenul de perimare s-a împlinit la data de 15.10.2014, ca urmare a constatat perimarea apelului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta Întreprinderea I. Fustos F. solicitând modificarea hotărârii, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului se arată că există o confuzie ce s-a născut din faptul că au fost înființate două firme cu punct de lucru ambulant, autorizația de construcție pentru o rulotă mobilă nu este de conceput Societatea nu desfășoară activități de restaurant, singura activitate fiind acea de comercializare de produse alimentare. Procesul verbal este completat eronat, fiind de notorietate că într-un restaurant lucrează mai mulți angajați . Societatea a fost amendată pentru o faptă care nu există.
Analizând hotărârea recurată în raport cu actele de la dosar, în baza art.496 Noul Cod de procedură civilă se constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.521/A/19.12.2014 Tribunalul C. a constatat ca fiind perimat apelul declarat de apelanta Întreprinderea I. Fustos F. în temeiul art.416 alin.1 Noul Cod de procedură civilă motivat de faptul că apelul a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Criticile formulate de recurentă nu se referă la excepția perimării, ci doar la fondul cauzei, însă aspectele de fond invocate nu pot fi analizate decât în cazul în care se constată aplicarea greșită a dispozițiilor privind perimarea. Având în vedere că recurenta nu a invocat aplicarea eronată a prevederilor art.416 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nu a demonstrat că s-ar fi constatat greșit termenul de perimare de 6 luni și nici nu a invocat vreun motiv de suspendare a perimării cauzei, iar din actele dosarului nu rezultă că aceste dispoziții ar fi fost greșit aplicate, rezultă că în mod corect s-a dispus perimarea apelului.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art.498 Noul Cod de procedură civilă urmează a respinge recursul declarat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta Întreprindere individuală Fustos F. împotriva deciziei civile nr.521/A/19.12.2014 pronunțate de Tribunalul C. –secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 martie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. F. C. B. G. C.
Grefier,
L. N.
Red.: C.B./04.03.2015
Tehnored.: L.N./06.03.2015 / -2 ex-
Judecător fond: J. C.
Judecători apel: C. D.; C.A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 21/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
