Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1020/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 1020/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1020
Ședința publică de la 06.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. H.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât P. M. G. I. împotriva deciziei civile nr. 1011 A din data de 10.03.2015, pronunțate de către Tribunalul I. - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. M. și cu Autoritățile tutelare P. C. și P. Vasilați.
Obiectul pricinii – exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. Teofratus, în calitate de reprezentant al recurentului-pârât P. M. G. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._ depuse la dosarul cauzei (fila 9), și intimata-reclamantă S. M. personal, lipsind reprezentanții Autorităților tutelare P. C. și P. Vasilați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la data de 05.10.2015 relațiile solicitate de la Postul de Poliție C. și la data de 06.10.2015 relațiile de la Poliția orașului P..
Curtea procedează la legitimarea părților: recurentul-pârât prezintă carte de identitate . nr._ – CNP_, intimata-reclamantă prezintă carte de identitate . nr._ – CNP_.
La interpelarea instanței, intimata-reclamantă, personal, precizează că, după ce s-a despărțit de soțul său, a revenit în domiciliul mamei sale, S. N., situat în ., în urmă cu 5 ani; depune copia actului său de identitate.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul, solicită instanței a lua act de faptul că părțile s-au împăcat, stabilind de comun acord domiciliul minorului la tată și exercitarea autorității părintești în comun.
Recurentul-pârât, personal, având cuvântul, arată că înțelege să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată.
Curtea solicită lămuriri exprese în sensul dacă recurentul-pârât înțelege să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată sau dorește pronunțarea unei hotărâri asupra anumitor aspecte.
Apărătorul recurentului-pârât precizează că se solicită pronunțarea unei hotărâri pentru ca voința părților să se concretizeze și printr-un înscris, prin care să se stabilească și un program de vizită în favoarea mamei-reclamante.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că se impune ca precizările expuse oral să-și găsească suport și în formularea unei tranzacții, motiv pentru care pune în vedere părților să procedeze în consecință.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat colaborator C. P., în substituirea avocatului titular avocat B. Teofratus, în calitate de reprezentant al recurentului-pârât P. M. G. I., în baza delegației de substituire depuse la dosarul cauzei (fila 30), și intimata-reclamantă S. M. personal, lipsind reprezentanții Autorităților tutelare P. C. și P. Vasilați.
Apărătorul recurentului-pârât depune tranzacția încheiată între părți, prin care înțeleg să stingă prezentul litigiu, sub forma: - stabilirii domiciliului minorului P. M. M. V. la tată; - exercitarea autorității părintești de către ambii părinți; - stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 170 ron lunar prin raportare la venitul minim pe economie; - stabilirea unui program de vizită (flexibil) a minorului în favoarea mamei reclamante, având în vedere că aceasta domiciliază într-o altă localitate, astfel că există dificultatea de a da curs unui program stabil.
Curtea solicită părților să precizeze în scris cu exactitate programul de vizită al minorului în favoarea mamei - reclamante, sens în care dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă se prezintă avocat colaborator C. P., în substituirea avocatului titular avocat B. Teofratus, în calitate de reprezentant al recurentului-pârât P. M. G. I., în baza delegației de substituire depuse la dosarul cauzei, și intimata-reclamantă S. M. personal, lipsind reprezentanții Autorităților tutelare P. C. și P. Vasilați.
Apărătorul recurentului-pârât depune tranzacția prin care se precizează programul de vizită al minorului în favoarea mamei-reclamante astfel: - în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de sâmbătă ora 10.00 până duminică ora 17.00 și în vacanțele de iarnă și Sărbătorile P., prima săptămână, iar în vacanța de vară, prima lună.
Recurentul-pârât, personal, având cuvântul, precizează că tranzacția încheiată astăzi reprezintă voința sa.
Intimata-reclamantă, personal, având cuvântul, precizează că tranzacția încheiată astăzi reprezintă voința sa.
Apărătorul recurentului-pârât P. M. G. I. solicită admiterea tranzacției astfel cum a aceasta a fost încheiată reprezentând voința părților.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă S. M., personal, solicită instanței a lua act de tranzacția ce a fost astăzi încheiată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2011 pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta S. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. M. G. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească domiciliului minorului P. M. M. V., născut la 09.08.2008, la reclamantă, să dispună ca exercitarea autorității părintești să fie făcută în comun de către ambii părinți, precum și să stabilească o pensie de întreținere în sarcina pârâtului în raport de veniturile realizate și nevoile copilului.
La data de 17.05.2012, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii principale, stabilirea domiciliului minorului P. M. M. V. la tată, exercitarea autorității părintești să fie făcută în comun de către ambii părinți, stabilirea unui program de vizitare a minorului în favoarea sa în situația în care se stabilește domiciliul minorului la reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 1006/05.02.2013, Judecătoria Cornetu a admis cererea principală; a admis în parte cererea reconvențională; a stabilit domiciliului minorului P. M. M. V., născut la 09.08.2008, la reclamanta-pârâtă reconvențională; a dispus exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți; a stabilit o contribuție a pârâtului-reclamant reconvențional la creșterea și educarea minorului, în sumă de 200 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul copilului; a stabilit un program de vizitare minor, în favoarea pârâtului-reclamant reconvențional astfel: a) în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, începând de vineri, ora 18 și până duminică, ora 17, la domiciliul pârâtului-reclamant reconvențional; b) în prima și a doua zi de P., din doi în doi ani, începând cu anul 2013, de la ora 7 a primei zile de P. și până la ora 19 a celei de-a doua zi de P., la domiciliul pârâtului-reclamant, sau la înțelegerea părților; e) o lună în fiecare an (în vacanța de vară a minorului când va fi cazul), începând cu data de 1 iulie, ora 7, și până în data de 31 iulie, ora 19, la domiciliul pârâtului-reclamant, sau la înțelegerea părților; f) cu ocazia aniversării zilei de naștere a minorului, pârâtului-reclamant i se va permite participarea la petrecerea organizată cu acest prilej, indiferent de locul petrecerii și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 03.11.2013 a declarat apel pârâtul P. M. G. I., care a fost înregistrat pe rolul Tribunalul I. la data de 31.01.2014.
Prin decizia civilă nr. 1011A/10.03.2015, Tribunalul I. a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 27.04.2015 a declarat recurs pârâtul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 13.05.2015.
În motivarea cererii sale, recurentul-pârât a arătat în primul rând că intimata-reclamantă nu are un domiciliu stabil, oscilând a arăta ca locuiește când la părinții săi, când în București, .. 6.
S-a dovedit că minorul a locuit și locuiește și în prezent în locuința tatălui său și a bunicilor paterni din anul 2008, în comuna C., . condiții materiale foarte bune care îi permit o creștere și educare dintre cele mai bune frecventând cursurile școlii primare din . mediu educativ și colegial care îi permite o integrare formativ - afectivă corespunzătoare vârstei sale.
Vârsta de 7 ani a minorului este una până la care relațiile afective față de membrii familiei în compania cărora a trăit până în acest moment s-au sudat foarte mult, iar ruperea minorului din acest mediu nu poate decât să-l afecteze intelectual și afectiv.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar: adresa nr._/28.07.2015 emisă de Consiliul Județean I. – Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, adresele nr. 794/28.08.2015 și nr. 480/02.06.2015 emise de Școala Gimnazială nr. 3 C. Bălăceanca, adresa nr._/05.01.2015 emisă Postul de Poliție C. și adresa nr._/05.10.2015 emisă de Poliția Orașului P..
La termenul de judecată din 06.10.2015, părțile s-au înfățișat personal în instanță și au semnat o tranzacție, prin care și-au făcut concesii reciproce, reclamanta fiind de acord cu stabilirea domiciliului minorului la pârât în schimbul stabilirii unui anumit program de vizitare a acestuia în favoarea sa.
Constatând că părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, că actul este expresia voinței lor libere, iar prin încheierea acestuia nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 271-272 Cod procedură civilă și art. 1704 și urm. Cod civil, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice decizia recurată, în sensul că, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va lua act și va consfinți învoiala părților, pronunțând o hotărâre de expedient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât P. M. G. I. împotriva deciziei civile nr. 1011A/10.03.2015 pronunțate de Tribunalul I. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. M. și cu Autoritățile tutelare P. C. și P. Vasilați.
Modifică în tot decizia civilă recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât P. M. G. I. împotriva sentinței civile nr. 1006/05.02.2013, pronunțate de Judecătoria Cornetu.
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:
Ia act de tranzacția intervenită între părți, având următorul conținut: „Tranzacție: „Subsemnații P. M. G. I., domiciliat în ., . și subsemnata S. M., domiciliată în jud. Călărași, ., ., în calitate de părți în dosarul_ având ca obiect exercitarea autorității părintești, vă rugăm să luați act de acordul nostru și să dispuneți: 1. - stabilirea domiciliului minorului P. M. M. V. la tată în ., ., I.; 2. - exercitarea autorității părintești de către ambii părinți; 3. - stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorului P. M. M. V. în cuantum de 170 RON lunar raportat la venitul minim pe economie; 4. - stabilirea unui program de vizită în favoarea mamei S. M. în prima și a treia săptămână din fiecare lună de sâmbătă ora 10 până duminică ora 1700 și în vacanțele de iarnă și Paști prima săptămână, iar în vacanțele de vară prima lună. Data 06.10.2015; P. M. G. I. ss indescifrabil; S. M. ss indescifrabil”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./C.G.
2 ex./23.10.2015
Tribunalul I. - M. E.
- L. G. A.
Jud. Cornetu - C. Ț.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 1455/2013. Curtea... | Cereri. Decizia nr. 476/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
