Cereri. Decizia nr. 476/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 476/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.476
Ședința publică de la 16.05.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta ASOCIAȚIA P. C. M. E., împotriva deciziei civile nr.2066 R din 16.11.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. I. A. D. E., D. F. și D. O. P..
Cauza are ca obiect – alte cereri.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; în vederea soluționării cererii de recuzare, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.04.2016, la 18.04.2016, la 25.04.2016, la 03.05.2016, la 09.05.2016 și apoi la 16.05.2016, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 11.02.2011, sub nr._, pe rolul Judecătoriei sectorului 4, reclamanții A. I. și A. D. E. au chemat în judecată pe pârâții D. F. și D. O. P., solicitând instanței pronunțarea unei sentințe, prin care să se constate intervenită între părți vânzarea-cumpărarea imobilului situat în București, ..30A, corp B, etaj D+P+1, hotărârea ce se va pronunța urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că prin act sub semnătură privată încheiat cu pârâții la data de 04.10.1999 au convenit cu aceștia cumpărarea imobilului anterior menționat, pe care pârâții îl dețineau în proprietate în baza unui act de vânzare-cumpărare încheiat conform Legii nr.112/1995.
Deși la momentul semnării convenției, pârâții s-au obligat ca după expirarea termenului de 10 ani prevăzut de Legea nr.112/1995, să perfecteze cu reclamanții actul de înstrăinare în formă autentică, ulterior au refuzat să facă acest lucru, situație în care a fost necesară intentarea acestei acțiuni.
La termenul de judecată din 06.06.2011, instanța a pus în vedere reclamanților ca până la termenul de judecată următor să precizeze în scris elemente pe baza cărora să se poată stabili valoarea reală a imobilului, respectiv să arate din ce este efectuată construcția, numărul de camere, suprafața de teren ocupat de construcții și suprafața de teren liber de construcții, să precizeze valoarea imobilului la o valoare care să nu fie derizorie și să timbreze acțiunea în funcție de această valoare, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Deoarece reclamanții nu au dat curs obligațiilor impuse de instanță, s-a dispus prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.09.2011, în baza dispoz.art.155 ind.1 C.proc.civ., suspendarea judecării cauzei.
Reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol, iar prin încheierea pronunțată în ședința publică din 07.07.2015, s-a dispus respingerea acestei cereri ca nefondată, constatându-se că nici până la acest moment reclamanții petenți nu au dat curs obligațiilor puse în sarcina lor de către instanța de judecată prin încheierea de ședință din 06.06.2011.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Asociația pentru C. M. E. – prin președinte I. A., iar prin decizia civilă nr.2066/R/16.11.2015, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins recursul pentru lipsa calității procesuale active a recurentei.
P. a decide astfel, instanța de recurs a reținut că în fața primei instanțe recurenta a formulat o cerere de intervenție forțată, înregistrată la dosar la data de 05.09.2015, cerere care până la data pronunțării încheierii recurate nu a fost pusă în discuția părților sub aspectul admisibilității sale în principiu.
În consecință, s-a apreciat că, potrivit dispoz.art.52 C.proc.civ., recurenta nu a dobândit în cauză calitatea de intervenient și deci de parte, situație în care nu are legitimare procesuală activă pentru exercitarea recursului împotriva încheierii primei instanțe.
Și împotriva deciziei instanței de recurs a formulat recurs Asociația pentru C. M. E., invocând încălcarea competenței Curții Constituționale a României, încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C.proc.civ., existența unor motive străine de natura pricinii, neanalizarea de către instanță a unor mijloace de apărare.
În drept, recurenta a invocat dispoz.art.304 C.proc.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._, iar prin rezoluție s-a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, dispunându-se totodată citarea recurentei cu mențiunea achitării acestor taxe până la primul termen de judecată, respectiv până la data de 04.04.2016.
Constatând că până la termenul din 04.04.2016, recurenta nu a făcut dovada achitării taxelor stabilite în sarcina sa, instanța de recurs a pus în discuție la acest termen excepția de nulitate a recursului, excepție pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor Legii nr.146/1997, în vigoare la data înregistrării acțiunii la instanța de fond, taxa judiciară de timbru se achită anticipat promovării acțiunii sau formulării căii de atac, iar neachitarea acesteia până la primul termen de judecată conduce la aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din legea anterior menționată, republicată, respectiv anularea acțiunii sau a căii de atac promovate.
Potrivit art. 20 pct. 2 din lege, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii ori cererii, instanța are obligația să pună în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În cauza de față, prin rezoluția de primire a recursului, instanța a pus în vedere recurentei să achite o taxă de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.146/1997 și art.3 din O.G. nr.32/1995.
P. cererea depusă la 15.01.2016, recurenta a formulat cerere de ajutor public, în condițiile O.U.G. nr.51/2008, iar prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 21.03.2016, instanța sesizată cu soluționarea recursului a respins cererea de ajutor public judiciar, ca neîntemeiată.
La termenul din 04.04.2016, deși Curtea a pus în vedere reprezentantului recurentei faptul că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva cererii de ajutor public judiciar sau cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru ori de a achita taxa de timbru, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În aceste condiții, reținând că recurenta nu a adus la îndeplinire dispoziția instanței privind achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, Curtea apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile punctului 3 al art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța urmând să dispună anularea recursului ca netimbrat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de ASOCIAȚIA P. C. M. E., împotriva deciziei civile nr.2066 R din 16.11.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. I. A. D. E., D. F. și D. O. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./08.06.2016
---------------------------------------------
T.B- Secția a III-a – C.V.
- A.G.
- I.L.M.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1020/2015.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 485/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
