Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 878/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 878/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.878
Ședința publică de la 14.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - F. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă V. E., împotriva deciziei civile nr.369 A din 02.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. B. N. și AUTORITATEA TUTELARĂ -PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
Cauza are ca obiect – exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire a cererii de recurs de către recurenta-pârâtă.
Se mai învederează faptul că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatului-reclamant întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1678/A/27.10.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul incident formulat de apelantul-reclamant-pârât G. B.-N., împotriva sentinței civile nr. 9124/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelanta-pârâtă-reclamantă V. E. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 3 București, cu sediul în București, .-4, sectorul 3; a admis apelul principal formulat de apelanta-pârâta-reclamantă V. E., a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a încuviințat reclamantului-pârât să aibă legături personale cu minora, prin luare de la domiciliul mamei și obligarea de a o readuce înapoi, după cum urmează:
- în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 16,00 până duminică ora 20,00;
- o săptămână în vacanța de iarnă, care în anii impari să includă și sărbătoarea Crăciunului;
- o săptămână în vacanța de primăvară, care în anii pari să includă și sărbătoarea Paștelui:
- o lună în vacanța de vară, în perioada 15 iulie - 15 august.
A fost menținută în rest sentința civilă apelată și s-a respins cererea apelantului-reclamant de obligare a apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prin cererea formulată la data de 02.02.2015, apelanta pârâtă a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.1678/27.10.2014, în sensul pronunțării asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Cererea a fost întemeiată pe prev. art. 281/2 C.p.c. și este scutită de la plata taxei de timbru.
Prin decizia civilă nr.369/A/02.02.2015, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea de completare dispozitiv, ca nefondată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că o parte din cheltuielile atașate în dosarul de apel privesc alte contracte de asistență juridică, decât cel individualizat în delegația de la fila 16 apel, iar o altă parte au fost solicitate și în fața instanței de fond.
Împotriva deciziei civile nr.369/A/02.02.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, a formulat recurs pârâta V. E., solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de completare dispozitiv și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat (fond și apel), conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
În motivare, recurenta pârâtă susține că în mod netemeinic instanța de apel a reținut că o parte din cheltuieli privesc alte contracte de asistență juridică, deoarece facturile fiscale depuse la dosarul cauzei privesc contracte de asistență juridică care au avut ca obiect asigurarea asistenței juridice în acest dosar pentru cele două faze procesuale.
Intimatul reclamant G. B. N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 14.09.2015, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Curtea, deliberând cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ., asupra excepției netimbrării recursului, constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, a fost stabilită în sarcina recurentei pârâte obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 4 lei – taxă judiciară de timbru și 0,15 lei – timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenta a fost legal citată pentru termenul din 14.09.2015 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovezile de citare regăsindu-se la filele 8 și 9 din dosarul de recurs, acestea îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenta pârâtă nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă V. E., împotriva deciziei civile nr.369 A din 02.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. B. N. și AUTORITATEA TUTELARĂ -PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
F. D.
Red.D.A.B
Tehnored.B.I.
2 ex/23.09.2015
----------------------------------------------
T.B-Secția a IV-a – L.I.-C.
-A.M.V.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 265/2015. Curtea de Apel... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 630/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
