Legea 10/2001. Decizia nr. 97/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 97/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 97 A /2016
Ședința publică din data de 16.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: G. D. F.
JUDECĂTOR: M. D. L.
GREFIER: V. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant D. R. D., cu domiciliul în București, .. 13, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 726/04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. M., cu domiciliul ales la CAv. Stepanescu Z. F. în București, Calea Griviței nr. 216, ., ., sector 1, Ț. A., cu domiciliul în București, . nr. 1, ..3, ., M. București prin P. G. și P. G. al Municipiului București, ambii cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și O. de C. și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, ., sector 1, având ca obiect „Legea nr. 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant D. R. D. personal și asistat de avocat D. Dobrev, cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul pârât E. M. reprezentat de avocat Giba C., cu delegație de substituire din partea avocatului Ș. Z. F., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât Ț. A. reprezentat de avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți M. București prin P. G., P. G. al Municipiului București și O. de C. și Publicitate Imobiliară.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul apelantului reclamant D. R. D. depune la dosar o declarație notarială prin care partea arată că renunță la judecarea apelului. Solicită a se lua act de declarația apelantului reclamant D. R. D. la judecarea apelului.
Apărătorul intimatului pârât E. M. solicită a se lua act de declarația apelantului reclamant D. R. D. la judecarea apelului. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului pârât Ț. A. solicită a se lua act de declarația apelantului reclamant D. R. D. la judecarea apelului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Bucuresti- Sectia a 5-a civila data de 14.12.2006, reclamantul D. R. D. a chemat în judecată pe pârâții M. București prin P. G., P. G. al Municipiului București, C. D. și O. de C. și Publicitate Imobiliară București, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr. 6223/20.07.2006 emisă de P. G. al Municipiului București, anularea procesului – verbal de predare – primire a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință (prăvăliile nr.1, 2, 3, 7, 13 și 14), situate la parterul imobilului din București, Calea Plevnei nr.1, sector 5, precum și radierea tuturor înregistrărilor efectuate de OCPI București în temeiul actelor menționate, a căror anulare se solicită.
În subsidiar, petentul a solicitat stabilirea amplasamentului spațiilor comerciale (prăvăliile situate la parterul imobilului indicat) și rectificarea corespunzătoare a înregistrărilor efectuate la OCPI în legătură cu spațiile cu altă destinație în discuție; a solicitat, totodată, suspendarea executării Dispoziției nr.6223/20.07.2006 a Primarului G. al Municipiului București.
Prin Sentința civilă nr.1600/03.12.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a fost admisă în parte cererea formulată, anulată în parte Dispoziția nr. 6223/2007, stabilindu-se că se restituie în natură în proprietatea pârâtului spațiile nr.1, 2, 3, 7, 13 și 14, astfel cum au fost acestea identificate prin raportul de expertiză; au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
S-a dispus anularea procesului – verbal de predare – primire a spațiilor cu altă destinație aflate în proprietatea pârâtului, urmând a fi realizată o nouă operațiune de predare – primire a spațiilor proprietatea acestuia.
Cererea de radiere a înregistrărilor efectuate în Cartea funciară a imobilului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin incheierea pronunțată la data de 15.04.2011, instanța a admis cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile menționate și a stabilit că anularea parțială a dispoziției nr. 6223/2007 emise de P. G. al Municipiului București, are drept consecință restituirea în natură în proprietatea pârâtului E. M. (succesorul pârâtei C. D.) a spațiilor comerciale nr.1, 2, 3, 7, 13 și 14 (prăvălii), astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică imobiliară – obiect suplimentar, întocmit de expertul inginer S. I..
Pe de altă parte, s-a precizat că anularea procesului – verbal de predare – primire a spațiilor cu altă destinație, întocmit în executarea dispoziției nr.6223/2007, se repercutează asupra spațiilor aflate în proprietatea pârâților E. M. și Țuluca A. (introdus ulterior în cauză), urmând a fi realizată o nouă operațiune de predare – primire a spațiilor, conform noii numerotări stabilite prin raportul de expertiză - obiect suplimentar, întocmit de S. I..
Prin Sentința civilă nr.785/15.04.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr.1600/03.12.2010 a aceleiași instanțe, reținându-se că tribunalul s-a pronunțat asupra cererilor formulate de reclamant privind stabilirea amplasamentului spațiilor în litigiu și radierea înregistrărilor de Carte funciară, sens în care s-a apreciat că nu sunt incidente prevederile art.281 indice 2 Cod de procedură civilă; instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu.
Prin Decizia civilă nr. 749 din 26.04.2012 a Curții de Apel București Secția a III-a Civilă s-au admis recursurile declarate de pârâții M. București prin P. G., E. M. și Țuluca A., fiind casată decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță-Tribunalul București, motivat de aceea ca acțiunea este o acțiuni în anulare a unui act juridic, fundamentată pe dispozițiile dreptului comun, care atrage competența de soluționare în primă instanță în funcție de criteriul valoric al obiectului său, în cauză valoarea bunurilor litigioase fiind superioară celei prevăzute de normele de procedură în ipoteza pricinilor care atrag competența de fond a judecătoriei (peste 500.000 lei).
În rejudecare, pe rolul Tribunalului București Secția a V a civilă, cauza a fost înregistrată la data de 18.12.2012, sub nr._ .
Prin sentinta civila nr. 726/ 04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia 5-a civila, a fost respinsa actiunea reclamantului, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat, in termen legal, prezentul apel de catre reclamantD. R. D..
La termenul de azi apelantul reclamant a depus la dosar declaratia autentificata sub nr. 560/ 15.02.2016 catre notarul public M. D. prin care apelantul reclamant declara ca renunta la judecarea caii de atac a apelului declarat in cauza ( f. 74 dosar ).
Solutionand apelul declarat, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 463 C.pr.civ. partea poate, in virtutea principiului disponibilitatii, sa renunte la calea de atac pe care o putea folosi sau pe care a exercitat-o deja. Iar potrivit art. 464 C.pr.civ. aceasta forma de achiesare a partii la hotararea pronuntata poate fi expresa sau tacita, achiesarea expresa putand fi facuta prin act autentic sau prin declaratie verbala in fata instantei de judecata.
In cauza, Curtea constata ca apelantul reclamant a declarat ca renunta la calea de atac a apelului si aceasta declaratie a fost data prin act autentic, conform celor mentionate mai sus.
Intimatii prezenti la termenul de azi si-au exprimat pozitia in sensul ca sunt de acord cu renuntarea la calea de atac.
În raport de acest act de dispoziție al părții, care îndeplinește condițiile legale, în baza art. 463 raportat la art. 404 C.pr.civ., Curtea va lua act de renunțarea de către apelant la cererea de apel.
In ce priveste disp. art. 406 alin. 3 C.pr.civ., aplicabile si in apel conform art. 482 C.pr.civ., Curtea constata ca intimatul Tulucă A. a solicitat obligarea apelantului la cheltuieli de judecata in apel, facand dovada efectuarii cheltuielilor cu onorariul avocatului ales in suma de 2.000 lei, iar avand in vedere ca renuntarea la apel s-a facut dupa comunicarea cererii de apel si dupa ., Curtea va obliga pe apelant la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul Tulucă.
Curtea va respinge cererea intimatului E. M. privind cheltuieli de judecată în apel, vazand ca aceasta parte nu a facut dovada efectuarii unor asemenea cheltuieli pana la inchiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului reclamant D. R. D., cu domiciliul în București, .. 13, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 726/04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. M., cu domiciliul ales la CAv. Stepanescu Z. F. în București, Calea Griviței nr. 216, ., ., sector 1, Ț. A., cu domiciliul în București, . nr. 1, ..3, ., M. București prin P. G. și P. G. al Municipiului București, ambii cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și O. de C. și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, ., sector 1, la apelul declarat.
Obligă pe apelant la 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul Tulucă A..
Respinge cererea intimatului E. M. privind cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. F. M. D. L.
GREFIER
V. S.
Red. G.D.F.
Tehnored. T.I./ GDF/ 8 ex./ 22.02.2016
Jud. fond: C. M. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 476/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1400/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
