Pensie întreţinere. Decizia nr. 16/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA CIVILĂ NR. 16
Ședința publică de la 15.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant M. D. împotriva deciziei civile nr. 1203A/07.04.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. M..
P. are ca obiect – stabilire paternitate, pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă mandatarul recurentului reclamant, doamna M. J., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimata – pârâtă prin întâmpinare.
Mandatara recurentului solicită respingerea excepției, arătând că recursul a fost motivat în termen, cu 10 zile înainte de termenul de judecată, astfel cum a arătat în declarația de recurs din 21 aprilie 2015.
În conformitate cu prevederile art.150 din Codul de procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza pentru soluționarea excepției nulității recursului.
CURTEA,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.5680/29.09.2014, Judecătoria Cornetu a respins, ca inadmisibilă, cererea de stabilire a paternității minorei S. B. M., formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta S. M. și a admis capătul de cerere privind diminuarea cuantumului pensiei de întreținere stabilite în sarcina reclamantului și în favoarea minorei prin sentința civilă nr.2787/11.11.2009, de la suma de 335 lei lunar la suma de 141 lei lunar.
Prin decizia civilă nr.1203/A/07.04.2015, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, a respins ca nefundat apelul declarat de apelantul reclamant și a admis apelul declarat de apelanta pârâtă, în sensul că a schimbat în parte sentința apelată, stabilind cuantumul pensiei de întreținere la suma de 181 lei. Totodată, apelantul reclamant a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat diminuat conform art.274 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, nemotivat, la data 22.04.2015, precizând că motivele de recurs vor fi prezentate într-un memoriu separat, după redactarea deciziei Tribunalului, „înainte de înfățișare cu 10 zile”.
Memoriul cuprinzând motivele de recurs a fost depus la dosar în data de 05.01.2016, fiind formulate critici întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.6 și 7 din Codul de procedură civilă.
A arătat recurentul că a invocat toate motivele de nelegalitate a sentinței nr.5680/2014 au fost invocate în apel, astfel că nu mai este necesar să le reitereze în fața instanței de recurs. Totodată, arată că instanța de apel ar fi trebuit să anuleze apelul declarat de pârâtă, întrucât aceasta a fost reprezentată de o persoană fără calitate de avocat, doamna avocat G. F. neprezentându-se în fața instanței.
Arată recurentul și că, în conformitate cu prevederile art.2964 din Codul de procedură civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, ceea ce s-a întâmplat în cauza de față, prin acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă, și consideră că soluția pronunțată de instanța de apel reprezintă o răzbunare deoarece a înaintat Consiliului Superior al Magistraturii o reclamație împotriva doamnei judecător L. G. A..
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, conform art.306 din Codul de procedură civilă, în subsidiar solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Recurentul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției nulității recursului întrucât acesta a fost motivat în termenul legal, Curtea urmând să observe că au fost foarte multe sărbători legale iar instanțele de judecată nu au avut program de lucru cu publicul.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată fondată excepția nulității recursului, pentru considerentele ce succed:
În conformitate cu prevederile art.301 din Codul de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar art.303 alin.2 din codul de procedură civilă dispune că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Aceasta este situația în speță, recursul fiind declarat anterior redactării deciziei din apel, comunicată recurentului la data de 20 noiembrie 2015, conform dovezii de comunicare aflată la fila 106 din dosarul Tribunalului Ilfov.
Prin urmare, în acord cu dispozițiile art.303 alin.2 coroborate cu cele ale art.101 alin.1 din Codul de procedură civilă, ultima zi a depunerii motivelor de recurs a fost 7 decembrie 2015, cu aproape o lună înainte de data la care au fost depuse la registratura Secției a III-a a Curții de Apel București, astfel că, în temeiul art.306 alin.1 din Codul de procedură civilă, nefiind identificate motive de ordine publică ce ar afecta legalitatea hotărârii pronunțate de Tribunal, pentru a deveni incidentă excepția prevăzută la alineatul 2 al textului de lege, urmează a fi admisă excepția invocată de intimata-pârâtă și a se constata nulitatea recursului declarat de recurentul reclamant M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul – reclamant M. D. împotriva deciziei civile nr. 1203A/07.04.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă S. M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. G. D. A. F. P.
GREFIER,
I. A. G.
Red./th.red. AMG
2 ex/20.01.2016
T.Ilfov Secția Civilă – M. E.
- L.G. A.
Jud. Cornetu – A.L. F.
| ← Suspendarea provizorie a executarii. Decizia nr. 100/2016.... | Marcă. Decizia nr. 6/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
