Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 835/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 378/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.835/R/2014
Ședința publică din data de 13 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. C.
GREFIER: S.-D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta B. A. D. împotriva încheierii civile nr. 160 din 19 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._, privind și pe pârâtul M. Z., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - apel împotriva încheierii.
În conformitate cu dispozițiilor art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, modificată prin hotărârea C.S.M. nr. 614/2008, completul de judecată din prezenta cauză este compus din membrii completului de apel și doamna judecător C.-M. C., conform planificării de permanență pe materii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta apelantă și reprezentantul pârâtului intimat, domnul avocat Demjen A. din cadrul Baroului S., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 97.00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar conform chitanțelor depuse la filele 13-14 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, în raport de dispozițiile art. 67311 C.pr.civ. va recalifica calea de atac cu soluționarea căreia a fost investită, din apel în recurs, având în vedere că încheierea atacată nu a fost precedată de o admitere a rejudecării în fond, prin urmare calea de atac în prezenta cauză este recursul, iar nu apelul.
Reprezentantul pârâtului intimat invocă excepția nulității recursului pentru nemotivarea lui.
Reclamanta recurentă solicită respingerea acestei excepții considerând că recursul a fost motivat.
La întrebarea instanței părțile prezente declară că nu au de formulat cereri suplimentare ori excepții.
Nefiind formulate cereri suplimentare ori excepții, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă solicită instanței să pronunțe o hotărâre definitivă și irevocabilă prin executarea silită a pârâtului M. Z. în scopul recuperării sumei stabilite de către instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat susține motivele invocate prin întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat considerând că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile prevăzute de art. 67311 alin.3 C.pr.civ, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține că prin încheiere civilă nr. 160/19.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 67311 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a dispus vânzarea imobilului situat în Z., .. 186/A înscris în C.F. nr._ Z., nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b compus din casă de locuit P + M și teren în suprafață de 212 mp împrejmuit, prin executorul judecătoresc.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.103/12.12.2012 a Tribunalului S., în baza art. 67311 alin. 2 C.pr.civ., s-a dispus vânzarea imobilului situat în Z., ., nr. 186 /A, înscris în CF nr._ Z., nr. top. 2785/a/1/1/6/2/1/2/b compus din casă de locuit P +M și teren în suprafață de 212 mp împrejmuit, prin bună învoială a părților în termen de 6 luni începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei.
Întrucât imobilul din litigiu nu s-a vândut în termenul de 6 luni stabilit de către instanță, s-a solicitat repunerea pe rol a dosarului în vederea vânzării prin executor judecătoresc a imobilului.
Cum ambele părți au fost de acord asupra acestei cereri, instanța, în baza art. 67311 alin. 3 C.pr.civ., a dispus vânzarea imobilului situat în Z., .. 186/A înscris în C.F. nr._ Z., nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b compus din casă de locuit P + M și teren în suprafață de 212 mp împrejmuit, prin executorul judecătoresc.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta B. A. D., arătând că încheierea este ilegala, art. 673 indice 11, alin. 3 din Cod procedura civila având in vedere faptul ca articolul 673 indice 11 alin.2 prin care s-a dispus vânzarea imobilului situat in Z. cu nr. Topografic 2785/A/1/6/2/1/2/B compus din casa de locuit P+M si teren împrejmuit prin buna învoiala a pârtilor in termen de 6 luni, a rămas irevocabila prin decizia civila nr. 1737/R/2013 din 05.04.2013.
În data de 26.07.2013 a înaintat cererea de executare silita la biroul executorului judecătoresc înregistrat cu numărul 214 pentru suma de 75.810 lei, pentru a recupera prin executare silita de la debitorul M. Z., conform sentinței civile nr. 1760/25.04.2012 pronunțata de către Judecătoria Z..
M. Z. nu a vrut si nici nu a intenționat vânzarea imobilului.
In alta ordine de idei, in niciuna dintre ședințele de judecata la Tribunalul Z. nu a fost dezbătut recursul împotriva sentinței 1766/25.04.2012 a Judecătoriei ZaJau. Este imperios necesara reluarea discutării celor 4 puncte din recurs, care se afla in dosar.
Prin urmare, reclamanta solicită instanței să remedieze eroarea judiciara produsa.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul M. Z. a solicitat respingerea ca nefondat a apelului reclamantei. Cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 13.05.2014, Curtea de Apel Cluj a recalificat calea de atac susținută de reclamanta B. A. D., din apel în recurs, în raport cu dispozițiile art. 67311 C.pr.civ., constatând că obiect al căii de atac îl reprezintă o încheiere pronunțată de Tribunalul S. în etapa apelului. În consecință, calea legală de atac este recursul, iar nu apelul.
Verificând hotărârea atacată, Curtea apreciază că recursul reclamantei este nefondat.
În esență, reclamanta susține nelegalitatea încheierii civile nr. 160/19.11.2013 a Tribunalului S., aceea prin care s-a dispus vânzarea imobilului obiect al partajului judiciar, prin intermediul executorului judecătoresc, susținând că nu poate accepta aplicarea art. 67311 alin. 3 C.pr.civ., atâta timp cât hotărârea prin care s-a dispus vânzarea imobilului prin buna învoială a părților a rămas irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1737/R/05.04.2013 a Curții de Apel Cluj.
Motivele de fapt ale declarației de recurs pot fi circumscrise cazului de nelegalitate reglementat prin art. 304 pct. 9 C.pr.civ., din perspectiva căruia Curtea a procedat la verificarea încheierii civile nr. 160/19.11.2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ .
În raport cu dispozițiile art. 67311 alin. 3 C.pr.civ., care au fundamentat în mod esențial hotărârea atacată cu recurs în prezent, în cazul în care vânzarea bunului prin bună învoială nu se realizează în termenul prevăzut de aliniatul 2, instanța prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorului judecătoresc.
Art. 673/ 11 C.pr.civ. reglementează modalitățile de vânzare a bunului supus partajului judiciar.
Există posibilitatea ca niciunul dintre coproprietari să nu dorească atribuirea bunului supus partajului judiciar. În această situație, precum și atunci când bunul a fost atribuit provizoriu și nu s-au depus în termenul stabilit sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța învestită cu soluționarea cererii de partaj, va dispune vânzarea bunului, stabilind prin încheiere dacă vânzarea se va face de către părți, de bună voie, ori de către executorului judecătoresc.
În cazul în care instanța încuviințează ca vânzarea să se facă de părți prin bună învoială, ea stabilește în cuprinsul încheierii termenul în care trebuie să se efectueze această vânzare, termen care nu poate fi mai mare de 6 luni. La împlinirea termenului stabilit de instanță, părțile au obligația să prezinte dovada efectuării vânzării.
Dacă vânzarea nu se efectuează în termenul stabilit instanța printr-o nouă încheiere, va dispune vânzarea bunului prin intermediul executorului judecătoresc.
În prezentul proces, Curtea constată că prin încheierea nr. 103/12.12.2012 a Tribunalului S. instanța a încuviințat ca vânzarea să se facă de către părți prin bună învoială, în condițiile art. 673/11 alin. 2 C.pr.civ., într-un termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a acestei încheieri. S-a luat act de acordul părților în acest sens, exprimat de pârâtul apelant M. Z., prin avocatul ales, și de reclamanta apelantă B. A. D., prin mandatarul său, B. A., prezent personal în fața instanței de judecată.
Legalitatea și temeinicia încheierii nr. 103/2012 a Tribunalului S. a fost verificată în căile de atac, această hotărâre devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 1737/R/2013 a Curții de Apel Cluj.
Constatând că la împlinirea termenului de 6 luni, stabilit de către instanță conform dispozițiilor procedurale, bunul nu a fost vândut de părți prin bună învoială, tribunalul a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 673/11 alin. 3 C.pr.civ., dispunând ca vânzarea să se facă prin intermediul executorului judecătoresc.
Constată Curtea că au fost respectate normele procedurale, iar încheierea atacată cu recurs de reclamantă poartă atributele legalității.
Față de cele ce preced, respectând limitele învestirii sale cu soluționarea prezentului recurs și care nu vizează legalitatea sentinței civile nr. 1066/2012 a Judecătoriei Z., ci exclusiv aplicarea legii de procedură prin încheierea civilă nr. 160/2013 a Tribunalului S., Curtea va respinge recursul și va menține în tot încheierea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului M. Z. cheltuieli de judecată parțiale în recurs în sumă de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B. A. D. împotriva încheierii civile nr. 160, pronunțată la data de 19.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta B. A. D. să plătească intimatului M. Z. cheltuieli de judecată parțiale în recurs, în sumă de 1500 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A.-A. P. C.-M. C.
GREFIER
S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
4 ex./23 iunie 2014
Jud.fond: M.K./G.D.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1206/2014.... |
|---|
